Судья Сопова Н.И. Дело № 33а-2596/2023
УИД 57RS0012-01-2023-001332-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.,
судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Трухановой А.И.
с участием прокурора Амелиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1-1128/2023 по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части установления ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области» (далее – ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.
В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 прибыл в ИК-2 УФСИН России по Орловской области 7 июня 2023 года из исправительной колонии г. Белгорода, где он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, но также имел и поощрения. В период отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет.
С учетом личности административного ответчика, большой степени вероятности совершения им правонарушений после освобождения административный истец с учетом уточнения заявленных требований просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 до 6 часов; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрещения выезда за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований – в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 до 6 часов; запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрет выезда за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит уменьшить срок административного надзора до 4 лет.
Выражает несогласие с установленным ему запретом пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов, ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся жена – инвалид 3 группы, мать жены и дочь, в связи с чем ему надо работать в две смены, содержать семью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший по делу прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области просит оставить постановленное по делу решение без изменения.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, извещенного о дате и месте судебного заседания.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ приходит к выводу об изменении решения суда в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке могут служить неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Пунктом 1 части 1 и частью 5 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что административный иск об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.
К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 года) ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Поскольку срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления по вышеуказанному приговору суда, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), составляет 8 лет, то суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», правильно пришел к выводу об установлении в отношении ФИО1. административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика, подлежащего освобождению из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенных им преступлений, установил ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 до 6 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрета выезда за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел.
По убеждению судебной коллегии, административные ограничения в части установления обязательной явки в органы внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, а также запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.
Между тем судебная коллегия в полной мере не может согласиться с судом первой инстанции в части установления ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела и пояснений административного ответчика в суде первой инстанции усматривается, что после освобождения он намерен проживать по адресу регистрации: <адрес>.
Московская область и г. Москва являются разными субъектами Российской Федерации (статья 65 Конституции Российской Федерации).
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), установление судом первой инстанции в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел произведено произвольно, без учета избранного административным ответчиком места своего жительства в другом субъекте Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит изменению в части установления ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел с указанием на то, что данное административное ограничение подлежит установлению применительно к территории г. Москвы, в пределах которого ФИО1 избрал место своего жительства.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные административные ограничения не носят произвольный характер, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2023 года изменить в части установления ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области. Указать, что данное административное ограничение подлежит установлению в виде запрещения выезда за пределы территории г. Москвы без согласия органов внутренних дел.
В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий судья
Судьи