дело № 2-3679/22

61RS0007-01-2022-003648-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ИП ФИО1: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (ФИО5) ФИО9 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, почтовых расходов, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО1 солидарно денежные средства, уплаченные по договору №№ г. в размере 451 500 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 273 руб., неустойку в размере 451 500 руб., штраф на сумму 225 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (турагент) и ФИО4 заключили договор реализации туристского продукта №№ сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм» (бронь №№). Первоначально туристский продукт предусматривал путешествие двух человек (свадебное путешествие), в период с ДД.ММ.ГГГГ года, по маршруту: Москва - Республика Доминикана (Ла Романа) - Москва (заявка №№) на 2 человека, туристы: ФИО5 и ФИО6 Цена услуги по договору 389 500 рублей. Оплата по договору произведена в полном объёме.

Однако до начала путешествия, ввиду изменения полётной программы в связи с приостановкой перевозки пассажиров и грузов на территории иностранных государств, данная чартерная перевозка была аннулирована.

Учитывая изложенное турагент и истец заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении туристического путешествия на поездку в Республику Мальдивы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации дополнительного соглашения истцом доплачено в кассу ответчика 61500 руб.

Однако данная поездка также не состоялась по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручила ответчикам ИП ФИО1 и ООО «Анекс туризм» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

При таком положении ФИО7 обратилась в суд.

В судебном заседании от 01.09.2022 г. представитель ФИО2, действуя в интересах ИП ФИО1, исковые требования не признала и показала, что фактически за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения его турагентом, отвечает туроператор.

Более того, представитель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть, после подачи иска в суд), истец и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение о перебронировании туристского продукта в ООО «Анекс туризм» на сумму 318 851.77 руб., для реализации туристической поездки в Республику Турция в период с 26.08.2022 г. по 02.09.2022 г. Таким образом, турагент исполнила свои обязательства, тогда как остаток неиспользованных денежных средств составил 132 148.23 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО «Анекс туризм» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 (турагент) и ФИО4 заключили договор реализации туристского продукта №№, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм»: путешествие двух человек: ФИО5, ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в Доминиканскую Республику. Цена услуги 389 500 рублей. Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается приобщенными к делу копиями платёжных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изменений полётной программы (не по вине ответчиков), турпродукт был перебронирован на другие даты ДД.ММ.ГГГГ г.г. для поездки в Республику Мальдивы, с доплатой по дополнительному соглашению на сумму 61500 руб. Всего потребителем оплачено 451 000 руб. Из вырученной суммы туроператору ООО «Анекс туризм» переданы денежные средства в размере 413 843.26 руб. Агентское вознаграждение составило 37156.74 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Анекс туризм» вновь аннулировал полётную программу по тем же объективным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ИП ФИО1 претензию о расторжении договора и выплате денежных средств.

ООО «Анекс туризм» получило данную претензию 25.04.2022.

Однако денежные средства потребителю не возвращены.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., истец и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение о перебронировании туристского продукта в ООО «Анекс туризм» на сумму 318 851.77 руб., для реализации туристической поездки в Республику Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, остаток неиспользованных денежных средств составил 132 148.23 руб.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно, в пользу истца подлежит взысканию остаток неиспользованных денежных средств по договору туристского продукта (дополнительного соглашения) на сумму 132 148.23 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является туроператор по основаниям изложенным выше.

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию убытки (ст.15 КГ РФ) почтовые расходы по отправке претензии на сумму 273 руб., которые подтверждаются копиями платёжных документов (л.д.43).

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на сумму 451000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Срок исполнения претензии составляет 10 дней. Истец просит взыскать неустойку из расчёта 3% в день за период 57 дней (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако рассматривая ходатайство представителя ФИО2, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд находит возможным взыскать штраф на сумму 50000 руб., с учётом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушением прав потребителя является в исследуемом случае отказ возвращения денежных средств по расторгнутому договору в добровольном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в суд.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

Согласно приобщённой к делу копии свидетельства о заключении брака Городского (Кировского) ОЗАГС г. Ростова-на-Дону от 05.03.2022 (№120229610005500263000) – известно, что истица ФИО5 сменила фамилию на Юрютина (л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору в размере 132148.23 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф на сумму 93210.61 руб., расходы на юридические услуги в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3842.96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 08.09.2022.