№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15 августа 2017 г. между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты> №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 46 000 руб. на срок 337 дней до 18 июля 2018 г. 5 февраля 2019 г. на основании договора уступки прав требования (цессии№ заключенного между ООО «МинДолг» и <данные изъяты> произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к договору. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. В период с 21 ноября 2017 г. сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 5 февраля 2019 г. составила 98 377 руб. 82 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 46 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом– 38 984 руб. 26 коп., штрафы – 13 393 руб. 56 коп. За период с 5 февраля 2019 г. по 13 декабря 2020 г. задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 52 941 руб. 40 коп. По состоянию на 13 декабря 2020 г. задолженности по кредитному договору полностью не погашена и составляет 151 319 руб. 22 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2017 г. за период с 21 ноября 2017 г. по 13 декабря 2020 г. в размере 151 319 руб. 22 коп., в том числе 46 000 руб. – сумма основного долга, 91 925 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 13 393 руб. 56 коп. – неустойки (штрафа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, а также в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа <данные изъяты> №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 46 000 руб. на срок до 18 июля 2018 г. под 214,128 % годовых (полная стоимость займа – 214,128 % годовых).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4473 руб. 2 раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Пунктом 13 договора закреплено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Как следует из графика платежей к договору займа № от 15 августа 2017 г., возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются путем внесения ежемесячных платежей по 2 раза в месяц в размере 4473 руб. каждый.

Реестр отправленных переводов/платежей, ответ на запрос <данные изъяты> свидетельствуют о том, что кредитором обязанность по предоставлению заемщику суммы займа в размере, определенном договором, исполнена.

5 февраля 2019 г. между <данные изъяты> и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого первоначальный кредитор уступил истцу право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному договору в сумме 98 377 руб. 82 коп., из которых 46 000 руб. – сумма основного долга, 38 984 руб. 26 коп. – проценты за пользование, 13 393 руб. 56 коп. – штрафы.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 декабря 2020 г. задолженность ответчика по вышеуказанному договору за период с 21.11.2017 по 13.12.2020 составляет 151 319 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга в размере 46 000 руб., проценты за период с 21.11.2017 по 05.02.2019 в размере 38 984 руб. 26 коп., проценты за период с 05.02.2019 по 13.12.2020 в размере 52 941 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30000 руб. до 100000 рублей включительно на срок от 181 до 365 дней, были установлены Банком России в размере 216, 419 %, при их среднерыночном значении 162, 314 %.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых (214, 128%), не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.11.2017 по 05.02.2019 в размере 38984, 26 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 13.12.2020 в размере 52941, 40 руб., рассчитанные исходя из средневзвешенного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России для договоров, заключенных в III квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30000 руб. до 60 000 рублей на срок свыше 365 дней, определенной в размере 62, 902% годовых, при предельном значении полной стоимости кредитов в размере 71, 888% и при их среднерыночном значении 53, 916%.

Размер процентов за пользование займом, заявленный истцом к взысканию, составляет 91925, 66 рублей (38984, 26 рублей + 52941, 40 рублей), вместе с тем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов не должен превышать двукратную сумму непогашенной части займа, и подлежит определению в размере 92000 рублей.

Как следует из расчета суммы долга, в счет оплаты процентов по договору потребительского займа № от 16.08.2017, за период пользования займом ФИО2 в счет погашения процентов по договору было оплачено 22367, 74 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, с учетом произведенных им платежей, в размере 69632, 26 рублей (92000 руб. – 22367, 74 рублей).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 46000 рублей, проценты за пользование займом в размере 69632, 26 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 13393, 56 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2016 года разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера суммы основного долга и договорных процентов, с размером рассчитанной неустойки, которая не должна иметь для истца самостоятельного значения, находит, что определенная выше неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 3000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №).

Для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности ООО «МинДолг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, направив его почтовым отправлением 15.10.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 01.12.2020 с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 16.08.2017 в размере 98377, 82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575, 67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 01.03.2022 судебный приказ от 01.12.2020 вынесенный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> отменен.

Как следует из материалов дела, срок возврата долга по договору микрозайма был определен сторонами 18.07.2018, согласно представленного расчета, 21.11.2017 задолженность ответчика выставлена на просрочку, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о его возврате истекал 21.11.2020. На момент обращения ООО «МинДолг» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (15.10.2020) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, срок, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен не был.

Поскольку с момента вынесения судебного приказа (01.12.2020) и до его отмены (01.03.2022), в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не тек, учитывая, что ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском 04.05.2022, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16.08.2017, пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3780, 52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «МинДолг» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 15 августа 2017 г. за период с 20.11.2017 по 13.12.2020 в размере 118632, 26 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 46000 рублей, проценты за пользование займом в размере 69632, 26 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780, 52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «МинДолг» в остальной части отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>