Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/22 по исковому заявлению ООО МКК «ТендерЛига» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, комиссии, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО МКК «ТендерЛига» обратилось в суд с иском к ответчику и, согласно уточненным требованиям просит взыскать с последнего задолженность по договору поручительства от 31.07.2020 в размере сумма, неустойку в сумме сумма, комиссию в размере сумма, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2020 между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «МПК» был заключен договор займа о предоставлении заемщику денежных средств в сумме сумма, сроком возврата до 10.02.2021. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 31.07.2020 между ООО МКК «ТендерЛига» и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести полную материальную ответственность по договору займа наравне с должником. 27.10.2021 ООО «МПК» было признано банкротом. До настоящего времени задолженность по договору займа от 31.07.2020 не погашена, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, 3-го лица, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Как указано в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что займодавец ООО МКК «ТендерЛига» и заемщик ООО «МПК» 31.07.2020 заключили договор займа на сумму сумма сроком возврата до 10.02.2021.

В обеспечение обязательств по данному договору между ООО МКК «ТендерЛига» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 199 П от 31.07.2020.

По условиям договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, и уже возникших, и тех, которые могут возникнуть в будущем, в солидарном порядке с заемщиком.

Как следует из объяснений представителя истца, в нарушение условий договора долг в установленный срок истцу возвращен не был.

Определением суда от 27.10.2021 ООО «ПМК» было признано банкротом.

Определением суда от 02.08.2020 в отношении ООО «ПМК» открыто конкурсное производство.

19.05.2021 в адрес ответчика, как поручителя, была направлена претензия об уплате суммы задолженности, оставленная без исполнения.

На момент предъявления иска, долг не возращен.

Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, которые на момент подачи иска в суд также не исполнены.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств нарушает условия заключенного с истцом соглашения, а равно права истца, который лишается того, на что был вправе рассчитывать, что недопустимо и противоречит условиям действующего законодательства.

В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае невозвращения займодавцу денежных средств в сроки предусмотренные Договором, последний уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом не установлено своевременности исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика штрафной санкции за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца за период с 11.02.2021 по 25.10.2021 неустойка составляет сумма

Суд принимает данный расчет, находя его арифметически верным, вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки суд отмечает, что в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры штрафных санкций – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом указанных норм, конкретных обстоятельств дела, а равно то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленных процентов, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму штрафной санкции в размере сумма

Согласно п. 2.2.2.8, п. 2.2.2.9 Договора займа не предоставление заемщиком документов, указанных в п. 2.37, а также скан-копии дополнительного соглашения об изменении реквизитов расчетного счета Заемщика, по письменному требованию займодавца, последний несет штрафную ответственность составляющую 5% от суммы займа за каждое из допущенных нарушений.

Как следует из представленных суду стороной истца документов, ответчиком не были выполнены требования займодавца от 19.02.2021 о предоставлении в установленный срок выписки по счетам ООО МПК за период с 23.12.2020 по 17.02.2021, не была предоставлена скан-копия дополнительного соглашения об изменении реквизитов расчетного счета, что влечет наложение дополнительной комиссии в размере 5% за каждое не исполненное требование и составит сумму в размере сумма

Суд принимает расчет истца указанной штрафной санкции, находя его арифметически верным.

Суд отмечает, что данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, равно как не было представлено суду доказательств, надлежащего исполнения поступившего от истца требования от 19.02.2021.

Таким образом, поскольку доводы истца, заявленные в обоснование данной части требований, нашли свое подтверждение, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию комиссия в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания правомерными требований о взыскании суммы задолженности суд полагает также подлежащими удовлетворению производные от основных требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «ТендерЛига» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ТендерЛига» задолженность по договору поручительства от 31.07.2020 в размере сумма, неустойку за период с 11.02.2021 по 25.10.2021 в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 22.09.2022