Дело № 2-1450/2022
64RS0046-01-2022-001517-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сталь-Лозовским А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сурковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Сурковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-N83/00322 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152143,82 рублей, в том числе основной долг в сумме 140191,21 рублей, проценты в сумме 9895,18 рублей, неустойка в сумме 2057,42 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-N83/00322№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 660000 рублей под 24,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом производил возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по договору, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку её представитель занята в судебном процессе по уголовному делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против иска, указывая, что она заключила кредитный договор №-N83/00322 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 175000 рублей под 23,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит был погашен ей досрочно путем внесения в кассу банка денежных средств в сумме 165426 рублей по приходному кассовому ордеру № рублей, предварительно написав заявление на досрочное погашение кредита. На страницах кредитного договора, представленного истцом, где содержится информация о сумме займа, не её подпись.
Третье лицо, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств об отложении не заявила.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен оригинал кредитного договора №-N83/00322№, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 660000 рублей под 24,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику заключительное требование о расторжении договора, досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в сумме 148378,02 рублей.
ФИО1 представлен в материалы дела оригинал кредитного договора №-N83/00322№, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 175000 рублей под 23,5% годовых на срок до 12 мая 2021 года.
Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что ей банком был предоставлен кредит на сумму 175000 рублей, денежные средства перечислены банком на открытый ей счет и получены в кассе по расходному кассовому ордеру. В представленном истцом оригинале кредитного договора на первых двух страницах на которых указана сумма кредита и процентная ставка и размер ежемесячного аннуитентного платежа проставлена от её имени подпись выполнена не ею.
По указанному кредитному договору она получила денежные средства в сумме 175000 рублей в кассе банка, в соответствии с графиком платежей производила оплату аннуитентных платежей, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на досрочное погашение кредита и через кассу банка внесла денежные средства в сумме 165426 рублей.
По ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в предложении (копии) на заключение кредитного договора (л.д. 32-35), предложении (копии) на заключение кредитного договора (л.д. 79-85), предложении (оригинале) на заключение кредитного договора, заявлении-анкете (оригинале) № об открытии банковского счета, содержащиеся в кредитном досье выполнены ФИО1
В заключении эксперта отсутствует анализ и оценки сбивающихся факторов при выполнении подписи (внешних или внутренних), возможного подражания подписи; не учтена простота спорной подписи по конструктивной форме для подражания/подделки/копирования, выводы основаны на совпадении наиболее броских и простых для повторения признаках, не учтены существенные, значимые, явные различающиеся признаки подписей. В связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.
По ходатайству ответчика назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».
Заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» 3297 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнена подписи от имени ФИО1 на первых двух страницах предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в кредитном досье, в графе «клиент»; на заявлении-анкете об открытии текущего банковского счета №, имеющемся в кредитном досье выполнены не самой ФИО1, а иным лицом.
Подписи от имени ФИО1 на предложении на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на первых двух страницах в графе «клиент», представленного в материалы дела ответчиком, выполнены самой ФИО1
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы, ясны и полны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникло заемное обязательства, по условиям которого банк предоставил ответчик кредит в сумме 175000 рублей под 23,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-218). Размер аннуитентного платежа составлял 5090 рублей ежемесячно.
В кредитном досье имеется банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 рублей, по которому проведено перечисление денежных средств на счет открытый ФИО1 На банковском ордере имеется штамп о принятии с подписью сотрудника ФИО2 Заявление-анкета об открытии банковского счета и предложение на заключение кредитного договора от имени банка подписаны ФИО2
В материалы дела представлен приговор Кировского районного суда г.саратова от 25 марта 2021 года по делу №, по которому ФИО2 мН.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 была трудоустроена в отделе операционного обслуживания ПАО «Банк Уралсиб», имела доступ к пластиковым банковским картам и пин-кодам к ним, обладает специальными познаниями в области кредитования и совершения операций с пластиковыми банковскими картами, получала банковские карты на имя клиентов банка, конверты с пин-кодами к указанным картам, активировала карты, после чего совершала операции по снятию наличных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Сурковой подано заявление на досрочное погашение кредита, заявление принято сотрудником банка ФИО2
По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу банка денежные средства в счет погашения кредита в сумме 165000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма кредита по кредитному договору №-N83/00322№ и проценты оплачены ФИО1 в полном объеме.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Сурковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №-N83/00322 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.
Поскольку у суда возникли сомнения в правильности экспертного исследования ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» и была назначена повторная судебная экспертиза, при этом результаты повторного экспертного исследования, принятого судом при вынесении итогового судебного акта, то суд не усматривает оснований для взыскания со сторон стоимости указанного экспертного исследования в пользу экспертного учреждения.
Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 33750 рублей. Расходы указанного экспертного учреждения подлежат возложению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сурковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №-N83/00322 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 33750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева