Решение по делу № 2-1238/2022 от 28.09.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

66RS0008-01-2020-003843-43

Дело № 2-1238/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2020 сроком на 10 лет,

представителя ответчика ООО «Сети Тагила Вагонка» ФИО3, действующей по доверенности и ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети Тагила Вагонка», ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Типография Нижнетагильская», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 168 рублей 11 копеек, стоимость услуг мойки транспортного средства в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства Peugeot3308, государственный регистрационный знак <№> на основании соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца её дочь передала на автомойку «Типомойка», расположенную по адресу: <Адрес>, указанное транспортное средство для комплексной мойки. В тот же день, услуги автомойки были оплачены в полном объеме в размере 1 600 рублей, однако данная услуга так и не была оказана. Принимавший автомобиль сотрудник автомойки ФИО5, без надлежащих образом оформленных документов и без разрешения, без доверенности, ДД.ММ.ГГГГ решил съездить покупаться на карьер, однако по пути следования в районе <Адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП. Не дождавшись сотрудников ДПС, самовольно покинул место аварии, отогнав машину во двор Типографии, где и оставил машину. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 370 168 рублей 11 копеек. Согласно отчету <№>/А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телефонограммы в связи с извещением «Типомойки» о проведении независимой оценки в размере 364 рублей, а также по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по электронной почте была направлена претензия в адрес ответчика, которая была продублирована ДД.ММ.ГГГГ и направлена почтовым способом. Ответа на претензию не поступило; в связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования.

Определение от 05.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Типография Нижнетагильская» на надлежащего ответчика ООО «Сети Тагила Вагонка».

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 19.04.2021 принято измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика двукратную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 740 336 рублей 22 копеек, остальные требования истцом поддержаны в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сети Тагила Вагонка» в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость восстановительного ремонта в размере 740 336 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 370 668 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.09.2021 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.05.2021 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа и государственной пошлины изменено. С ООО «Сети Тагила Вагонка» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 370 168 рублей 11 копеек, штраф в размере 185 584 рубля 05 копеек, в доход бюджета государственная пошлины в размере 5 597 рублей 99 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 02.09.2021 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.07.2022 с учетом существа заявленных требований и представленных доказательств изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время со слов доверителя известно, что автомашина с учетом его технического состояния после дорожно-транспортного происшествия продана за 100 000 рублей. При этом указав, что данный факт не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков с ответчика – Общества, поскольку убытки в заявленном истцом размере были причинены истцу в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами по мойке транспортного средства, чем нарушены права истца, как потребителя.

Представители ответчика ООО «Сети Тагила Вагонка» ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали, поддержав письменные возражения, в частности указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не представлено доказательств того, что истец является собственником спорного транспортного средства. Истцом не доказан факт того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ответчика. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку транспортное средство было передано последнему по поручению и с согласия истца. Кроме того, полагает, что истец недобросовестно пользуется своими гражданскими правами и обязанностями, поскольку ФИО5 обращался к ФИО6 с предложением возместить ущерб, причиненный транспортному средству, однако от предложения потерпевшая сторона отказалась. Трудового договора между ответчиком и ФИО5 заключено не было, в июле 2020 года он проходил стажировку в Типомойка; при этом график работы мойки установлен с 09 до 21 час.; правила автомойки размещены на информационном стене в помещении автомойки по адресу: <Адрес>. Сторона ответчика полагает, что вопреки подлежащим применению положениям закона и Правилам автомойки, истец не представила доказательств факта передачи автомобиля на автомойку ответчику – Обществу лично с целью оказания услуг мойки автомобиля, а также и доказательств неоказания истцу услуг комплексной мойки. Претензия по факту неоказания услуг мойки, либо ненадлежащей мойки в адрес ответчика истцом не предъявлялось. При этом услуги мойки автомобиля оказаны «Типомойкой» своевременно и в полном объеме. Передача ключей автомобиля потребителя сотрудникам автомойки, а также услуги по хранению автомобилей потребителей Правилами не предусмотрены, соответственно не оказываются. Факт причинения вреда имуществу истца в ходе оказания ответчиком услуги ООО «Сети Тагила Вагонка» не доказан. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать, приводя более подробные возражения в письменной форме со ссылкой на нормативное обоснование, что также учитывается судом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции на адрес регистрации, указанный в материалах дела и в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия; однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой сотрудников почты за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом.

Указанное извещение ответчика ФИО5 суд полагает надлежащим, соответствующим требованиям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие объективной невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции; при этом также ответчик извещался посредством направления смс-сообщения на имеющийся в материалах номер телефона и путем размещения информации в сети Интернет. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела и представленных доказательств установлено, что ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ фактически являлась собственником транспортного средства Peugeot3308, государственный регистрационный знак <№> на основании соглашения о разделе наследства (т.1 л.д.6-7) и свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.9).

Данные обстоятельства, несмотря на доводы стороны ответчика, не опровергнуты при рассмотрении дела, подтверждены находящимися в деле доказательствами; при этом судом учитываются положения ст. 1152 ГК РФ о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Довод ответчика о том, что в настоящее время истец ненадлежащий, поскольку осуществлена продажа транспортного средства, также судом не может быть принят во внимание, поскольку из представленных доказательств не следует, что нарушенное право истца было восстановлено путем продажи транспортного средства после получения технических повреждений. Обратного из материалов дела не следует, как указано представителем истца, действующим по доверенности, автомашина была продана с техническими недостатками после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, за 100 000 рублей. В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается; иного не доказано.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Сети Тагила Вагонка» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом безосновательны и опровергаются материалами дела.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сети Тагила Вагонка» осуществляет предпринимательскую деятельность по мойке автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (т.1 л. д. 191).

Согласно договора аренды нежилых помещение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эдифис» и ООО «Сети Тагила Вагонка», последнее приняло во временное пользование (в аренду) нежилые помещения за <№> общей площадью 96,1 в здании склада Литер Б, количество этажей 1, расположенные по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.195-197).

Из приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сети Тагила Вагонка» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начато осуществление деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки «Типомойка.ру» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199).

Правилами оказания услуг на автомобильной мойке ООО «Сети Тагила Вагонка» установлено, что оказание услуг потребителям осуществляется по записи или в порядке общей очереди (п. 3 Правил). Согласно п. 10 Правил, режим работы автомойки с 09:00 часов до 21:00 часам.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что перемещение ТС, включая въезд на автомойку, выезд из автомойки, проезд с одного места на другое осуществляется потребителем.

Пунктом 8 Правил исполнитель не несет ответственности за повреждения транспортного средства и/или за качество оказанной услуги в случае, если потребитель не заявил о своих претензиях при приемке ТС. Выезжая из помещений автомойки без выражения замечаний, потребитель подтверждает оказание услуг исполнителем в полном объеме и надлежащего качества (том 1 л.д.194).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом по представленным доказательствам, в т.ч. исследованной в судебном заседании видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице уполномоченного ею лица, в частности дочери Д.К.В., передала вне помещения автомойки, расположенной в <Адрес>, транспортное средство Peugeot3308, государственный регистрационный знак <***> для осуществления его комплексной мойки – ответчику ФИО5. При этом непосредственно Д.К.В. въезд на автомойку и соответственно выезд из нее не производила; перемещение транспортного средства, припаркованного рядом с помещением автомойки, осуществлялось ФИО5 и фактически с согласия Д.К.В., поскольку данному ответчику были переданы ключи от транспортного средства.

Несмотря на доводы стороны истца, объективных и достоверных доказательств тому, что парковка рядом с помещением автомойки, является территорией ответчика, не представлено.

При этом передача ключей автомобиля потребителя сотрудникам автомойки, а также услуги по хранению автомобиля потребителей Правилами не предусмотрены, и фактически не оказываются ООО «Сети Тагила Вагонка». Доказательств передачи ключей от транспортного средства в помещении автомойки, либо сотруднику именно в связи с заключением договора оказания услуг по комплексной мойке транспортного средства, что было бы предусмотрено Правилами оказания услуг, не представлено; как и не представлено безусловных доказательств принятия транспортного средства на хранение со стороны ООО «Сети Тагила Вагонка». Так, иных правил оказания услуг не представлено, и со стороны истца не доказано, в т.ч. не представлены в данной части и свидетельские показания об ином, не указанном ответчиком – Обществом, порядке оказания услуг. В данном случае принимается во внимание, что из материалов проверки и видеозаписи нашли подтверждения доводы о том, что автомашина передана ФИО5 в связи с иными фактически сложившимися в Другиными правоотношеньями. При этом, по договоренности между ними Д.К.В. должна была забрать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ; что также не соответствует действующим Правилам оказания услуг на автомойке.

Услуги автомойки автомобиля Peugeot3308, государственный регистрационный знак <***> оказаны своевременно и в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не имея разрешения владельца автомобиля, управляя принадлежащей истцу автомашиной Peugeot 3308, государственный регистрационный знак <№>, самовольно уехал от здания автомойки и по пути следования, в 07:50 часов в районе <Адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, не дождавшись сотрудников ДПС, скрылся с места ДТП, отогнав машину к зданию автомойки по <Адрес>.

В результате ДТП автомобиль Peugeot3308, государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки по факту хищения автомобиля, в том числе полученными в ходе проверки объяснениями ФИО5, Д.К.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства передачи ключей от автомобиля и самого автомобиля ФИО5, отъезд ФИО5 на автомобиле истца от здания автомойки, парковка ФИО5 автомобиля истца у здания автомойки после ДТП подтверждается видеофайлами с камер видеонаблюдения, расположенных на здании автомойки и предоставленными ответчиком ООО «Сети Тагила Вагонка».

Кроме того, из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах ДТП следует, что он официально негде не трудоустроен, подрабатывает на автомойке мойщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ему на телефон позвонил сосед Виктор, полных данных которого он не знает и попросил помыть его машину, на что он дал свое согласие, взял ключи и перегнал автомобиль на мойку «Типомойка.ру», расположенной на территории «Типографии» по <Адрес> этого у них была договоренность, что после того, как он помоет машину, он перегонит ее во двор, где проживает Виктор. Поскольку у него были ключи от транспортного средства, утром ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на карьер искупаться, но попал в ДТП. Испугавшись, с места ДТП скрылся, на автомобиле подъехал к Типографии и оттуда позвонил Виктору и сообщил о случавшемуся (том 1 л.д.92).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с не выполнением ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь со скоростью, не превышающей установленные нормы, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, в связи с чем, не справился с управлением, и допустил наезд на автомашину Санг Йонг (л.д.101-105 том 1).

В связи с чем, по представленным суду и вышеуказанным доказательствам, не оспоренным сторонами, судом установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения по вине ФИО5. Доказательств отсутствия вины в ДТП в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком ФИО5 не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сети Тагила Вагонка» отрицал наличие заключенного с ФИО5 трудового договора, при этом указав, что ФИО5 в июле 2020 года проходил стажировку (фактически без оформления трудового договора), исполнял обязанности мойщика автомобиля.

В силу требований п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным введением работ.

Из системного анализа перечисленных норм права и акта их толкования следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица или гражданина, чьи работником причинен вред, необходимо установить наличие заключенного между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом трудового договора (служебного контракта) либо гражданско-правового договора, а также факт причинения вреда таким работником в процессе исполнения трудовых функций, когда на работодателя возложена обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

Даже сам по себе факт наличии у лица, причинившего вред, трудовых отношений с каким-либо юридическим либо физическим лицом не является безусловным основанием для наступления для такого юридического либо физического лица ответственности, предусмотренной ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше безусловных доказательств того, что ФИО5 в период осуществления своих трудовых обязанностей причинил ущерб принадлежащему истцу транспортному средству не представлено; о чем более подробно доводы приведены в решении выше. Так, из исследованных и представленных доказательств судом установлено, что истцом (ее доверенным лицом) транспортное средство передано непосредственно ФИО5, за пределами автомоечного комплекса (помещения), в т.ч. переданы ключи от автомобиля; самостоятельно потребителем (истцом, доверенным лицом) транспортное средство в помещение автомойки не было помещено, как и не был зафиксирован факт оказания услуг ненадлежащего качества непосредственно после мойки, т.е. в порядке, установленном в Правилах оказания услуг; а также не представлено доказательств принадлежности стоянки, на которой изначально оставлено и фактически передано ФИО5 транспортное средство, ответчику ООО «Сети Тагила Вагонка», в том числе не представлено и доказательств осуществления ответчиком – Обществом услуг по хранению и перемещению транспортного средства. Кроме того, ущерб транспортному средству причинен в ДТП, произошедшем по вине ФИО5 в не рабочее время; при этом как указано выше доступ к транспортному средству ответчик ФИО5 получил не в связи с выполнением трудовых обязанностей, а фактически по договоренности с лицами, передавшими ему транспортное средство до его перемещения в помещение мойки с целью последующего осуществления мойки автомобиля при наличии возможности у ФИО5.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно, к ответчику ФИО5, который путем неправомерного завладения транспортным средство истца, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству Peugeot3308, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сети Тагила Вагонка», основываясь на положениях закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым отказать ввиду вышеизложенного, полагая его ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, возникших у истца в связи с причинением повреждений транспортному средству, при установленных и указанных выше фактических обстоятельствах. В данном случае суд полагает не нашедшим подтверждение причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего оказания каких-либо услуг ООО «Сети Тагила Вагонка»; в частности, как указано выше, явных доказательств не надлежащего оказания услуги по мойке транспортного средства истца, что привело бы к его повреждению, в деле не имеется.

Определяя размер убытков (ущерба), подлежащего взысканию с ФИО5 суд исходит из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В данном случае в частности на приобретение нового товара взамен фактически испорченного ввиду некачественной установки.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot3308, государственный регистрационный знак <№> стоимость восстановительного ремонта составляет 370 168 рублей 11 копеек.

Согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости автомобиля Peugeot 3308, государственный регистрационный знак <№>, выполненному ИП Г.О.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании двукратной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 740 336 рублей 22 копеек на основании ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом было установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО5 истцу был причинен материальный ущерб, а оснований для вывода о ненадлежащем оказании услуг по мойке в отношении ООО «Сети Тагила Вагонка» не установлено, то вышеуказанная норма о защите прав потребителей не подлежит применению.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля удовлетворить частично, а именно, в размере 370 168 рублей 11 копеек, т.е. определяя размер убытков истца исходя из стоимости восстановительного ремонта (л.д.10-72 т.2).

В данном случае оснований для отказа во взыскании убытков, в связи с продажей транспортного средства истцом, не имеется, поскольку ущерб был причинен действиями ответчика и его размер может быть определен на основании представленных доказательств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом согласно п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заключение эксперта-техника Г.О.В. за <№> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; на основании заключенного с истцом договора. В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В связи с чем, судом в обоснование размера ущерба в качестве надлежащих доказательств принимаются представленные истцом доказательства – заключение специалиста.

Иного, более разумного, размера убытков со стороны ответчика в нарушение ст.56,57 ГПК РФ не доказано. При этом судом принимается во внимание, что определить размер убытков, как разницу между стоимостью транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ценой его реализации фактически не представляется возможным, поскольку из пояснений стороны истца следует, что транспортное средство было продано ниже своей стоимости ввиду наличия технических неисправностей, полученных в ДТП; а поскольку из материалов, представленных ОГИБДД следует о наличии и иного ДТП на момент его продажи, то безусловных оснований для исчисления размера убытков в указанном размере не имеется. Суд в данном случае исходит из существа заявленных истцом требований, а также вышеуказанных положений о том, что в возмещении убытков не может быть отказано истцу.

Также истцом, учитывая изначально заявленные требования на основании закона о защите прав потребителей, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В данном случае, учитывая, что к сложившимся между истцом и ответчиком ФИО5 отношениям положения закона о защите прав потребителей не применяются, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования также отказать. Безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда, основываясь на положениях ГК РФ, в частности ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, по материалам дела не установлено и таких обстоятельств не приведено стороной истца. Прямо законом компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина при указанных выше фактических обстоятельствах со стороны ответчика ФИО5 не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг мойки транспортного средства Peugeot3308, государственный регистрационный знак <№> в размере 1 600 рублей суд приходит к следующему.

Истцом не представлено доказательств того, что услуга по мойке автомобиля ей оказана не была, в то время как из представленной ответчиком видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО5 заехал в бокс, где осуществляется мойка автомобилей. Также истцом не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуг комплексной мойки, поскольку из пояснений представителя истца и выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) (л.д. 81 том 1) следует, что оплату услуги производил Д.В.А. Расписку ФИО1 о передаче Д.В.А. денежных средств в размере 1 600 рублей за услуги автомойки суд расценивает критически, поскольку подпись Д.В.А. в расписке по факту получения денежных средств отсутствует, кроме того, данная расписка составлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства по данному делу и после неоднократных разъяснений суда о необходимости предоставления доказательств несения данных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг мойки транспортного средства Peugeot 3308, государственный регистрационный знак <№> в размере 1 600 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены требования на основании Закона о защите прав потребителей, она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина взысканию государственная пошлина в размере 6 901 рубль 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети Тагила Вагонка», ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта (убытков), стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 168 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 901 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.

Судья: С.А. Охотина