Дело № 2-1253/2023 (2-10825/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-010853-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании задолженности в размере 84 042 руб., неустойки в размере 84 042 руб., штрафа в размере 42 021 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходы по оплате госпошлины в размере 5 301 руб.

В обоснование указывая, 30.10.2021 ФИО1 (истец, заемщик) и КБ «Локо-Банк» (Банк, Кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 784 392 руб., сроком на 96 месяцев, срок возврата до 30.10.2029. В этот же день, 30.10.2021 истец подписал заявление на заключение с ООО «Авто-Защита», а также индивидуальные условия опционного договора, в результате истцу выдан сертификат опционного договора №№, в связи с чем, истцу надлежало уплатить сумму в 84 042 рублей, которые были удержаны банком в качестве оплаты по договору, из предоставляемой истцу суммы кредитных средств. 30.10.2021 между мной, ФИО1 (клиент) и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор №№. 07.11.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате оплаченных по договору денежных средств. В ответ на обращение истца, получен ответ от 13.12.2021 №2964 об отказе в возврате денежных средств по опционному договору и расторжении договора. В связи с полученным ответом от ответчика, 15.01.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора от 30.10.2021 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии и возврата оплаченных по нему денежных средств в размере 84 042 руб. Ответчик повторно письмом от 14.02.2022 №3350 указал на отсутствие оснований для возврата оплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком опционный договор от 30.10.2021 не является договором страхования, обращение к омбудсмену не проводилось. Опционный договор заключен между сторонами 30.10.2021, срок его действия определен, как 48 месяцев, то есть до 30.10.2025 (4 года). С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 07.11.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. На момент составления настоящего искового заявления услуги по договору также не оказывались. Доводы ответчика, изложенные в ответах на обращение истца от 13.12.2021, (от 14.02.2022 №3350) об отсутствии оснований для возврата оплаченных денежных средств по опционному договору, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны верными в связи с наличием обширной судебной практики по рассмотрению данной категории споров. Таким образом, учитывая, что заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, услуги по договору фактически не оказаны, истец просит взыскать с ответчика 84 042 руб. В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3). В связи с чем, истец полагает возможным заявить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с учетом введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в размере 305 072,46 руб. по формуле, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителя из расчета 2 521,26 руб. в день. Между тем, истец считает целесообразным и соразмерным снизить размер неустойки до суммы основного обязательства, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку за период 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 84 042 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, истец заявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 021 руб. Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по правилам ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком - ООО «Авто-Защита», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется ходатайство, в котором представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. В возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исходя из письменного возражения между клиентом и обществом был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от 30.17.2021 (Договор), по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование Клиент уплатил 84 042 руб. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (Заявление), Общих условий опционного договора (Общие условия) и Сертификата опционного договора (Сертификат). Истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Также отмечаем, что при подписании Договора: -истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного Договора; -истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий Договора; -истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; -истец был уведомлен, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион - это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Доказательств иного Истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении Договора. Опционный договор и договор возмездного оказания услуг в чистом виде - это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей. Опционный договор - это договор с отлагательным условием, и именно за данное отлагательное условие (а не за услугу или товар) Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем, правовые основания для возврата Истцу уплаченных им денежных средств отсутствуют. Более того, рассматриваемый Договор является опционным договором купли-продажи. Согласно Сертификату опционного договора Истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 3.4 (4.4) Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 ГК РФ, т.е. норме закона, регламентирующей опционный договор. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения Истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. Клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. Клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. К тому же нормы Закона о защите прав потребителей и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу, либо какой-либо товар, а по условиям опционного Договора Истец: не оплачивал оказание услуг, не оплачивал выполнение работ, не оплачивал каких-либо товаров. Следовательно, рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Вывод Истца о том, что в рассматриваемом деле в опционной части Договора применимы положения Закона о защите прав потребителей, не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно ст. 429.3 ГК РФ. Приведенное выше положение является специальной нормой в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, что исключает возможность полного возврата Истцу уплаченной по договору суммы. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным, оференту выплачивается предусмотренное согласно договору вознаграждение. Это плата за предоставляемую возможность выбора: покупатель имеет право решать, акцептовать ему оферту в будущем или нет, но за это свое право выбора платит вознаграждение оференту, который находится в режиме ожидания и связан условиями оферты. Сама ситуация опциона выгодна управомоченному лицу (Клиенту) и невыгодна лицу обязанному (Обществу), поскольку неизвестно, как будут развиваться отношения. Общество должно быть готово «в любой момент» принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, поэтому управомоченное лицо (Клиент) всегда платит за этот риск опционную премию. Если проанализировать содержание заключенного между сторонами Договора, из которого следует, что Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 ГК РФ. Так, согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора Истец был ознакомлен и полностью согласен. Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. Истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по Договору суммы. Обращает внимание на следующее: -заключение опционного договора было добровольным. Клиент своей подписью на Сертификате и Заявлении подтвердил, что Договор не является обременительным; -при заключении Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору; Истец заявляет о расторжении договора спустя значительный промежуток времени, т.е. весь период с даты заключения договора по дату направления уведомления о расторжении у Истца имелась возможность предъявить требования и акцептовать опцион и именно за получение этой возможности взималась опционная плата. Если суд посчитает, что требования Истца подлежат удовлетворению, Ответчик просит учитывать, что взыскание суммы опционного вознаграждения за период, когда у Истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездности договорных отношений. При этом указанный довод не отменяет позиции Ответчика о полном несогласии с требованиями Истца. Отсутствуют основания для взыскания с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой. Отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать причину неявки ответчика уважительной, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, 30.10.2021 между истцом и КБ «Локо-Банк» № на потребительские цели, в т.ч.: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 530 900 рублей, оплата опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме 84 042 рублей по сертификату №№, оплата услуги / сервиса/оборудования (страхование КАСКО) в сумме 69 450 рублей, оплата услуги / сервиса / оборудования (консультационные услуги) в сумме 100 000 рублей.

Автомобиль, исходя из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, находится в залоге.

На основании заявления истца за счет кредитных средств оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в ООО «Авто-Защита» в сумме 84 042 рублей.

Истцу выдан сертификат опционного договора № №, в соответствии с которым ООО «Авто-Защита» по требованию истца об исполнении договора приобретает у него автомобиль Chevrolet Cobalt VIN № по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и указанной в справке банка, и перечисляет денежные средства в размере стоимости автомобиля на счет истца в течение трех дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по договору, а также условия передачи автомобиля определены в Общих условиях опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста».

Проанализировав условия договора и обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 того же кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17»"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п. 5 Пленума).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из писем, датированных 13.12.2021 №2964, 14.02.2022 №3350 общество отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения ст. ст. 450, 453, 429.3 Гражданского кодекса РФ и п. 2.8 опционного договора, согласно которому прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 17).

Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено в договоре.

Дата окончания рассматриваемого опционного договора 30.10.2029, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Истцом сертификат опционного договора не активирован и услуги по нему не оказывались.

Доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключил опционный договор, со всеми условиями договора согласился, согласованными сторонами условиями договора не предусмотрен возврат платы по договору, при этом цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения договору оказания услуг (выполнения работ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 84 042 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, учитывается, что имеет место не несвоевременный возврат денежных средств, а уклонение от исполнения требования потребителя, нарушение требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о достоверности информации об услуге обеспечивающей возможность правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, (ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, (ч. 3 того же Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, требование о возврате денежных средств не исполнено, то доводы стороны истца о начислении неустойки в размере 3% от уплаченной суммы за период со 01.12.2021 по 22.03.2022, с учетом введенного моратория постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, но в сумме не превышающей основного обязательства, -84 042 рублей, признаются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения обществом прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, период нарушения права, степень вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 42 021 рубль.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается наличием в материалах оригинала чека ордера на сумму 5 301 рубль, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 задолженность в размере 84 042 рублей, неустойку в размере 84 042 рублей, штраф в размере 42 041 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рубля, а всего 225 426 (двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 30 января 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук