Решение по делу № 2-3385/2021 от 08.12.2022 - об устранении нарушений прав собственника, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, администрации г. Канска об исправлении реестровой ошибки, сохранении гаража в реконструированном состоянии.

Гражданское дело № 2-614/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-006231-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца – ответчика ФИО1,

ответчика – истца ФИО3, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации г. Канска об исправлении реестровой ошибки, сохранении гаража в реконструированном состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (в порядке уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, просив обязать устранить нарушения прав собственника на земельный участок по адресу: <адрес> обязав ответчика снести принадлежащий ему и расположенный на его земельном участке гаражный бокс в части сноса данного объекта площадью наложения 6,1 кв.м. границ объекта капитального строительства, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка и гаражного бокса, по адресу: <адрес> 4, земельного участка и гаражного бокса, по адресу: <адрес> является ФИО3, который при строительстве принадлежащего ему гаражного бокса № нарушил границы его земельного участка и захватил часть территории принадлежащего истцу земельного участка, возведя на земельном участке часть гаражного бокса №, расположив его в ширину 90 см. На неоднократные просьбы освободить принадлежащий ему земельный участок ответчик отвечает отказом. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется наложение границ объекта капитального строительства (гаражный бокс) ответчика ФИО3 и границ земельного участка истца ФИО1, площадь наложения равна 6,1 кв.м.

Ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями ФИО1, администрации г. Канска об исправлении реестровой ошибки, сохранении гаража в реконструированном состоянии, указав, что истец ФИО3 является собственником нежилого здания, гаража, по адресу: <адрес> Право собственности на нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. В процессе эксплуатации гаража была проведена его реконструкция, в ходе которой площадь гаражного бокса увеличилась на 1,4 кв.м и фактически составляет 21,9 кв.м. Стены возведены из кирпича. Согласно заключения кадастрового инженера Картель В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № и гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка и гаражного бокса № сформированы под несуществующими объектами. Следовательно, можно сделать вывод о наличии недостоверных сведений в ЕГРН. Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в данных государственного кадастрового учета - 42 кв.м, совпадает с фактической площадью незастроенного земельного участка - 42 кв.м., соответственно гараж №, принадлежащий истцу фактически не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику. И гараж истца можно сохранить в реконструированном состоянии. Получить разрешение в Управление Архитектуры градостроительства администрации на реконструкцию объекта недвижимости не представляется возможным, поскольку данный объект является самовольно реконструированным.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 при строительстве своего гаража, частично возвел стену своего гаража на его земельном участке. Изначально его гараж был деревянный, в 2002 году по решению суда признано право собственности на гаражный бокс, впоследствии деревянный гараж был снесен, и до настоящего времени не возведен, так как ФИО3 частично возвел свой гараж на его земельном участке. Строительством возведения нового гаража самый первый был ФИО3, он разломал свой старый гараж, когда его ещё не был снесен. Считает, что вновь возведенные гаражи находятся не в линии, как находились изначально, на топоплане только расположение его гаража, является правильным, реестровую ошибку исключает. Настаивает, что сохранение объекта не представляется возможным, так как границы гаражного бокса находятся на его земельном участке и нарушают его право, как собственника земли полноценно пользоваться недвижимым имуществом.

Ответчик-истец ФИО3, его представитель ФИО2 (по доверенности) не признали уточненные исковые требования, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик-истец ФИО3, суду пояснил, что при возведении своего гаражного бокса он не мог занять часть земельного участка ФИО1, так как его деревянный гараж ещё не демонтировался, рядом с ним с другой стороны гаража, собственники гаражного бокса № М-вы изначально согласились выстроить гараж с общей стеной, и когда он уже начал возводить стену из кирпича, они передумали и стали возводить свою собственную стену из шлакоблоков, а ему так и разрешили оставить возведенную часть стены, и его площадь гаража увеличилась ввиду того, что он занял частично земельный участок М-вых, они к нему претензий не имеют.

Представитель ответчика-истца ФИО2 суду пояснила, что наложение гаражного бокса Рихарда Д.А. на земельный участок ФИО1 имеется, но наложение произошло не в результате того, что гараж был возведен на земельном участке ФИО1, а потому как координаты участка имеют реестровую ошибку, имеют погрешности. У ФИО1 отсутствует гаражный бокс, а земельный участок формируется под строением, поэтому установить правильность не представляется возможным, гараж Рихарда Д.А. гараж стоит в плотной стене гаражей по всей линии, по нумерации находятся в одном ряду, и все эти гаражные боксы были реконструированы на прежних местах, и некоторые на прежнем фундаменте. Техническим паспортом здания подтверждается, что изначально все деревянные гаражи стояли в одном ряду, в том числе и гараж ФИО1 Со временем изменилась система координат, имеются погрешности в приборах, в связи с чем и возникает необходимость об исправлении реестровых ошибок. Снести часть гаража Рихарда Д.А. не представляется возможным, так нужно будет снести весь гараж. ФИО1 необходимо только уточнить свои границы, вся его площадь в полной мере принадлежит ему и свободна. Гараж Рихарда Д.А. построен без нарушений, на старом месте, кроме того деревянный гараж ФИО1 сохранялся, когда ФИО3 стал разрушать свой деревянный гараж, и только после того, как ФИО3 залил фундамент под строительство нового гаража, ФИО1 стал демонтировать свой деревянный гараж. При устранении реестровой ошибки не будут нарушены ни права ФИО1, ни права Рихарда Д.А.

Представитель ответчика администрации г. Канска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не направил.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании участвовал, дал показания, согласно которым, он является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес> «А», приобрел данный гаражный бокс в 1985 году, в деревянном виде, впоследствии его отремонтировал, все правоустанавливающие документы оформлены в установленном порядке. При демонтаже каждого гаража, собственники гаражей ставили колышки на те места, где находились прежние деревянные гаражи, Рихард стал возводить свой гараж после того, как был выстроен его гараж, чужие земельные участки друг друга никто не занимал. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании участвовал, дал показания, согласно которым, он фактически является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес> «А», юридически гаражный бокс оформлен на супругу ФИО6 Его гараж, так же и как и все остальные был деревянным, приобрели в 2017 году, все гаражи стояли в одном ряду, по согласованию друг с другом возводили стены. Изначально с Рихардом Д.А. у них была договоренность о возведении общей стены гаража, потом они с супругой передумали, а ФИО3 уже стал возводить стену на их земельном участке, они не были против и разрешили ему оставить всё так, как есть, в настоящее время, часть гаражного бокса Рихарда Д.А. находится на их земельном участке, но претензий к нему не имеют. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, пояснений, возражений по исковым требованиям не направила.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, пояснений, возражений по исковым требованиям не направил.

Третьи лица: представитель Управления градостроительства администрации г. Канска, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в лице Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, пояснений, возражений по исковым требованиям, не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, учитывая исковые требования и доводы истца – ответчика, встречные исковые требования и доводы ответчика - истца, его представителя, возражения сторон, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

На основании ч.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилье, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять постройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража, бани на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов, бань и др.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, и усматривается из письменных материалов дела:

Исполнительным комитетом Канского городского Совета депутатов трудящихся Красноярского края, принято решение № 227 от 08.04.1969 года: «Отвести земельный участок комбинату «Кансклес» объединения «Красноярсклеспром» площадью 400 кв.м. по <адрес> под строительство несгораемого гаража на 15 автомобилей для размещения транспорта работников комбината».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «Кансклес» имущество, а именно часть гаража (бокс № по техническому паспорту) общей полезной площадью 37,2 кв.м., по адресу <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей, что подтверждается договором продажи имущества, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 25.12.2002 года постановлено: «Факт владения на праве собственности кирпичным гаражным боксом № общей площадью 37,2 кв.м., расположенным на <адрес> за ФИО1 признать установленным». Решение вступило в законную илу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом г. Канска (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель принял оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> виды разрешенного использования – размещение гаража, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1). На момент заключения договора данный участок находится у покупателя в фактическом пользовании (п. 1.2). На вышеуказанном участке расположен: гаражный бокс общей площадью 37,2 кв.м., принадлежащий покупателю на праве собственности (п. 1.3).

Согласно технического плана здания, на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203110:932, по адресу: <адрес> «А», возведено 1-этажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 37,2 кв.м., год завершения строительства здания – 1990 год.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203110:932, общей площадью 42 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Рихардом Д.А. (покупатель) заключен договор куали-продажи, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность: здание, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,5 кв.м., по адресу: <адрес> «А», гаражный бокс №. Кадастровый №, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общая площадь 18,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

ФИО3 является владельцем гаража, площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», гаражный бокс №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является владельцем земельного участка, площадью 18 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, гаражи расположенные по адресу: <адрес> расположены в непрерывном ряду, в том числе гаражный бокс истца-ответчика ФИО1, общей площадью 37,2 кв.м., и ответчика-истца Рихарда Д.А., общей площадью 18,3 кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как пояснили стороны, каждый в отдельности, при демонтаже гаражных боксов, первым стал демонтировать свой гараж ФИО3, гараж ФИО1 оставался в прежнем состоянии, и только после того, как ФИО3 уложил фундамент под реконструкцию будущего гаражного бокса, ФИО1 начал демонтировать свой гаражный бокс, что свидетельствует о невозможности наложения гаражного бокса ответчика-истца Рихарда Д.А. на земельный участок истца-ответчика ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, суду пояснил, что в 2017 году оказывал услуги по строительству гаражей, собственникам этих гаражей, расположенных по адресу: <адрес> уже был готов фундамент, и он возводил только стены по размеру залитого фундамента.

В заключении экспертов ООО «КВАЗАР» №-А3/22 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что площадь земельного участка ФИО1, кадастровый №, равна 41,8 кв.м., соответствует площади по правоустанавливающим документам, составляющей 42+1-2 кв.м. Площадь земельного участка Рихарда Д.А., кадастровый №, равна 27,6 кв.м., не соответствует площади по правоустанавливающим документам, составляющей 18 кв.м. Земельный участок Рихарда Д.А. не соответствует площади по одной из следующих причин, или их совокупности: - на данном участке не осуществлялась процедура межевания, координаты границ участка отсутствуют; - гаражный бокс на данном земельном участке реконструировался, с увеличением площади гаражного бокса. По причине того, что границы земельного участка Рихарда Д.А., не установлены, не представляется возможным определить были ли нарушены им границы (отсутствует объект сравнения с фактическими границами земельного участка).

Наложение границ земельного участка Рихарда Д.А. на границу земельного участка ФИО1, не возможно определить, по причине отсутствия установления границ в правоустанавливающих документах земельного участка Рихарда Д.А. Имеется наложение границ объекта капитального строительства (гаражный бокс) ответчика Рихарда Д.А. и границ земельного участка истца ФИО1, площадь наложения равна 6,1 кв.м.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты земельного участка ФИО1 при проведении осмотра не определялись, так как не представляется возможным, по причине фактического отсутствия границ объекта на местности (объект сравнения с фактическими границами отсутствуют - фактические границы участка на местности отсутствуют, гараж на местности отсутствует). Информация о координатах земельного участка ФИО1 принята по документам государственного кадастра недвижимости, в соответствии с Публичной кадастровой картой. При выезде на место осмотра гаражей, вынос точек координат в натуре не осуществлялся. Кроме того, экспертом отмечено, что снести объект, гаражный бокс ФИО9 в размере наложения (6,1 кв.м.) не повредив конструкции, не представляется возможным, так как в данных границах находятся несущие стены гаражного бокса Рихарда Д.А.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как указано в заключении эксперта, границы земельных участков сторон в установленном порядке до настоящего времени не определены, чего не отрицали стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта не может расцениваться, как доказательства бесспорной обоснованности заявленного ФИО1 иска.

Иных доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права истца по делу не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что в процессе эксплуатации Рихардом Д.А. гаража, была проведена его реконструкция, в ходе которой площадь гаражного бокса увеличилась на 1,4 кв.м и фактически составляет 21,9 кв.м. Стены возведены из кирпича.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № и гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка и гаражного бокса № сформированы под несуществующими объектами.

Данное наложение отображено в техническом плане гаражного бокса на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Гараж №, принадлежащий Рихарду Д.А. расположен в непрерывном ряду капитальных гаражей. Вместе с тем, гараж № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Согласно топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 выходит за пределы ряда гаражей с наложением на гараж Рихарда Д.А. При этом, граница земельного участка №, смежная с гаражом № не совпадает с фактической границей на местности.

Суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №. Наличие данной реестровой ошибки является препятствием для изменения сведений в ЕГРН в отношении гаража №, принадлежащего Рихарду Д.А., с сохранением гаража в реконструированном состоянии.

Согласно п. 20 ч.1 ст.26 Федерального закона №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы объекта недвижимости, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В ч.8 ст.22 ФЗ №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из ч. 3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи Закона предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 указанная в данных государственного кадастрового учета составляет 42 кв.м., совпадает с фактической площадью незастроенного земельного участка (42 кв.м.), можно сделать вывод, что гараж №, принадлежащий Рихарду Д.А. фактически не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, гараж ответчика-истца необходимо сохранить в реконструированном состоянии.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выявлено следующее: «за время эксплуатации нежилого здания была проведена реконструкция: демонтаж крыши и кровли из волнистых азбестоцементных листов; демонтаж деревянного покрытия; демонтаж наружных деревянных стен; возведение наружных кирпичных стен; устройство деревянного покрытия; устройство крыши и кровли из листов профилированной стали. За счет этого общая площадь нежилого здания увеличилась на 1,4 кв.м., и фактически составляет 21,9 кв.м. Конструкции нежилого помещения (фундаменты, наружные стены, покрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы. Здание соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп. вступ. в силу с 13.07.2014) Федеральный закон от 28.07.2008 №123 - ФЗ. Нежилое здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Строительные конструкции нежилого здания являются капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации по своему назначению».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Согласно ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку состояние реконструированного объекта - нежилого здания по адресу: <адрес> соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, суд приходит к выводу, что реконструкция осуществлена без существенных нарушений градостроительных норм.

Суд находит, что в таком реконструированном виде расположение гаража, принадлежащего Рихарду Д.А., на земельном участке, с небольшим увеличением площади при реконструкции, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца-ответчика ФИО1

На иные обстоятельства нарушения своих прав, угрозе нарушения, в обоснование иска о сносе спорного гаража, его демонтировании, ФИО1 не ссылался, а по заявленным в иске основаниям с учетом требований ст. 196 ГПК РФ о пределах его рассмотрения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, суд находит, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что реконструкция гаражного бокса №, нарушает либо создает угрозу нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая заявленные встречные исковые требования в части сохранения гаражного бокса ответчика-истца Рихарда Д.А. в реконструированном состоянии, суд учитывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительного помещения (топочной) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что реконструкция гаражного бокса произведена ответчиком-истцом, и сохранение гаражного бокса в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиками, либо третьим лицом не предоставлено, суд полагает возможным удовлетворить требования о сохранении гаражного бокса в реконструированном состоянии.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, учитывая, что выявлены ошибки в местоположении земельных участков с кадастровым номером 24:51:0203110:932, принадлежащим ответчику ФИО1, которые возникли в результате неверных геодезических измерений и, как следствие, привели к неверному определению координат поворотных точек, что существенно нарушает права истца Рихарда Д.А., занимающей смежный земельный участок, суд приходит к выводу о необходимости устранить нарушения прав истца, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка ответчика ФИО1

Разрешая ходатайство ООО «КВАЗАР» о взыскании при вынесении решения частичной стоимости производства экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 12.04.2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца ФИО1, однако истцом производство экспертизы оплачено не в полном объеме. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая положения абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения вышеназванное заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом ФИО1 в полном объеме суду не представлено, решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, потому, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца-ответчика ФИО1 в пользу ООО «КВАЗАР» расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника на земельный участок по адресу: <адрес>, обязав снести принадлежащий ему и расположенный на его земельном участке гаражный бокс в части сноса данного объекта площадью наложения 6,1 кв.м. границ объекта капитального строительства – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации г. Канска об исправлении реестровой ошибки, сохранении гаража в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Сохранить нежилое помещение – гаражный бокс, общей площадью 21,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № в реконструированном состоянии, определив границы объекта недвижимости путем указания положений характерных точек описанное через указание осей X и Y в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Х

Y

1

2

3

1

727 467,91

90 486,88

2

727 467,62

90 493,44

3

727 463,45

90 493,29

4

727 463,71

90 486,69

1

727 467,91

90 486,88

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 12 декабря 2022 года