дело № 2а-167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 14 ноября 2022 г.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда

Республики Крым ФИО1,

при секретаре Котельницком Б.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Прокуратуры Республики Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю,

установил:

ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о взыскании в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 116298 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что общий срок уголовного судопроизводства с момента обращения в правоохранительные органы составил 1 год 11 месяцев 29 дней. 29 ноября 2019 года при рассмотрении в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым гражданского дела №2-3664/2018 ФИО43 предоставила в суд поддельные документы, содержащие недостоверную информацию, с целью получить благоприятное решение суда в свою пользу, в связи с чем, судом вынесено решение, существенно нарушающее родительские права ФИО7 С заявлением о совершении преступления административный истец 7 июня 2020 года обратился в следственный отдел Центрального района города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю. Заявление 7 июля 2020 года было зарегистрировано как материал процессуальной проверки под № 512пр-20. Процессуальная проверка проводилась с нарушением положений статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО7 неоднократно подавались жалобы на необоснованное затягивание сроков проверки. 29 мая 2022 года ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, считает её не отвечающей требованию разумного срока, что является основанием для присуждения компенсации.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Прокуратура Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю.

Представитель административного истца ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нём.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения с ходатайством рассматривать административное исковое заявление в отсутствии представителя (т. 1 л.д. 212).

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 69-71).

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 34-38).

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, поддержал письменные возражения (т. 1 л.д. 164-170).

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика Прокуратуры Республики Крым ФИО6 представила в материалы дела письменные возражения (т. 2 л.д. 39-40). Полагала, что доводы административного искового заявления нашли своё частичное обоснование в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, заявленная сумма компенсации завышена, в связи с чем, просила определить сумму с учётом требований разумности и справедливости.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы проверки КРСП № 438пр-21, материалы проверки КУСП № 7395, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление № 11) разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления № 11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; Определение от 3 апреля 2014 года № 687-О); при этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О и от 16 июля 2015 года № 1820-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ следует, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО7 29 мая 2020 года обратился к начальнику следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о совершении преступления (т. 2 л.д. 88-89). Указанное заявление поступило 7 июня 2020 года.

7 июля 2020 года следователем следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 составлен рапорт о том, что по заявлению ФИО7 о подделке документов могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с чем, заявлено ходатайство о регистрации сообщения в КРСП следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (т. 2 л.д. 85).

В связи с указанным, 7 июля 2020 года материал процессуальной проверки зарегистрирован в КУСП под №512пр-20, что следует из ответа заместителя руководителя СО по Центральному району города Симферополь ФИО10 (т. 1 л.д. 7).

9 июля 2020 года указанным следователем в адрес начальника отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Ноябрьску направлен запрос (т.2 л.д. 112).

Также, в рамках проводимой проверки, направлено заявление председателю Симферопольского районного суда Республики Крым об ознакомлении с материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 113).

10 июля 2020 года следователем следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 вынесено постановление с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного за № 512пр20 до 10 суток, которое утверждено заместителем руководителя ФИО10 (т. 2 л.д. 86).

16 июля 2020 года следователем ФИО9 направлен запрос председателю Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым (т. 2 л.д. 115).

Также, 16 июля 2020 года вновь подано ходатайство о продлении срока проверки до 30 суток, которое в тот же день удовлетворено заместителем руководителя ФИО10 (т. 2 л.д. 87).

17 июля 2020 года начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий (т.2 л.д. 152). В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий о/у ОП № 3 ФИО11 составлен рапорт (т. 2 л.д. 153).

17 июня 2020 года от ФИО7 следователем следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 отобраны объяснения (т. 2 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 19-21).

17 июля 2020 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в адрес ФИО7 направлено письмо, которым сообщено о регистрации поданного им обращения, проведении процессуальной проверки (т. 2 л.д. 111).

Одновременно с указанным, 3 июня 2020 года в УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу зарегистрировано заявление ФИО7 о проведении проверки действий, содержащих признаки преступления (т. 2 л.д. 139).

28 июня 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО12 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 197-198).

6 июля 2020 года прокурором города Ноябрьск советником юстиции Полуяхтовым С.А. рассмотрены материалы доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированные под № 10246 от 18 июня 2020 года, и отменено вышеуказанное постановление, как не отвечающее требованиям обоснованности и мотивированности (т. 2 л.д. 138).

17 июля 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО12 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ (т. 2 л.д. 137). Кроме того, в обозначенную дату УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО12 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица (по материалам проверки №18882) в связи с отсутствием события (т.2 л.д. 148-149), о чём сообщено ФИО7 (т. 2 л.д. 150).

20 июля 2020 года согласовано приобщение компакт-диска с информацией из материалов гражданского дела № 2-1550/20 к материалам проверки № 512пр-20 согласно рапорту (т. 2 л.д. 114). В ту же дату УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО12 принято постановление о передаче материала проверки КУСП №11914 по территориальности в МВД России по г. Симферополю (т. 2 л.д. 135) и направлен 26 июля 2020 года (т. 2 л.д. 136).

20 июля 2020 года ФИО7 на имя руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подано заявление с копиями документов из материалов гражданского дела (т. 2 л.д.129-131).

28 июля 2020 года материал проверки КУСА № 11914 от 17 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ в действиях ФИО44., из ОМВД России по г.Ноябрьску направлен в УМВД России по городу Симферополю для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

29 июля 2020 года материал зарегистрирован в Управлении МВД РФ по городу Симферополю (т. 2 л.д. 136).

30 июля 2020 года УУП ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю ФИО13 вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП №12575 от 29 июля 2020 г. в адрес СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым (т. 2 л.д. 132-133) и направлен 3 августа 2020 года (т. 2 л.д. 134).

31 июля 2020 года в рамках материала проверки составлен протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 122-128).

6 августа 2020 года следователем следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 вынесено постановление о направлении материалов проверки, зарегистрированных в книге регистрации сообщений о преступлениях под №512пр20 от 7 июля 2020 года в ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю Республики Крым для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 154), копия постановления направлена в адрес прокурора Центрального района города Симферополя (т. 2 л.д. 155).

Указанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 от 10 августа 2020 года, как преждевременное (т. 2 л.д. 156), установлен срок дополнительной проверки до 30 суток.

9 сентября 2020 года следователем следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 вновь принято постановление о направлении материалов проверки, зарегистрированных под №512пр20 от 7 июля 2020 года, в ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю Республики Крым для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 157), о чём сообщено ФИО7 (т. 2 л.д. 158).

6 ноября 2020 года ФИО7 обращался в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о неуведомлении о принятом процессуальном решении по материалам проверки, зарегистрированных по его заявлению (т. 1 л.д. 8).

8 января 2021 года ФИО7 сообщено о ходе проведения проверки по его заявлению (т. 2 л.д. 172).

Согласно сопроводительному письму заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, в сентябре 2020 года материал доследственной проверки под №512пр20 направлен начальнику ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю (т. 2 л.д. 84), при получении зарегистрирован 19 января 2021 года, что также следует из пояснений начальника управления прокуратуры Республики Крым (т. 1 л.д. 13).

УУП ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю ФИО14 составлен рапорт о направлении в прокуратуру Центрального района города Симферополя ходатайства об отмене принятого решения и возвращении материалов на дополнительную проверку (т. 2 л.д. 160).

21 января 2021 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю ФИО15 принято постановление с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении (№ 871 от 19 января 2021 года) до 10 суток, ходатайство удовлетворено (т. 2 л.д. 159).

25 января 2021 года УП ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО14 у ФИО7 отобрано объяснение (т. 2 л.д. 81-82, 163-164).

26 января 2021 года УП ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО14 направлено требование в ИЦ ГИЦ МВД России по Республике Крым (т. 2 л.д.167).

27 января 2021 года УП ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО14 по материалу КУСП №871 от 19 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (т. 2 л.д. 168-169), направлено в адрес прокурора Центрального района города Симферополя 28 января 2021 года (т. 2 л.д. 173).

8 февраля 2021 года начальником ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю полковником полиции ФИО16 в адрес прокурора Центрального района по городу Симферополю Республики Крым направлено ходатайство об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 170-171).

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района города Симферополя советником юстиции Настич С.С. от 12 февраля 2021 года в связи с неполнотой проверки (т. 1 л.д.12).

Кроме того, 12 февраля 2021 года старшим следователем второго отдела контрольно-следственного управления ФИО17 направлено обращение ФИО7 о неуведомлении его о принятом процессуальном решении по материалам проверки КРСП №512пр-20 от 7 июля 2020 года в адрес руководителя СО по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (т. 1 л.д. 9).

5 марта 2021 года УП ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО14 подан рапорт на имя заместителя начальника ОП № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю ФИО18, в котором заявлено ходатайство о передаче материала проверки КУСП № 871 в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю (т. 2 л.д. 80).

22 марта 2021 года заместителем начальника отдела полиции № 3 «Центральный» МВД России по г. Симферополю материал КУСП № 871 от 19 января 2021 года направлен в адрес ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 79).

23 марта 2021 года указанный материал поступил в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю.

25 марта 2021 года УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю капитаном полиции ФИО19 вынесено постановление с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток по материалу № 3702 от 23 марта 2021 года (т. 2 л.д. 78). В тот же день срок продлён до 10 суток заместителем начальника ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю.

30 марта 2021 года УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю капитаном полиции ФИО19 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении (по материалу № 3702 от 23 марта 2021 года) по подследственности в следственный отдел по Железнодорожному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (т. 2 л.д. 77). В тот же день ходатайство утверждено заместителем начальника ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю.

13 апреля 2021 года старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО20 в связи с поступлением материала проверки КУСП №3702 (т. 2 л.д. 76) подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, согласно которому в указанную дату в следственный отдел поступил материал проверки по факту фальсификации материалов гражданского дела № 2-630/2020, просил зарегистрировать рапорт для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ в целях выяснения наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (т. 2 л.д. 72).

16 апреля 2021 года старшим следователем ФИО20 вынесено постановление с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до десяти суток (т. 2 л.д. 73). В тот же день ходатайство удовлетворено, срок проверки продлён до 10 суток.

23 апреля 2021 года указанным следователем вновь вынесено постановление с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (т. 2 л.д. 74-75). В тот же день ходатайство удовлетворено, срок проверки продлён до 30 суток.

6 мая 2021 года в прокуратуру Центрального района города Симферополя поступила жалоба ФИО7 на действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю.

Указанная жалоба рассмотрена заместителем прокурора Центрального района города Симферополя Настичем С.С. и 17 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 12).

13 мая 2021 года старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майором юстиции ФИО20 рассмотрен материал проверки КРСП №384 от 13 апреля 2021 года и принято решение с учётом территории обслуживания передать материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (т. 2 л.д. 70-71).

13 мая 2021 года в прокуратуре Республики Крым зарегистрированы 4 обращения ФИО7 и направлены для рассмотрения в прокуратуру Центрального района города Симферополя (т. 1 л.д. 10).

17 мая 2021 года прокуратурой Центрального района города Симферополя рассмотрена жалоба ФИО7 на бездействие сотрудников отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю, по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано, о чём сообщено заявителю сопроводительным письмом незамедлительно (т. 1 л.д. 12, 11).

26 мая 2021 года ФИО7 направлено разъяснение начальника управления прокуратуры Республики Крым, из которого следует, что прокуратурой республики рассмотрено поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение от 26 апреля 2021 года (зарегистрированное 30 апреля 2021 года) по вопросу ненадлежащего проведения процессуальной проверки и иным доводам. По факту длительного непринятия окончательного процессуального решения по материалу проверки прокуратурой республики в адрес руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю внесено требование от 25 мая 2021 года, которое находится на рассмотрении. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (т. 1 л.д. 13).

На основании сопроводительного письма заместителя руководителя контрольно-следственного управления ФИО21 (т. 2 л.д. 69, т. 3 л.д. 18) 31 мая 2021 года следователем следственного отдела по Центральному району города Симферополь Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которым на имя руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО22 сообщено о поступлении в указанный отдел материала проверки по заявлению ФИО7 о подделке документов со стороны ФИО45 в связи с чем, просит зарегистрировать сообщение в КРСП и поручить проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 66).

2 июня 2021 года следователем ФИО9 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных и следственных мероприятий начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю (т. 2 л.д. 203-204).

3 июня 2021 года следователем ФИО9 вынесено постановление с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного за № 438пр21 от 31 мая 2021 года до 10 суток (т. 2 л.д. 67). В тот же день ходатайство удовлетворено, срок проверки продлён до 10 суток заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

10 июня 2021 года указанным следователем вынесено постановление с ходатайством о продлении проверки названного сообщения о преступлении до 30 суток (т. 2 л.д. 68). В тот же день ходатайство удовлетворено, срок проверки продлён до 30 суток.

30 июня 2021 года следователем ФИО9 вынесено постановление о направлении материалов проверки №438пр21 в ОП №3«Центральный» МВД России по г. Симферополю по подследтсвенности для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УК РФ (т. 2 л.д. 206).

1 июля 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 вышеуказанное постановление отменено (т. 2 л.д. 207), проведение дополнительной проверки поручено следователю ФИО9, срок дополнительной проверки установлен до 30 суток.

На запрос заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 (т. 2 л.д. 208-209) дан ответ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО23 от 23 июля 2021 года о проведении опроса ФИО46 согласно поручения (т. 2 л.д. 210).

30 июля 2021 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления (т. 2 л.д. 216-218). В тот же день копии постановления направлены прокурору Центрального района города Симферополя, ФИО7, ФИО47 (т. 2 л.д. 219).

Вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 от 9 августа 2021 года, как преждевременное и необоснованное (т. 2 л.д. 220).

2 августа 2021 года в адрес следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю следственным отделом по Усть-Лабинскому району по Краснодарскому краю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю направлены материалы исполненного поручения о проведении опроса ФИО24 (т. 2 л.д. 221-228).

8 сентября 2021 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 229-231). Копия данного постановления направлена прокурору Центрального района города Симферополя, ФИО7, ФИО48 в тот же день (т.2 л.д. 232).

Названное постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 от 20 сентября 2021 года, как преждевременное и необоснованное (т. 2 л.д. 233).

15 октября 2021 года был опрошен ФИО7 (т. 2 л.д. 234-235).

20 октября 2021 года следователем следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО25 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО49 признаков указанного преступления (т. 2 л.д. 236-238). В тот же день копии постановления направлены прокурору Центрального района города Симферополя, ФИО7, ФИО50 (т.2 л.д. 239).

Указанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 от 25 октября 2021 года, как преждевременное и необоснованное, назначено проведение дополнительной проверки, установлен 30-дневный срок проверки (т. 2 л.д. 240).

29 октября 2021 года следователем следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО25 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по сообщению ФИО7 и необходимости регистрации его в КРСП (т. 3 л.д. 17).

1 ноября 2021 года следователем ФИО25 вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО51 признаков указанного преступления (т. 2 л.д. 241-243). Также, в указанную дату, следователем ФИО25 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации КРСП №873пр-21 для направления по подследственности в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю (т. 3 л.д. 16). Копии направлены прокурору Центрального района города Симферополя, ФИО7 в тот же день (т. 2 л.д. 244-245).

Одновременно, 1 ноября 2021 года руководителем следственного отдела следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО22 материалы КРСП № 873пр-21 от 29 октября 2021 года направлены для организации процессуальной проверки начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю (т. 3 л.д. 14), и получено последним 8 ноября 2021 года.

10 ноября 2021 года старшим ОУ ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю лейтенантом полиции ФИО26 вынесено постановление о ходатайстве в продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое согласовано в тот же день (т. 3 л.д. 13).

16 ноября 2021 года заместителем начальника – начальником ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю подполковником полиции ФИО27 составлен рапорт о целесообразности передачи материала проверки в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю (т. 3 л.д. 12).

О принятом решении ФИО7 не сообщено. 16 декабря 2021 года прокуратурой Центрального района города Симферополя рассмотрены жалобы ФИО7 от 6 декабря 2021 года, 7 декабря 2021 года и 9 декабря 2021 года в рамках проверки КУСП 17523, установлено, что о принятом решении по сообщению о преступлении заявителю не сообщено, в связи с чем, жалоба удовлетворена (т. 1 л.д. 15).

Материалы проверки переданы в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю, им присвоен номер КУСП 15401 (т.1 л.д.24).

16 ноября 2021 года УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю лейтенантом полиции ФИО28 по материалу проверки КУСП №15401 от 16 ноября 2021 года вынесено постановление с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, удовлетворено в тот же день (т. 3 л.д. 25).

23 ноября 2021 года УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю капитаном полиции ФИО19 приняты объяснения от ФИО29 (т. 3 л.д. 26).

25 ноября 2021 года УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю ФИО19 составлен рапорт о проведении проверки по КРСП №873пр-21 (т. 3 л.д. 28). В ту же дату ст. УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

О проведённой проверке 26 ноября 2021 года сообщено в адрес ФИО7 (т. 3 л.д. 29).

26 ноября 2021 года начальником ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю ФИО30 в адрес прокурора Железнодорожного района города Симферополя направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №15401 (т. 3 л.д. 30).

7 декабря 2021 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Симферополя Костюковым С.А. рассмотрены материалы проверки 1460/2021, КУСП №15401 и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю ФИО19 25 ноября 2021 года, как принятое без детального исследования событий, указанных в материалах проверки (т. 3 л.д. 31). О принятом решении ФИО7 не сообщено.

Относительно указанного нарушения, 20 декабря 2021 года в прокуратуру Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым из прокуратуры города поступила жалоба ФИО7 на бездействие сотрудников ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю при проведении процессуальной проверки по его обращению.

27 декабря 2021 года жалоба рассмотрена заместителем прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым Лукачем М.Я., удовлетворена частично. В адрес начальника ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю направлена информация о выявленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению ФИО7, о чём в тот же день сообщено заявителю (т. 1 л.д. 20, 19).

14 февраля 2022 года ФИО7 и прокурору Железнодорожного района города Симферополя сообщено о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, направлены копии постановления (т. 3 л.д. 58, 59).

При этом 18 февраля 2022 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым ФИО7 сообщено, что прокуратурой района рассмотрено его обращение о непредоставлении информации о результатах дополнительной процессуальной проверки КУСП №15401 ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю. В ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 21).

24 февраля 2022 года заместителем начальника ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю ФИО31 направлены запросы в отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Ноябрьска, председателю Центрального районного суда города Симферополя, начальнику ОВМ ОМВД России по городу Ноябрьску (т. 3 л.д. 34-36).

Согласно рапорту УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю капитаном полиции ФИО19 от 25 февраля 2022 года по выделенному материалу из КРСП № 873пр-21 от 29 октября 2021 года проводится дополнительная проверка (т. 3 л.д. 37).

25 февраля 2022 года УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю ФИО19 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ по материалу проверки КУСП №15401, ом 1460/2021, вх.1598, на основании п.2, 5 ч.1 ст24 УПК РФ (т. 3 л.д. 32-33).

28 февраля 2022 года в адрес ФИО7, прокурором Железнодорожного района города Симферополя направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 15401 от 17 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 38-39).

Указанное постановление отменено 28 марта 2022 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Симферополя Лукач М.Я. (т. 3 л.д. 41).

28 февраля 2022 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Симферополя в адрес ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю направлен материал № 1460/21 для организации дополнительной проверки (т. 3 л.д. 40).

23 марта 2022 года УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю ФИО19 у ФИО7 отобраны объяснения (т. 3 л.д. 45-46).

28 марта 2022 года и 30 марта 2022 года в прокуратуру Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым поступили жалобы ФИО7 на бездействие сотрудников ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю при проведении процессуальной проверки по его заявлению.

В удовлетворении указанных жалоб ФИО7 отказано постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым Лукач М.Я. от 5 апреля 2022 года, о чём также сообщено заявителю (т. 1 л.д. 23, 22).

9 апреля 2022 года Департаментом образования Администрации города Ноябрьск МО город Ноябрьск в адрес ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю направлены документы о проведённой проверке условий проживания гр. ФИО52 (т. 3 л.д. 60-63).

12 апреля 2022 года врио начальника ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю ФИО31 в адрес ФИО7 сообщено о ходе процессуальной проверки, а также о рассмотрении его жалоб (т. 1 л.д. 24).

13 апреля 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю ФИО19 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 3 л.д. 43-44).

27 апреля 2022 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя Лукач М.Я. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 апреля 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по городу Симферополю ФИО19, как преждевременное (т. 3 л.д. 7, 10-11).

29 апреля 2022 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Симферополя в адрес начальника ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю направлены материалы проверок №15401 (о/м 1460/21) (т. 3 л.д. 5).

11 мая 2022 года начальником ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю направлен материал проверки КУСП №15401 по подследственности (т. 3 л.д. 4), о чём также незамедлительно сообщено ФИО7 (т. 1 л.д. 32, т. 3 л.д. 6).

После передачи материала проверки по подследственности в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю, 22 мая 2022 года УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю лейтенантом полиции ФИО32 принято постановление с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое в тот же день удовлетворено (т. 3 л.д. 64).

29 мая 2022 года УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО32 составлен рапорт по проводимой проверке (т. 3 л.д. 65).

Также, 29 мая 2022 года УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю лейтенантом полиции ФИО32 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 7395 от 20 мая 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 34-35, т. 3 л.д. 66-68).

30 мая 2022 года о результатах проверки сообщено ФИО7 и прокурору Центрального района города Симферополя Республики Крым (т. 1 л.д. 33, т. 3 л.д. 69, 70).

С указанным постановлением ФИО7 связывает своё нарушенное право.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в суде, согласно представленным материалам, стало известно, что указанное постановление отменено 6 июля 2022 года постановлением заместителя прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым Матвийчука С.Л., как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д. 71).

6 июля 2022 года начальником ОДД МВД по Республике Крым ФИО33 начальнику УМВД России по городу Симферополю направлен запрос о предоставлении материала проверки № 7395 (о/м № 952) (т. 3 л.д. 78).

В тот же день на указанный запрос материал проверки № 7395 (о/м № 952) направлен в адрес начальника ОДД МВД по Республике Крым ФИО33 (т. 3 л.д. 77).

8 июля 2022 года начальником ОДД МВД по Республике Крым ФИО33 в адрес начальнику УМВД России по городу Симферополю направлено письмо с указаниями на проведение определённых проверочных мероприятий по материалам КУСП № 7395 (т. 3 л.д. 74,75-76).

10 июля 2022 года УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО32 составлен рапорт по проводимой проверке (т. 3 л.д. 79).

Также 10 июля 2022 года УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО32 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (по материалам проверки КУСП № 7395 (т. 3 л.д. 81-83)).

В ту же дату заместителем начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО18 перед прокурором Центрального района города Симферополя поставлено ходатайство в форме постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10 июля 2022 года в целях проведения дополнительных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения (т. 3 л.д. 84-86).

11 июля 2022 года копии постановлений направлены в адрес прокурора Центрального района города Симферополя (т. 3 л.д. 84, 87).

О названных постановлениях 11 июля 2022 года сообщено ФИО7 (т. 3 л.д. 88).

Указанное постановление от 10 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Центрального района города Симферополя 29 августа 2022 года, как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д. 89).

О проводимой проверке УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО32 составлен рапорт 4 октября 2022 года (т. 3 л.д. 91).

4 октября 2022 года заместителем начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО18 направлено ходатайство в рамках процессуальной проверки председателю Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым (т. 3 л.д. 95-97).

Также, 4 октября 2022 года УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО32 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 92-94).

В ту же дату об указанном постановлении сообщено ФИО7 и прокурору Центрального района города Симферополя (т. 3 л.д. 98, 99).

Указанное постановление от 4 октября 2022 года представлено в материалы настоящего административного дела в качестве последнего акта при проведении проверки по заявлению ФИО7 о совершении преступления.

4 октября 2022 года заместителем начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО18 вынесено постановление с ходатайством прокурору Центрального района г. Симферополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 4 октября 2022 года УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО32, в целях проведения дополнительных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения (т. 3 л.д. 95-98).

Исходя из сути положений частей 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом такое административное исковое заявление может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу.

В связи с чем, в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его возобновление на момент подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом соблюдены требования частей 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, ФИО7 имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

В пункте 56 упомянутого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из требований части второй статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О и от 25 ноября 2020 года № 2618-О).

Не предусматривают иного и положения статей 6.1 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие в качестве принципа разумный срок уголовного судопроизводства и регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Исходя из вышеприведённых положений процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которых при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом установлено, что доследственная проверка была начата на основании заявления от ФИО7, поступившего в следственный отдел по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю 7 июня 2020 года и зарегистрированного в КУСП 7 июля 2020 года под номером 512пр-20 (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 88-89).

Постановление УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО32 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, на которое ссылался административный истец при обращении с административным иском в суд, вынесено 29 мая 2022 года (т. 3 л.д. 66-68).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства со дня поступления заявления (7 июня 2020 года) до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (29 мая 2022 года) на дату обращения ФИО7 с административным иском в суд составила 1 год 11 месяцев 22 дня.

При этом на дату рассмотрения настоящего административного дела, согласно представленным материалам проверок, УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю ФИО32 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования от 4 октября 2022 года (т. 3 л.д. 92-94), в связи с чем, общая продолжительность судопроизводства со дня подачи ФИО7 заявления о преступлении (7 июня 2020 года) по день принятия указанного постановления (4 октября 2022 года) составляет 2 года 3 месяца 27 дней.

Из материалов проверки КРСП №438пр-21и КУСП № 7395 следует, что ФИО7 обратился с заявлением о преступлении в отношении одного конкретного лица, сообщил личные данные указанного лица. Сведения о совершённом преступлении, на которое им указывалось, содержались в материалах определённого гражданского дела, сбор доказательств в рамках уголовного расследования не представлял правовой и фактической сложности.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что его длительность связана не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания и предварительного следствия, длительными периодами их бездействия, несвоевременным выполнением указаний руководителя следственного органа, данных по уголовному делу в порядке части 3 статьи 39 УПК РФ.

Доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов дознания и предварительного следствия, а также прокуратуры, были предприняты все необходимые меры к установлению обстоятельств произошедшего и виновного лица, направленные на скорейшее расследование и своевременное возбуждение уголовного дела, опровергаются материалами проверки, представленными в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, материал процессуальной проверки по заявлению ФИО7 зарегистрирован в КУСП спустя месяц с момента поступления заявления ФИО7 Решения о передаче материала по подследственности принимались 8 раз, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены 11 раз. Все указанные постановления, без учёта постановления от 4 октября 2022 года, отменялись как необоснованные, незаконные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия. При этом у органов дознания и предварительного следствия имелась возможность выполнить необходимые процессуальные действия в установленные сроки.

Из материалов административного дела также следует, что обращению в суд с настоящим иском предшествовали многочисленные обращения потерпевшего ФИО7 в органы прокуратуры и МВД по Республике Крым, по своему содержанию направленные на защиту нарушенных прав и установление истины по уголовному делу.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы проверок, проанализировав их правовую и фактическую сложность, существо и хронологию процессуальных действий, изучив доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно мер, принимаемых в рамках досудебного следствия, достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд признаёт продолжительность досудебного производства по данному делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительная проверка и расследование дела повлекли нарушение права административного истца, как заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред по уголовному делу, на судебную защиту, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ФИО7, конкретные обстоятельства производства по делу, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом ФИО7 компенсация в размере 116298 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 36), на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором указаны в административном исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Присудить ФИО7 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счёт№, открытый в РНКБ Банк (ПАО), номер корреспондентского счёта №, назначение платежа (получатель): ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО7 – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.