Дело № 34RS0027-01-2022-001941-45 (2-1584/2022)
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 05 октября 2022 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ОПТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ООО «Строй-ОПТ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 142 100 рубля, убытков по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 843 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 042 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств «MAN» регистрационный номер <***> в составе полуприцепа «Krone» SD регистрационный номер EA4253 34, принадлежащего ООО «Строй-ОПТ», и ... под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2. Водитель транспортного средства ... ФИО1 не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной ..., в результате которого им причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомашины ... которая составила 118 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... составила 23 300 рублей. Истец полагает, что как на собственнике транспортного средства «MAN» регистрационный номер <***> — ФИО2, так и на виновнике ДТП, как непосредственном причинителе вреда – водителе, управлявшем транспортным средством ФИО1, лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, т.к. у них отсутствует полис ОСАГО. На досудебные претензии ответа не поступило.
В судебное заседание представитель истца ООО «Строй-ОПТ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются возвраты направленной судом заказной корреспонденции по истечению сроков хранения.
Ответчики не представили возражения на исковые требования ООО «Строй-ОПТ».
При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании, Дата произошло ДТП с участием транспортных средств:
- ... в составе полуприцепа «..., принадлежащих ООО «Строй-ОПТ»
- ... под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2.
Водитель транспортного средства ... ФИО1 не выбрал безопасный интервал для движения, совершил столкновение с автомашиной ... в составе полуприцепа ....
Указанные обстоятельства подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата (...) и не оспорены ответчиком ФИО1
В результате данного ДТП автомашине «... и полуприцеп ... причинены механические повреждения.
Актом экспертного исследования Номер первичной автотехнической экспертизы ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО6 от Дата определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., образованных в результате происшествия от Дата, без учета износа, 118 800 рублей.
Актом экспертного исследования Номер первичной автотехнической экспертизы ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО6 от Дата определена стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа «..., образованных в результате происшествия от Дата, без учета износа, 23 300 рублей.
Данное заключение не оспорено ответчиками, доказательствами иной суммы ущерба суд не располагает.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 142 100 рублей.
По смыслу закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права, на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «... в момент дорожно-транспортного происшествия, на условиях доверенности. Доказательств, опровергающие установленные обстоятельства, суду в период разбирательства по делу не представлены.
Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства «... в составе полуприцепа ... в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, лежит на водителе ФИО1
Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-ОПТ» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, в размере 142 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба к ФИО2 необходимо отказать.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4042 рубля (платежное поручение Номер от Дата), по оплате почтовых услуг 843 рубля.
При этом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-ОПТ» в счет возмещения понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, сторона истца не представила, в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ОПТ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ОПТ» ...:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата - 142 100 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины 4 042 рубля;
- расходы по оплате экспертизы — 6 000 рублей;
- расходы по оплате почтовых услуг — 843 рубля.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ОПТ» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов, к ФИО1 о взыскании судебных расходов в иной сумме, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.
Судья: Н.В. Шевлякова