Дело №2-275/2025 15 сентября 2025 года

78RS0015-01-2024-005311-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Э. к Р.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Р.Н.А. к М.В.Э. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Э. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Н.А., в котором просил взыскать с ответчик задолженность по расписке в размере 14 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2021 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 18 975 000 руб., что подтверждается распиской. В период с 23 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года ответчик частично возвратила денежные средства в общей сумме 4 775 000 руб. По состоянию на 4 апреля 2024 года задолженность составила 14 200 000 руб. Поскольку расписка не предусматривает срока возврата денежных средств, истец 4 апреля 2024 года направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврат оставшейся части задолженности, от получения корреспонденции ответчик отказалась, денежные средства в полном объеме не возвратила.

Р.Н.А., не признавая заявленные требования, предъявила к М.В.Э. встречный иск, в котором просила признать договора займа (расписку) от 25 ноября 2021 года недействительным, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства в качестве займа Р.Н.А. от М.В.Э. никогда не получала. Кроме того, Р.Н.А. выражает сомнения относительно самого факта подписания расписки. Также ссылается на то, что расписка была подписана Р.Н.А. под влиянием обмана, без осознания значения своих действий, поскольку с учетом состояния здоровья, Р.Н.А. не всегда способна осознавать правовый последствия своих действий.

В судебное заседание М.В.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – К.Б.Б., который первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание Р.Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – К.Е.В., которая просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 25 ноября 2021 года Р.Н.А. получила от М.В.Э. денежные средства в сумме 18 975 000 руб. В случае просрочки возврата денежных средств обязалась выплатить пени в размере 0,1% от суммы не возвращенного займа, за каждый день просрочки.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.46).

Согласно оборотной страницы расписки Р.Н.А. сумму займа вернула частично, 23 декабря 2021 года в сумме 4 000 000 руб., 19 марта 2022 года в сумме 350 000 руб.. 22 марта 2022 года в сумму 350 000 руб., 15 апреля 2022 года в сумме 50 000 руб., 20 апреля 2022 года в сумме 25 000 руб.

Свою подпись в расписке Р.Н.А. не опровергла, в связи с чем доводы встречного иска о том, что Р.Н.А. не подписывала расписку подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста представленной в дело расписки от 25 ноября 2021 года прямо следует, что Р.Н.А. получила от М.В.Э. наличные денежные средства в сумме 18 975 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Р.Н.А. не представлено, в связи с чем доводы встречного иска о том, что Р.Н.А. не получала от М.В.Э. денежных средств являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Р.Н.А. определением суда от 28 января 2025 года была назначена и проведена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 8 июля 2025 года Р.Н.А. при заключении договора займа и выдаче расписки от 21 ноября 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины, психиатрии и психологии, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивировано, составлено по результатам изучения материалов дела, медицинских документов, а также по результатам опроса Р.Н.А., эксперты не заинтересованы в исходе дела.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключения комиссии экспертов от 8 июля 2025 года, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, со стороны Р.Н.А. суду не представлено, участниками процесса заключение комиссии экспертов не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы заключения комиссии экспертов от 8 июля 2025 года, суд приходит к выводу, что доводы Р.Н.А. о том, что в момент заключения договора займа 21 ноября 2021 года она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в связи с чем оснований для признания договора займа (расписки) от 21 ноября 2021 года недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.Н.А. не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Р.Н.А., ввиду его недоказанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка от 21 ноября 2021 года не предусматривает срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

М.В.Э. 4 апреля 2024 года направил в адрес Р.Н.А. требование об исполнении обязательства по возврату оставшейся части задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, требование было получено Р.Н.А. 6 апреля 2024 года.

Проанализировав условия представленной расписки от 21 ноября 2021 года суд приходит к выводу о том, что у Р.Н.А. возникла обязанность по возврату М.В.Э. денежных средств в сумме 14 200 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств Р.Н.А. после получения от М.В.Э. требования от 4 апреля 2024 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Р.Н.А. в пользу М.В.Э. суммы основного долга в размере 14 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.Н.А. в пользу М.В.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования М.В.Э. – удовлетворить.

Взыскать с Р.Н.А., паспорт серии № в пользу М.В.Э., паспорт серии № задолженность по договору займа в размере 14 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Р.Н.А. к М.В.Э. о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.