дело № 2-1860/2022
УИД № 25RS0001-01-2022-001108-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Альфа Страхование», ФИО9, ФИО10 о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 29.09.2021 вследствие действий ФИО13 управлявшего ТС Toyota Aqua гос. номер № (собственник ФИО12.), был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mazda Demio гос. номер №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Aqua гос. номер № застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование». 06.10.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае. 15.10.2021 АО «Альфа Страхование» не признало случай страховым. Истец обратился к независимым оценщикам. Сумма восстановительного ремонта ТС составила 210 754, 99 рублей без учета износа. 26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Страховщик заявленные требования не удовлетворил. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-1789/5010-003 в удовлетворении требований было отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 754, 99 рублей, неустойку в размере 221 292, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей,, штраф в размере 105 377, 50 рублей, неустойку из расчета 2107 рублей в день, начиная с 10.02.2022 по момент исполнения обязательств в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14 ФИО15 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 210 754, 99 рублей, неустойку в размере 221 292, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей,, штраф в размере 105 377, 50 рублей, неустойку из расчета 2107 рублей в день, начиная с 07.04.2022 по момент исполнения обязательств в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии ответственности страховщика, взыскать солидарно с ФИО16., ФИО17. в пользу истца сумму ущерба в размере 210 754, 99 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что страховой компанией был выявлен факт нахождения застрахованной по электронному полису серии ХХХ № № автомашины Toyota Aqua гос. номер № в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае. АО «Альфа Страхование» досрочно прекратило действие указанного договора, ввиду предоставления страхователем при заключении договора ложных сведений. Уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО страховая компания направила на электронный адрес страхователя. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Toyota Aqua гос. номер № застрахована не была.
Ответчики ФИО19., ФИО18. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись, причины не явки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, 29.09.2021 вследствие действий ФИО20 управлявшего ТС Toyota Aqua гос. номер № (собственник ФИО21.), был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mazda Demio гос. номер №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Aqua гос. номер № застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование».
06.10.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае.
15.10.2021 АО «Альфа Страхование» не признало случай страховым, сообщив заявителю, что на момент ДТП договор ОСАГО серии ХХХ № № был досрочно расторгнут.
Истец обратился к независимым оценщикам.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от 20.10.2021 № 1883/21 подготовленному ООО «Компания Эксперт Плюс» сумма восстановительного ремонта ТС составила 210 754, 99 рублей без учета износа.
26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.
Страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-22-1789/5010-003 от 25.01.2022 года ФИО22. было отказано в заявленных требованиях, по причине того, что согласно сайта РСА договор ОСАГО серии ХХХ № № на дату ДТП от 29.09.2021 прекратил свое действие с 13.09.2021.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с названным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании пояснил, что по причине предоставления недостоверных сведений собственником ТС Toyota Aqua гос. номер № при заключении договора страхования, договор страхования серии ХХХ № № был досрочно расторгнут с 13.09.2021, тем самым на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно статье 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).
Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г., страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Доказательств получения собственником автомобиля Toyota Aqua гос. номер № уведомления, что договор ОСАГО серии ХХХ № № был досрочно расторгнут 13.09.2021 года в материалы дела не представлено.
Распечатка уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, которое, по словам представителя Страховой компании, было направлено по электронному адресу страхователя, в полной мере не подтверждает как отправку уведомления, так и то обстоятельство, что на момент отправки электронный адрес являлся действующим и использовался страхователем.
Тем самым, суд приходит к выводу, что Страховой компанией не соблюдена процедура уведомления страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с чем, на момент ДТП договор ОСАГО серии ХХХ № № являлся действующим.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, истец указывает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, мер к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС не предприняла, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку обстоятельства, в силу которых Страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении размера страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.
Ввиду того, что со стороны АО «Альфа Страхование» не представлено доказательств иной стоимостной оценки ущерба, при определении суммы страхового возмещения суд исходит из выводов оценщика ООО «Компания Эксперт Плюс» и взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 210 754, 99 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
В виду того, что страхователь с заявлением о страховой выплате обратился 06.10.2021 года, страховая выплата (выдача направления на ремонт) должна была быть произведена в срок до 26.10.2021 года.
За период с 27.10.2021 по 09.02.2022 размер неустойки составил 221 292, 74 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2022 из расчета 2 107 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 200 000 рублей (400000-200 000).
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 377, 50 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены требования к ответчику АО «Альфа Страхование», требования к ответчикам ФИО23., ФИО24 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 381 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО25 к АО «Альфа Страхование», ФИО26, ФИО27 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО28 страховое возмещение в размере 210 754, 99 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 377, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, неустойку за период с 07.04.2022 из расчета 2 107 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 200 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ответчикам ФИО29, ФИО30 отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 381 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года
Судья О.А. Струкова