Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

с участием истца, по встречному иску ответчика ФИО4 и его представителей по устному ходатайству ФИО5 и ФИО6,

ответчика, по встречному иску истца ФИО7 и его представителя по устному ходатайству ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 20 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о защите прав потребителя и встречному иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерб и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2023 года ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 18.02.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки ВАЗ 21104, VIN №, государственный номер №. В письменной форме Договор между сторонами не подписывался, имелась устная договоренность, по которой работы проводятся непосредственно ответчиком с правом привлечения третьих лиц (сварщика). Стоимость работ 35 000 рублей, срок выполнения работ 30 дней с момента передачи автомобиля. Оговоренный срок проведения работ был сторонами продлен. В связи с грубым нарушением достигнутых ранее договоренностей, а именно нарушением сроков и объема выполняемых работ истец обратился в дежурную часть ОеМВД России по Медынскому району с целью забрать принадлежащий ему автомобиль у ответчика. В присутствии сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, а истец оплатил ответчику за частично проделанную работу 25 000 рублей. Проведенный ответчиком ремонт автомобиля оказался некачественным, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению № от 20.05.2023 года работы проведены ответчиком с нарушением технологического процесса сварки и обработки антикоррозионными материалами, что привело к образованию зафиксированных повреждений. Выявленные нарушения являются существенными, устранимыми. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 129 260 рублей. Истец 23.06.2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 129 260,18 рублей, возвратить оплаченные денежные средства в размере 25 000 рублей, возместить понесенный расход по оплате заключения 13 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 года по 13.10.2023 года составляет 2 263,75 рублей. Истец также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вреда в размере 5 000 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 129 260 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 года по 13.10.2023 года в размере 2 263 рубля 75 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 рублей, комиссию банка в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

15.11.2023 года от ФИО7 поступило встречное исковое заявление к ФИО4, согласно которого ФИО7 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 3 500 рублей; сумму ремонтных работ согласно Акту экспертного исследования в размере 46 700 рублей. В обоснование требований указано, что спорный автомобиль был взят на ремонт ФИО1, который сотрудником ИП ФИО7 не являлся. Между ФИО1 и ИП ФИО7 16.01.2023 года был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО7 на праве собственности. ФИО1 осуществлял деятельность по ремонту машин как самостоятельное лицо. По состоянию на 18.02.2023 года между ИП ФИО7 и ФИО4 договор ни в устной, ни в письменной форме не заключался. По телефону ИП ФИО7 пояснил ФИО4 о том, что он в курсе перечня невыполненных работ и может их доделать. Перечень работ, их стоимость не обсуждались. ФИО4 дал свое согласие. ИП ФИО7 не знал в каком состоянии и какие дефекты имелись на спорном автомобиле ранее. Из заключения эксперта ФИО2 следует, что для проведения работ необходимо затратить 129 260 рублей 18 копеек. ИП ФИО7 в свою очередь обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость проведенных им работ составляет 71 700 рублей. ИП ФИО7 за выполненные работы, указанные в расписке от 07.05.2023 года, получил 25 000 рублей. ИП ФИО7 06.09.2023 года закрыл свое ИП за ненадобностью и в дальнейшем зарегистрировался как самозанятый.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 15.11.2023 года встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств и морального вреда принято к производству суда, соединено с гражданским делом по иску ФИО4 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя в одно производство.

Истец, по встречному иску ответчик ФИО4 и его представители по устному ходатайству ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом ФИО4 пояснил, что действительно первоначально договор по ремонту его транспортного средства был заключен с ФИО1, с которым был оговорен объем работ, их стоимость и время исполнения работ. Впоследствии, когда ФИО1 работы по ремонту автомашины в полном объеме не были выполнены, он договорился с ФИО7 о том, что последний доделает невыполненные работы. При этом с ответчиком не оговаривался объем работ и его стоимость. После выполнения работ, он забрал у ответчика свою автомашину, оплатил ему 25 000 рублей, которые объявил ФИО7 При этом ФИО7 не указывал, что стоимость его работ больше, чем им оплачено.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО7 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что между им и ФИО4 не заключался договор на ремонт его автомашины. Им были выполнены работы по ремонту автомашины, которые не закончил ФИО1 Свою работу он оценил в 25 000 рублей, которые ему были выплачены в полном объеме ФИО4 Когда ФИО4 забирал машину после ремонта, никаких претензий относительно качества выполненного ремонта последний не предъявлял.

Третье лицо ФИО10 решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. При этом суду пояснил, что в конце апреля 2023 года к нему обратился ФИО7 за помощью. Он помог указанному лицу в ремонте автомашины. Закончили ремонт 4 мая 2023 года. У него был кузовной ремонт, за работу он получил 10 000 рублей.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец, по встречному иску ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 21104, VIN №, государственный номер №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 40 № ФИО7 с 12.07.2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО7 является собственником здания автомастерских площадью 264,6 кв. метров, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

С 06.09.2023 года ФИО7 прекратил свою деятельность ИП и с 22.09.2023 года зарегистрирован в качестве самозанятого. Данные обстоятельства подтверждаются Листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год.

Из Договора аренды нежилого помещения от 16.01.2023 года следует, что ФИО1 (Арендатор) арендует у ИП ФИО7 (Арендодатель) нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО4 18.02.2023 года передал принадлежащее ему транспортное средство в ремонт ФИО1, стоимость ремонта 35 000 рублей. Договор в письменной форме не заключался, имелась устная договоренность. По договору должны были быть выполнены работы: переварить крылья автомобиля, левые и правые, внутреннюю и наружную арку, пороги, усилители и покраска автомобиля сверху. ФИО1 работу не доделал. По телефону ФИО4 договорился с ФИО7 о том, что последний доделает начатые ФИО1 работы. При этом условия выполнения работ, стоимость, сроки сторонами не обговаривались. Когда ФИО4 забирал машину из ремонта, им было выплачено ИП ФИО7 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07.05.2023 года. Согласно данной расписке выполнены следующие работы: заменены два порога, заварена половина пола (днище), два крыла, арка (внутреннее крыло сторона), обработано мастикой.

Вышеизложенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно заключению № от 20.05.2023 года выполненные работы по ремонту/обслуживанию ТС ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № соответствуют работам, указанным в расписке от 07.05.2023 года, и согласованным сторонами. Однако данные работы проведены с нарушением технологического процесса сварки и обработки антикоррозионными материалами, что привело к образованию зафиксированных повреждений. Выявленные отклонения являются существенными. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость по устранению недостатков составляет 126 260 рублей 18 копеек. Данное заключение выполнено на основании Договора № от 15.05.2023 года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2.

В свою очередь ИП ФИО7 обратился к ИП ФИО3 для определения размера реальных затрат по проведению восстановительных кузовных работ поврежденного колесного транспортного средства ВАЗ 21104, VIN №, государственный номер №. Согласно Акту экспертного исследования № от 10.11.2023 года расчетная стоимость ремонта составляет 71 700 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По смыслу закона обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований главы 37 Гражданского кодекса РФ сторонами не была соблюдена предусмотренная в таких случаях обязательная письменная форма совершения сделки.

Принимая во внимание, что договор подряда между сторонами не был заключен, доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами согласия по таким условиям договора подряда как объем (перечень) работ, сроки их выполнения, цена работ, порядок и срок оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда.

Спорный автомобиль был возвращен ответчиком/истцом ФИО7 истцу/ответчику ФИО4 07.05.2023 года, работы были приняты ФИО4, письменная претензия была направлена 23.06.2023 года.

Материалы дела также не содержат письменного соглашения между сторонами, предусматривающего размер вознаграждения ответчика за выполненные им работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а именно тот факт, что ответчик выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Кроме того суд учитывает, что акт осмотра автомобиля как при его передаче для осуществления работ, так и при его возврате истцу - не составлялся.

Также судом установлено, что первоначально ФИО4 обратился к ФИО1, который не являлся работником ИП ФИО7.

ФИО4, сдавая спорное транспортное средство в ремонт, не выяснял статус ФИО1, существенные условия договора ремонта транспортного средства не обговаривал.

При этом суд принимает во внимание, что расписка о передаче денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО4 ИП ФИО7, не подтверждает наличие заключенного между ними договора, а также что акты о приемке автомобиля в ремонт и его выдаче после окончания не составлялись, как не составлялась калькуляция стоимости ремонта автомобиля с указанием конкретных видов работ и стоимость их проведения.

ФИО7, передавая автомобиль ФИО4, за произведенные работы потребовал оплаты в размере 25 000 рублей, которая и была произведена последним. При этом ФИО7 не предъявлялось ФИО4, что им выполнены работы на большую сумму.

Из анализа вышеприведенных норм права суд считает, что в удовлетворении первоначальных требований, равно как и в удовлетворении встречных требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, по встречному иску ответчик ФИО11 в отношении ответчика, по встречному иску истца ИП ФИО7 потребителем не является, в связи с чем, на отношения сторон действие Закона о защите прав потребителей не распространяется и правовые основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из нарушения Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерб и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года