РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «АНВИМ ГРУПП» о признании действий незаконными, о признании ничтожным договора по передаче во временное владение и пользование опасного производственного объекта, расположенного в многоквартирном доме, об обязании возвратить на лицевой счет многоквартирного жилого дома денежные средства, взыскании компенсации м орального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дельта» о признании действий незаконными, об обязании возвратить на лицевой счет многоквартирного жилого дома денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ООО «Управляющая компания «Дельта» (ООО «УК «Дельта») с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в договоре управления многоквартирным домом, не указано об обслуживании накрышной газовой котельной, противопожарной системы, особо опасного производственного объекта.

Обращает внимание, что Государственная жилищная инспекция Тульской области вынесла ООО «УК «Дельта» предостережение, в котором указало, что накрышная газовая котельная, противопожарная система, особо опасный производственный объект не включены в договор управления многоквартирным домом. В ответ на указанное предостережение, ответчик приобщил уведомление о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> с повесткой дня о внесении изменений в договор управления в части включения в состав общего имущества крышной котельной, противопожарной системы и опасного производственного объекта, сведений о проведении работ в отношении крышной котельной, противопожарной системы и опасного производственного объекта, сведений об объемах, стоимости, периодичности, сроков оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приводя положения п. 6.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, учитываются на счете дома и используются строго для финансирования проведения работ согласно Приложению № 2 к договору.

В ноябре 2024 г. ООО «УК «Дельта» заключило договор и оплачивало за обслуживание накрышной котельной многоквартирного дома, противопожарной системы и особо опасного производственного объекта, которые не включены в договор управления, в договоре собственниками не согласована и не установлена стоимость работ по их содержанию.

Считает действия ООО «УК «Дельта» незаконными, нарушающими его права потребителя. Действиями управляющей компании ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 150 000 рублей.

В силу изложенного, просил суд признать действия ООО «УК «Дельта» незаконными и взыскать с ООО «УК «Дельта» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Обязать ООО «УК «Дельта» вернуть на счет многоквартирного дома денежные средства, оплаченные собственниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и использовать их строго в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «АНВИМ ГРУПП».

Возложить на ООО «УК «Дельта» обязанность возвратить на лицевой счет многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Дельта» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «АНВИМ ГРУПП».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Дельта» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «АНВИМ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ (п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, установление и изменение платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного определения (увеличения) управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Дельта».

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора управления, целью настоящего договора является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания собственников, кроме случаев заключения собственниками прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, утвержден решением общего собрания собственников (Приложение № к договору), включает в себя только то имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

В течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 6 настоящего договора, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших от собственников на счет управляющей организации (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок 1 год и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Договор считается продленным на следующий год, если за 2 месяца до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

Договор может быть изменен или дополнен по предложению одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.3.6 договора).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и настоящим договором, может быть изменен с одновременным изменением цены договора, только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или в случае изменения действующего законодательства (п. 3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенные в п. 2.3 договора.

Управляющая компания обязана представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора (п. 4.1.3 договора).

На момент рассмотрения судом настоящего дела договор управления №. от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «УК «Дельта» не расторгнут, недействительным не признан, договор не изменялся и не дополнялся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Дельта» (заказчик) и ООО «АНВИМ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта с передачей во временное владение и пользование №-№

Как следует из п. 1.1 заказчик обязуется передать исполнителю в безвозмездное временное владение и пользование опасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, для оказания исполнителем услуг по его эксплуатации, а исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется принять в безвозмездное временное владение и пользование указанный опасный производственный объект, и принимает на себя обязательства на оказание услуг по его эксплуатации.

В целях обеспечения оказания услуг исполнителем по эксплуатации опасного производственного объекта, заказчик, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», передает исполнителю в безвозмездное временное владение и пользование оборудование, технические устройства и сооружения входящие в состав опасного производственного объекта и располагающиеся на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером 71:30:050214:40 (п. 1.2 договора).

Оборудование, технические устройства и сооружения, входящие в состав ОПО, передаются исполнителю в безвозмездное временное владение и пользование для оказания услуг по эксплуатации ОПО по акту приема-передачи (Приложение № к договору) (п. 1.3 договора).

Место оказания услуг: <адрес>. Срок оказания услуг – в течении 11 календарных месяцев со дня заключения договора (п.п. 1.5, 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, до момента регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора, ООО «АНВИМ ГРУПП» не производит эксплуатацию объекта, а производит производственно-технический консалтинг и сопровождение технической документации в соответствии с договором, цена которого составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения независимо от объема фактически оказанных работ (услуг).

В соответствии с перечнем услуг по эксплуатации опасного производственного объекта, ООО «АНВИМ ГРУПП» обязалось выполнять следующие работы (услуги): страхование опасного производственного объекта; регистрацию опасного производственного объекта в реестре ОПО; включение объекта эксплуатации в лицензию ООО «АНВИМ ГРУПП» на право эксплуатации; разработку, согласование со специализированной организацией, своевременный пересмотр в направлении в Приокское управление Ростехнадзора документации по эксплуатации ОПО: Положение об организации производственного контроля на опасном производственном объекте, Положение о расследовании инцидентов на опасном производственном объекте, План мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте; заключение договора с аварийно-спасательным формирование аттестованным на право ведения газоспасательных работ и работ по тушению пожаров, на поддержание в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте; контроль проведения сроков необходимых технических освидетельствований и ЭПБ, их проведение заказчиком и регистрация в установленном порядке; разработку ежегодного плана по организации производственного контроля; участие в работе комиссии по ежегодному техническому освидетельствованию оборудования; содержание в штате сотрудников, ответственных за безопасную эксплуатацию, ответственных за организацию производственного контроля; проведение плановых проверок объектов комиссией; контроль и организацию обучения персонала в области промышленной безопасности, ответственных за безопасную эксплуатацию; подготовку и сдачу готовой отчетности, организацию загрузки электронной версии отчета в программу АИС ПБ Ростехнадзора; разработку мероприятий и организация устранения замечаний Ростехнадзора по результатам проведения плановых проверок опасного производственного объекта; ведение журнала; организацию проверки манометров в ГРПШ; согласование нарядов на проведение газоопасных работ на оборудовании.

Как следует из акта приема-передачи оборудования опасного производственного объекта для эксплуатации во временное безвозмездное владение и пользование от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК «Дельта» и ООО «АНВИМ ГРУПП», последнее приняло в эксплуатацию и безвозмездное временное владение и пользование оборудование, входящее в состав ОПО, в полном соответствии с указанной спецификацией, а именно: ГРПШ-2-2Н(В), ГРПШ с регулятором РДК, подземный газопровод среднего давления, надземный газопровод среднего давления, надземный газопровод ввод пониженного среднего давления (до ввода в котельную), кран шаровой (2 ед.).

Судом установлено, что по обращению ФИО1 <адрес> была проведена проверка по вопросу незаконной передачи ООО «УК «Дельта» - ООО «АНВИМ ГРУПП» особо опасного производственного объекта.

Согласно материалам надзорного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «АНВИМ ГРУПП» является исполнителем по договору, ООО «УК «Дельта» - заказчиком по договору на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта с передачей во временное владение и пользование от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из данного акта, заказчиком услуги исполнителя оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены аналогичные акты по оплате оказанных услуг между ООО «УК «Дельта» и ООО «АНВИМ ГРУПП», за которые заказчиком произведена оплата в размере 30 000 руб. за соответствующие периоды, ежемесячно.

Выпиской из реестра лицензией подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНВИМ ГРУПП» получило лицензию № №. Лицензируемый вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; адрес места осуществления деятельности – <адрес>.

В результате проверки выявлены нарушения: отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о передаче общедомового имущества во временное пользование и распоряжение третьему лицу ООО «АНВИМ ГРПУПП», осуществления ООО «АНВИМ ГРУПП» деятельности, связанной с эксплуатацией опасного объекта без соответствующей лицензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «УК «Дельта» вынесено предостережение об устранении нарушений жилищного законодательства.

В адрес ООО «АНВИМ ГРУПП» прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений лицензионного законодательства.

Кроме того, заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АНВИМ ГРУПП» возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНВИМ ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением ООО «АНВИМ ГРУПП» назначено наказание в виде предупреждения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Дельта» при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передало ООО «АНВИМ ГРУПП» в безвозмездное временное владение и пользование опасный производственный объект, расположенный в указанном многоквартирном доме, которое в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией опасного объекта без соответствующей лицензии.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке устанавливать плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из анализа положений статей 153 - 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного установления управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Как усматривается из приложения № к договору управления №. от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, накрышная котельная, противопожарная система и опасный производственный объект не включены, сведения об объемах, стоимости, периодичности (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту указанного имущества отсутствуют. О данных обстоятельствах также установлено Государственной жилищной инспекцией Тульской области, о чем в адрес руководителя ООО «УК Дельта» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно представленным ответчиком сведениям, в марте 2025 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициировался вопрос о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу внесения в договор управления многоквартирным домом в части включения в состав общего имущества накрышной котельной, противопожарной системы и опасного производственного объекта, сведений об объемах, стоимости, периодичности (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту указанного имущества. Однако, решение по данному вопросу собственниками многоквартирного дома по указанному выше адресу не принято.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о внесении в договор управления многоквартирным домом в части включения в состав общего имущества накрышной котельной, противопожарной системы и опасного производственного объекта, сведений об объемах, стоимости, периодичности (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту указанного имущества, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 07.10.2024г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дельта» со счета многоквартирного дома перечислило ООО «АНВИМ ГРУПП» сумму в общем размере 162 580 руб., из расчета: 23 225 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,) + 30 000 руб. (ноябрь 2024 г.) + 30 000 руб. (декабрь 2024 г.) + 30 000 руб. (январь 2025 г.) + 30 000 руб. (февраль 2025 г.) + 19 355 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение об обслуживании ООО «УК «Дельта» накрышной газовой котельной, противопожарной системы, особо опасного производственного объекта, об установлении объема, стоимости, периодичности (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту указанного имущества, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принимали, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил безосновательное списание со счета дома в пользу ООО «АНВИМ ГРУПП» суммы в размере 162 580 руб.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 об обязании ООО УК «Дельта» возвратить на счет многоквартирного дома необоснованно списанных денежных средств в размере 162 580 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Дельта» и ООО «АНВИМ ГРУПП» незаконным, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд с учетом того, что решения об обслуживании ООО «УК «Дельта» накрышной газовой котельной, противопожарной системы, особо опасного производственного объекта, об установлении объема, стоимости, периодичности (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту указанного имущества, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принимали, заключение ООО «УК «Дельта» договора с ООО «АНВИМ ГРУПП» на обслуживание особо опасного производственного объекта, расположенного по указанному адресу, более того, при отсутствии необходимой лицензии, суд не может признать законным и обоснованным.

Учитывая положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что в данном случае договор от 07.10.2024 г., заключенный между ООО «УК «Дельта» и ООО «АНВИМ ГРУПП» на обслуживание особо опасного производственного объекта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в отсутствие лицензии, нарушает требования закона, а также права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, суд считает, что что данная сделка является ничтожной в силу разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. ввиду нарушения его прав как потребителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя нарушены, поскольку свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания исполнила с нарушениями действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера спорных правоотношений, отсутствия негативных последствий выявленных нарушений (доказательств обратному не представлено), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. необоснованно завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей значимости объекта защиты.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 3 500 руб. (7 000 руб. / 2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «УК «Дельта» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 6 000 руб. (требование не имущественного характера (моральный вред) и требование неимущественного характера признание договора незаконным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «АНВИМ ГРУПП».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» обязанность возвратить на счет многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 3 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –