Апелляционное определение по делу № 22-4431/2023 от 10.08.2023 | Нижегородский областной суд (Нижегородская область)

Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22- 4431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей: Павиловой С.Е. и Козлова Н.В.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цветкова М.Е., предоставившего удостоверение № 2611 и ордер № 12648 от 7.08.2023 года;

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Цветкова М.Е. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, холостой, работающий администратором в ИП К., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

27.10.2015 года приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

20.02.2018 года приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 08.02.2021 года по отбытию срока наказания;

осужденный 14.02.2023 года приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.119 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.02.2023 года по ст.ст.228 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 07.12.2022 года до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Цветкова М.Е., мнение прокурора Машина О.О,, просившего приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Цветкова М.Е. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал частично, не признав применение насилия к потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя положения действующего законодательства, в обосновании своих доводов указывает: описание в приговоре инкриминированного ФИО1 преступного деяния не позволяет определить конкретный момент его окончания. С одной стороны, суд фактически констатировал, что телефон был похищен уже в тот момент, когда ФИО1 выхватил его из рук потерпевшей К.3. (строки 4, 17 абз.1 описательно-мотивировочной части приговора), а с другой - что хищение имело место уже после сообщения потерпевшей пин-кода разблокировки экрана телефона. Судом при описании совершенного деяния не приведены конкретные сведения о направленности умысла ФИО1 при выхватывании телефона из рук К.3. При описании в приговоре преступных действий, связанных с применением насилия к К.3., не отражены сведения о месте и времени их совершения, а также о количестве ударов, которые согласно выводам суда были нанесены ФИО1 потерпевшей одновременно с повторным требованием сообщить пин-код телефона (строка 14 абз.1 описательно-мотивировочной части приговора). Четкого указания на характер примененного к К.3. насилия в приговоре также не содержится: согласно выводам суда насилие не представляло опасности «для жизни или здоровья» (строка 11 абз.11 описательно-мотивировочной части приговора). Таким образом, описание в приговоре совершенного преступного деяния является не конкретизированным и противоречивым, что по смыслу п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.47 УПК РФ нарушает право осужденного знать, в совершении какого конкретно деяния он признан виновным, следовательно, и право на защиту.

Кроме того, выводы суда, связанные с оценкой исследованных доказательств, являются противоречивыми. В частности, признавая достоверными все представленные сторонами доказательства (абз.8 стр.6 приговора), суд в тоже время указал на достоверность показаний свидетеля Ч. «только лишь в части описания свидетелем действий подсудимого и потерпевшей в момент совершения преступления» (абз.6 стр.7 приговора).

По смыслу диспозиции ч.2 ст. 161 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни, и насилия, не опасного для здоровья, являются самостоятельными квалифицирующими признаками состава преступления. Между тем при квалификации действий ФИО1 суд фактически указал на альтернативу в вопросе наличия этих квалифицирующих признаков, что порождает неопределенность в юридической оценке совершенного деяния. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Просит приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.05.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цветков М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводя положения действующего законодательства, в обосновании своих доводов указывает: судебное разбирательство проведено с нарушением основополагающего принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в ст.ст.15, 244 УПК РФ, - принципа состязательности сторон. В судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору (т.3, л.д.44), об оглашении показаний свидетеля К.2. (т.3, л.д.60), об истребовании доказательств (т.3, л.д.61), об исключении доказательства (т.3, л.д.77), однако в удовлетворении названных ходатайств судом необоснованно отказано. При этом в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ данные судебные решения надлежащим образом не мотивированы, поскольку по существу содержат в себе либо общую ссылку на необоснованность ходатайства без приведения каких-либо доводов в обоснование принимаемого решения, либо противоречащее положениям ст.ст.235, 271 УПК РФ указание на то, что доводы ходатайства «требуют оценки доказательств, что невозможно на данной стадии судебного разбирательства».

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору принято при явном игнорировании содержания исследованных по инициативе самого суда процессуальных документов (т.3, л.д.44) и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Более того, указав на невозможность оценки доводов ходатайства «на данном этапе судебного разбирательства», суд оставил их без какого-либо обсуждения и в последующем, при постановлении приговора.

Ссылка суда (при разрешении соответствующего ходатайства защитника) на то, что отсутствие каких-либо показаний в протоколе допроса не является противоречием применительно к показаниям, данным в судебном заседании, не основана на буквальном толковании положений ч.3 ст.281 УПК РФ и носит явно субъективный характер.

В нарушение требований ст.ст.74 - 75, 85, 87-89, 297, п.2 ст.307 УПК РФ судом не дана всесторонняя оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения допустимости.

Так, согласно ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Из содержания оглашенного в ходе судебного разбирательства протокола допроса свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, <адрес>) видно, что следственное действие проведено в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, то есть в ночное время. Какого-либо обоснования, позволяющего считать производство допроса неотложным, материалы уголовного дела не содержат. При этом под закрепленное в п. 19 ст.5 УПК РФ понятие неотложного следственного действия вышеназванный допрос свидетеля в данном случае также не подпадает. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что в период допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, достоверность показаний от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила (т.3, л.д.70, 72).

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛЛI-0017346 и копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛЛ44-0005199 (т.1, л.д.103), при этом в проставленных на них отметках о заверении наименование должности заверившего лица, расшифровка его подписи, дата заверения, печать соответствующей организации отсутствуют (т.1, л.д. 101-102).

При вынесении приговора нарушения закона, влекущие недопустимость перечисленных доказательств, оставлены судом без внимания.

Кроме того, взяв за основу при вынесении приговора, в том числе показания потерпевшей и свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия, суд не обратил внимание на то, что противоречия между этими показаниями и показаниями, данными названными лицами в судебном заседании, до конца не устранены, вопрос о причинах различий в показаниях фактически не выяснен.

Критически оценивая пояснения потерпевшей К.3. в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес ей удары в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, суд проигнорировал то обстоятельство, что сама потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно настаивала именно на таких показаниях (т.3, л.д.48, 49, 54, 71). В этой связи утверждения в приговоре о том, что приведенные показания являются предположением К.3. и анализом действий ФИО1 «в настоящий период времени» фактическими данными не подтверждены и являются голословными. Одновременно судом проигнорирован тот факт, что показания потерпевшей о причинах нанесения ей ударов полностью согласуются с показаниями в этой части свидетелей Ч. и С.1. (т.3, л.д.63, 65, 69, 73-75). Последняя, в частности, в судебном заседании уточнила, что конфликтная ситуация между ФИО1 и К.3. фактически сложилась еще до момента встречи ДД.ММ.ГГГГ и что ФИО1 в связи с этим «давно хотел увидеть» К.3., разговор между ними «должен был бы быть, рано или поздно».

При указанных обстоятельствах доводы суда, о том, что конфликт был намеренно спровоцирован ФИО1 под выдуманным им самим предлогом, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и носят полностью субъективный характер. Одновременно суд не учел, что в соответствии с установленными обстоятельствами дела ФИО1 дал согласие на предложение потерпевшей о присутствии при их разговоре свидетеля Ч., что само по себе также ставит под сомнение доводы об изначальном намерении ФИО1, как указано в приговоре, завуалировать хищение под ссору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник осужденного - адвокат Цветков М.Е. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. с доводами апелляционной жалобы с дополнениями не согласился, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанное судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из показаний ФИО1 следует, что он совершил грабеж сотового телефона у потерпевшей К.3., факт применения насилия при грабеже подсудимый отрицал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа потерпевшая приехала к подсудимому, они встретились в подъезде у Ч., где между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, подсудимый с целью проверить информацию, которую считает, что потерпевшая рассказывала про него, попросил у нее телефон. Она передала, он нашел в телефоне эту информацию, после чего решил телефон похитить, однако ударов при завладении телефоном он потерпевшей не наносил. Он нанес ей пару ударов ладошкой по голове не сильно и не с целью похитить телефон, а в результате конфликта с потерпевшей на личной почве.

Несмотря на частичное признании вины осужденным ФИО1, вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.3., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1 у <адрес> г.Н.Новгорода, Гуравский ждал ее на улице. Так как на улице было прохладно, то она предложила ему зайти в подъезд к их общей знакомой С. "Ч." и немного постоять у нее в подъезде, погреться и поболтать. ФИО1 согласился, а она набрала С. и попросила их встретить. Уже будучи на первом этаже подъезда <адрес>, ФИО1 начал на повышенных тонах предъявлять ей претензии о том, что она якобы его девушке Е. (его девушку потерпевшая не знает, лично с ней не знакома, известно что ее зовут Е., больше потерпевшей об этой девушке ничего не известно) написала что-то о ФИО1, якобы потерпевшая сказала ей, что он этой девушке изменяет. Потерпевшая начала оправдываться, что такого не было, потерпевшая вообще ее не знает, и в этот момент ФИО1 вырвал у нее из рук телефон. Она ответила ему, что ничего не знает, и что ей наплевать, что там кто-то сказал об его девушке. ФИО1 не понравилось, что и как она ему ответила на его слова, и он несколько раз ударил ее рукой по лицу. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль и упала на лестницу. Затем она попыталась встать, и ФИО1 снова ударил ее ладонью (кулаком) по лицу. От данного удара она снова упала на лестничный пролет и из носа у нее потекла кровь. Затем ФИО1 попросил у нее пин-код. Так как она испугалась, что ФИО1 был очень агрессивно настроен, она назвала ему цифровой пароль, установленный на своем сотовом телефоне. После чего он ушел. С подругой поехали в травмпункт, где потерпевшей оказали первую медицинскую помощь. Затем В. решила позвонить на ее абонентский номер, трубку взял ФИО1, на следующий день к вечеру потерпевшая обратилась в отдел полиции. Телефон у потерпевшей действительно лежал в руке в кармане, но в ходе разговора с ФИО1 она сама вытащила руку из своего кармана, в которой находился ее сотовый телефон, который в ходе ссоры он вырвал из руки. Потерпевшая при допросе подтвердила, что ФИО1 действительно продолжал ее бить, требуя пин-код, после чего прекратил свое насилие, получив этот пин-код (л.д.54-56 т.1).

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых свидетель суду подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к ней пришли ФИО1 с К.3. Они втроем стояли на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>. В какой- то момент у них зашел разговор о девушке ФИО1, как свидетель поняла, Д. кому- то что-то сказала про него. В этот момент у ФИО1 и К.3. началась словесная перепалка, свидетель, чтобы не вмешиваться, стояла и в своем телефоне просматривала новости. В какой- то момент ФИО1 стукнул Д. по лицу, так как она от удара закричала. Удары он нанес Д. несколько раз. Она пыталась его успокоить, даже толкала его от Д. и вставала между ними. После чего ФИО1 спросил пароль от телефона Д., видела, то телефон в тот момент, когда она стала их разнимать, был в руке у ФИО1 Затем он спросил у Д. пароль от телефона, Д. сидела на лестничном прилете и из носа у нее шла кровь, продиктовала ему пароль, ФИО1 вышел из подъезда. Куда он пошел, свидетель не знает, она позвонила Д. на телефон, попросила ФИО1, ответившего на звонок, вернуть телефон, на что он сказал, что вернет позже (т.1 л.д.113-114 от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч. на предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшей (т.2 л.д.68-70 от ДД.ММ.ГГГГ), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель, К.3. и ФИО1 в утреннее время в период с 06.30 часов до 07.00 часов находились на первом этаже подъезда <адрес>, ФИО1 выхватил из руки у К.3. сотовый телефон и нанес ей несколько ударов кулаком по лицу с требованием сказать ему пин-код от сотового телефона. Сколько ударов наносил ФИО1, свидетель не помнит. Она говорила ему, чтобы он прекратил наносить удары К.3., но он продолжал наносить удары до того момента, пока К.3. не сказала пин-код своего сотового телефона. Когда К.3. сказала пин-код своего сотового телефона, ФИО1 прекратил наносить удары, после чего ушел в неизвестном направлении. Затем свидетель несколько раз звонила на сотовый телефон К.3. с просьбой к ФИО1 вернуть сотовый телефон, который он похитил у К.3., но ФИО1 сказав, что вернет его позже, бросал трубку. У К.3. от нанесенных ударов потекла из носа кровь.

Из показаний свидетеля С.1. следует, что в день случившегося в декабре 2022 года потерпевшая была у нее, уехала около 06-00 часов утра домой, однако около 07-00 часов потерпевшая позвонила, она плакала, сказала, что у нее кровь, сказала, что ее избил ФИО1, ударил по лицу и забрал у нее телефон. Свидетель вызвала такси и приехала к потерпевшей, когда приехала, ФИО1 уже не было, только С. и Д., у Д. была разбита губа, на лице была размазана кровь. Потерпевшая рассказала, что они стояли в подъезде, ругались, разговаривали на повышенных тонах, и в этот момент ФИО1 забрал телефон у потерпевшей. Потерпевшая ей рассказала, что ФИО1 предъявлял потерпевшей претензии о том, что она подставила подсудимого перед его девушкой. Свидетель суду показала, что похищенный телефон они с потерпевшей ранее приобретали для потерпевшей на имя свидетеля, деньги за телефон выплачивала потерпевшая. Телефон был приобретен незадолго до произошедших событий.

Из показаний свидетеля К.2. следует, что потерпевшая приходится ей дочерью, дочь пришла ночью без своего телефона, у дочери была рассечена губа, сочилась кровь, нос был распухшим, были кровоподтеки, синяк в области глаза, то есть, дочь была побита, впоследствии дочь рассказала, что ее избил подсудимый, они курили вместе, он ее ударил, и сразу забрал телефон, о причинах избиения дочь свидетелю не говорила. Дочь обращалась в травмпункт, на больничном не находилась, следы избиения сохранялись на лице дочери около недели. Впоследствии родственники подсудимого купили дочери новый телефон.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

т.1:

л.д.25- заявлением от потерпевшей К.3. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1, который похитил у нее телефон и избил в декабре по адресу: <адрес> в подъезде дома около 07-00 часов утра,

л.д.27-31- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение подъезда <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая показала место ее избиения,

л.д.74-80- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета составляет 19 981 рубль,

л.д.96-97,99-102- протоколами выемки и осмотра у свидетеля Л. документов, подтверждающих факт приемки комиссионным магазином ИП М. (по адресу: <адрес>) сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета (телефон сдал ФИО1), согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом телефон приобретен за 14 990 рублей (согласно товарному чеку), указанные документы судом осмотрены непосредственно,

л.д.241-243- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренными эмоционально-волевыми расстройствами, синдром зависимости от каннабиноидов, состояние ремиссии, начальная стадия зависимости (наркомания), что не исключает и не ограничивает его вменяемости,

т.2:

л.д.76-80-протоколом осмотра сведений, представленных из ПАО <данные изъяты> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 07-00 часов телефон ФИО1 находился в сети, при этом в зоне действия вышки сотовой связи по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от места преступления),

л.д.84-90- сведениями из ООО <данные изъяты> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут имело место телефонное соединение между телефоном К.1. и телефоном ФИО1,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документами, а именно, сведениями о состоянии здоровья ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права осужденного на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность осужденного в совершенном им преступлении, вопреки доводов апелляционной жалобы защиты. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

При вынесении обвинительного приговора суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей К.3., причин не доверять которым суд не установил, не находит их и судебная коллегия, ранее между ними не было каких-либо взаимоотношений, которые могли бы поставить для суда под сомнения достоверность показаний потерпевшей. Из ее показаний следует, что, находясь в подъезде дома Ч., осужденный предъявил потерпевшей необоснованные претензии о том, что она поссорила его с его девушкой, возражения потерпевшей на эту претензию он слушать не стал, одновременно выхватил из рук потерпевшей ее сотовый телефон, подверг избиению, нанеся несколько ударов по лицу, причинивших физическую боль, в том числе, в ответ на отказ К.3. выполнить его требования назвать ему пин-код от телефона.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшей фактически подтвердили допрошенные в судебном заседании: свидетель Ч. - являлась очевидцем преступления, свидетель С.1. - приехала на место сразу после случившегося, знает о случившемся со слов потерпевшей, видела у потерпевшей на лице следы насилия, звонила подсудимому с просьбой вернуть телефон, похищенный им у потерпевшей; свидетель К.2. - знает о случившемся со слов потерпевшей, видела на лице у К.3. следы побоев. Судом установлено, что хищению телефона предшествовал конфликт, который развязал осужденный, и не слушая возражений потерпевшей, непосредственно в ходе этого конфликта выполнил действия, указывающие на реальную цель конфликта, а именно, хищение сотового телефона. Осужденный забрал его из рук потерпевшей, потребовал пин-код, нанес удары в ответ на отказ его предоставить, и с телефоном скрылся, сразу после этого продав телефон в ломбард, тем самым осужденный не имел намерений вернуть сотовый телефон потерпевшей. Осужденный действовал открыто, в присутствии свидетеля Ч.1., с применением насилия - в процессе хищения осужденный нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой по лицу, от которых она испытала физическую боль и упала на пол лестничной площадки, после чего, требуя сообщить пин-код, осужденный нанес ей еще несколько ударов рукой по лицу, также причинив физическую боль. Суд установил, что в результате этого избиения потерпевшая выполнила его требования, сообщив ему пин-код, после чего он прекратил избиение и скрылся с похищенным имуществом. Суд правильно квалифицировал насилие, которому осужденный подверг потерпевшую, не опасным для ее жизни или здоровья, так как данное насилие в момент причинения опасным для жизни не являлось, и не повлекло расстройства здоровья, однако причинило в момент применения физическую боль. С выводами суда соглашается судебная коллегия во преки доводам защитника.

Оснований для признания недопустимым доказательством копий документов, приобщенных к протоколу осмотра (т.1 л.д.101-102), как о том, указывает защита, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку данные копии были изъяты следователем путем выемки в комиссионном магазине «Победа», куда ФИО1 был реализован похищенный телефон, в связи с чем, оснований полагать о недостоверности содержащихся в документах сведений суд не усмотрел.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает. Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, в том числе заявленные адвокатом об оглашении показаний свидетеля К.2., об истребовании доказательств, об исключении доказательств, разрешены судом в соответствии со ст.122 УПК РФ.

Доводы жалобы о проведении допроса свидетеля К.2. в ночное время не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, влекущим недопустимость протокола допроса в качестве доказательства по делу. Как следует из протокола допроса, возражений против его проведения свидетелем не заявлено, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, протокол соответствует требованиям УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для устранения противоречий в показаниях осужденного, свидетелей, установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не проверил версию осужденного о его невиновности к грабежу.

Само по себе несогласие осужденного и защитника с принятым судом решением о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификации действий осужденного не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Преступные действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО1, ранее дважды судим к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, в действиях осужденного особо опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание, что в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд также учил, что он вину в совершении преступления частично признал, на учете у психиатра не состоит, имеет место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а также суд учел его состояние здоровья и членов его семьи (в том числе, <данные изъяты>).

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, посчитал возможным максимальное наказание ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и его личности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1,64,68 ч.3,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматрел. Суд считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.02.2023 года по ст.ст.228 ч.1,119 ч.1 УК РФ. С учетом личности оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначил в исправительной колонии особого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставил без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Цветкова Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: