Приговор по делу № 1-84/2023 от 11.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-84/2023

79RS0003-01-2023-000063-22

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2023 года с. Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего – судьи Благиных М.В.,

с участием государственного обвинителя Будаева З.Э.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Абакумова Э.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Амосовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего со слов по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 21 июня 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 14 мая 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ по приговору от 21.06.12 отменено, и согласно ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы ИК общего режима, 15.09.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 31 октября 2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы ИК строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 17.04.2022 года, ФИО5, находясь во дворе <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, находящимся напротив подъезда № вышеуказанного дома, без цели хищения, без разрешения владельца и собственника, неправомерно завладел автомобилем марки «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. ФИО1, и с помощью ключей, осуществил запуск двигателя, а после чего, умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без ведома владельца и собственника транспортного средства, совершил на нем движение от вышеуказанного дома до <адрес>, то есть совершил угон автомобиля.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО5, данными в присутствии защитника в судебном заседании из которых следует, что ФИО5 знаком с ФИО2 и его сожительницей ФИО1

17.04.2022г., примерно в 11 часов утра ФИО5 пришел в гости к ФИО3 и его сожительнице ФИО1. Втроем они распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 предложил съездить на автомобиле в гости к его брату в <адрес>. ФИО3 приобрел автомобиль на свои деньги, но оформил его на ФИО1, так как ФИО2 не имеет водительских прав.

ФИО2 дал ФИО5 ключи от автомобиля и сказал, чтобы тот прогрел автомобиль перед поездкой.

После этого между ФИО3 и его сожительницей произошла небольшая ссора, а ФИО5 в это время пошел на улицу, чтобы прогреть автомобиль.

ФИО5 вышел во двор, где ключом, который ему дал ФИО3, открыл дверцу автомобиля, завел ключом двигатель автомобиля и стал прогревать автомобиль. Примерно через 20 минут ФИО5 решил сходить за ФИО2, так как ехать в <адрес> собирались все вместе. ФИО5 подошел к двери его квартиры, стал стучать и звонить, но ему никто не открыл. ФИО5 понял, что ФИО3 и ФИО1 на улицу уже не выйдут, остановить его не смогут, поэтому он решил угнать их автомобиль и на нем самому поехать в <адрес>. Разрешения на эту поездку ни у ФИО3, ни у ФИО1 ФИО5 не спрашивал. ФИО5 сел на водительское сиденье и поехал в <адрес>, домой к брату ФИО3 - ФИО4, с которым продолжил распитие спиртного.

Через некоторое время на телефон ФИО4 стали звонить его брат ФИО3 и его сожительница ФИО1, которые искали и просили вернуть им автомобиль, при этом угрожали обратиться в полицию, на что ФИО5 первоначально на это не реагировал, однако когда ФИО1 позднее вновь позвонила и сказала, что обратилась в полицию, ФИО5 решил автомобиль вернуть и поехал на нем в <адрес>, при этом проехав около 2 км., застрял по дороге в снегу, бросил автомобиль и сам пешком вернулся в <адрес> домой к ФИО4, где продолжил распивать спиртные напитки.

Когда ФИО5 поехал на данном автомобиле в <адрес>, он понимал, что в тот момент совершает преступление, но все равно решил ехать. Красть автомобиль, продавать его или еще что-то с ним делать, не собирался.

В целом об аналогичных обстоятельствах неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем ФИО5, суду стало известно из оглашенного протокола проверки его показаний на месте происшествия, где ФИО5 более подробно рассказал и показал на место и способ совершения им данного преступления (л.д. 156-160).

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО5 неправомерного завладения автомобилем подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ они могут быть положены в основу приговора.

К таким доказательствам суд относит оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО1, из которых суд установил, что она проживает совместно с сожителем ФИО3

В начале 2022 года ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «Нисан Марч» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №.

Ключи от автомобиля всегда лежат у них дома в одном месте - на полке в прихожей, а сам автомобиль стоит на улице, рядом с домом.

17.04.2022 года примерно в 10 часов к ним в гости пришел ФИО5 – знакомый ФИО2 После распития спиртного, в районе обеда 17.04.2022г., ФИО1 уснула. Примерно в 18 часов ФИО1 проснулась и, выйдя из дома, увидела, что автомобиля возле дома нет, а ФИО3 спит на кровати в спальне. ФИО1 не поняла, что происходит и кто мог взять ее машину, она никому не разрешала ее брать, ФИО3 без разрешения также машину никому не дает. Тогда ФИО1 предположила, что возможно машину мог взять ФИО5, так как кроме него у них в квартире больше никого не было. ФИО1 разбудила ФИО3 и сказал, что машину угнали. ФИО3 проснулся, ФИО1 увидела у него на лице синяк и спросила у него, откуда синяк на лице. ФИО3 ответил, что дома подрался с ФИО5, после чего прогнал его из дома. Они проверили ключи от автомобиля, которые обычно лежали в прихожей, но их на месте не оказалось. После этого они позвонили ФИО5, но трубку телефона взял брат ФИО3 – ФИО4, который сказал, что ФИО5 у него в гостях и их автомобиль взял ФИО5. Тогда ФИО1 стала требовать от ФИО5, чтобы он вернул автомобиль и объяснил, почему он взял автомобиль без разрешения. На что ФИО5 сказал, что сейчас привезет им машину, но так и не привез, тогда ФИО1 позвонила и сообщила о случившемся в полицию.

После чего от сотрудников полиции ФИО1 получила свой автомобиль, который был без повреждений. ФИО1 желает привлечь ФИО5 к ответственности за то, что он угнал ее автомобиль. Когда распивали спиртное, ФИО5 у них не просил автомобиль, а если бы и просил, то ФИО1 ему бы не разрешила его брать, так как не знает ФИО5

Ранее ФИО5, у них данную машину не брал. Через день после произошедшего ФИО5 пришел к ним и сказал, что это его «косяк», что он без спросу взял у них ключи и угнал автомобиль (л.д.75-77).

Гражданский иск потерпевшая ФИО1 не заявила.

В целом аналогичные обстоятельства стали известны суду из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, который подтвердил показания потерпевшей ФИО1 в полном объеме, при этом дополнительно сообщил о том, что 17.04.2022 ни он, ни ФИО1 не давали ФИО5 разрешение и ключи для поездки на их автомобиле. Между ФИО2 и ФИО5 до угона произошла ссора, в ходе которой ФИО2 выгнал ФИО5 из дома и сказал, что никуда с ним не поедет. ФИО2 считает, что ФИО5 без спроса завладел автомобилем, то есть угнал его. ФИО5 мог видеть ключи от автомобиля, так как они лежали на видном месте - в прихожей (л.д.84-86).

В целом аналогичные обстоятельства угона автомобиля стали известны суду из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, который является братом ФИО3

ФИО4 пояснил, что 17 апреля 2022 года примерно в 16 часов 30 минут, ФИО4 увидел, как к его дому подъехал автомобиль «Нисан Марч» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Данный автомобиль остановился возле дома и из него вышел ФИО5, который прошел во двор, где ФИО4 его встретил. Больше с ним никого не было. После этого ФИО3 вдвоем с ФИО5 выпивали спиртное примерно 2-3 часа. В этот период времени позвонил брат - ФИО3 и спросил, где находится ФИО5. На что ФИО4 сказал, что ФИО5 находится у него дома, и приехал он на автомобиле ФИО1. Тогда ФИО2 стал требовать, чтобы ФИО5 вернул автомобиль и объяснил, зачем он взял автомобиль без разрешения и если он не вернет автомобиль, то ФИО1 напишет на ФИО5 заявление в полицию. Так же в ходе разговора сама ФИО1 требовала, чтобы ФИО5 вернул им машину (л.д.81-83).

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022г., согласно которого осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра автомобиль «Нисан Марч», государственный регистрационный знак №, не обнаружен (л.д.7-9).

Протоколами осмотра места происшествия от 18.04.2022г., согласно которых осмотрен участок автодороги <адрес>, подъезд к угольному складу, расположенный в 2,5км от <адрес>, в координатах: № северной широты и № восточной долготы. На дороге наледь, снежный наст с переметами. На правой части дороги обнаружен автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. Передние колеса обращены в сторону <адрес>. Кузов частично повис на снежном насте. Колеса и кузов без видимых повреждений. Автомобиль изъят и эвакуирован в МОМВД России «Ленинский» на <адрес> (л.д. 12-14, 26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022, согласно которого по <адрес>, осмотрен автомобиль «Nissan March» 2000 г.в., в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъяты микроволокна и следы пальцев рук (л.д. 39-45).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2022г., из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен легковой автомобиль «Nissan March», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, который возвращен владельцу ФИО1 под расписку (л.д. 46,55).

Протоколом осмотра предметов, документов от 07.08.2022г., в ходе которого был проведен осмотр копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства №; копия Страхового полиса ХХХ№; бумажный конверт с микро волокнами (л.д.90-91).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов от 07.08.2022г., из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены микрочастицы, упакованные в бумажный конверт. В качестве иных документов приобщены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Nissan March» г.р.з.№, копия паспорта транспортного средства №, копия страхового полиса серия XXX № (л.д. 94).

Заключением эксперта №0690000770 от 21.04.2022г., согласно которого установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan March» 2000 г.в. по состоянию на 17.04.2022 составляет 111.000 рублей (л.д. 114-122).

Заключением эксперта №1 от 12.01.2023г., согласно которого след папиллярного узора на следовоспринимающей поверхности отрезка прозрачной липкой ленты размером 154x48мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.04.2022г. по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, он оставлен участком ладони правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 129-134).

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности выше приведённых показаниях свидетелей и потерпевшей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО5

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, потерпевшей ФИО1, поскольку показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключений экспертов, а также совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО5

Эти показания признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными материалами дела, при исследовании которых нарушений УПК РФ судом не установлено.

Произведенные экспертизы, исследованные в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Суд считает данные доказательства допустимыми, в описательной части экспертиз обстоятельно изложены методы проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО5 в ходе дознания судом не установлено, из анализа протоколов следственных действий с участием ФИО5, следует, что при их составлении при допросе ФИО5 присутствовал защитник, каких-либо жалоб, заявлений, в том числе об оказании давления и незаконных методов ведения дознания, от ФИО5 и его защитника не поступало.

Таким образом, оценивая приведенные выше показания самого подсудимого ФИО5, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного преступления и согласующимися как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с исследованными в суде письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Настоящее уголовное дело назначено судом к рассмотрению в общем порядке для устранения имеющихся противоречий в показаниях ФИО5, свидетелей и потерпевшей, а также дачи оценки поступившим доказательствам, которые послужили основанием для обвинения ФИО5 в совершении умышленного угона автомобиля ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд считает несущественными противоречия в показаниях подсудимого ФИО5 заявившего о том, что ФИО2 дал ему ключ от автомобиля для того, чтобы прогреть автомобиль, поскольку свидетель ФИО2 данный факт не подтвердил, кроме этого данное обстоятельство не влияет на наличие состава инкриминируемого ФИО5 преступного деяния, так как разрешение на пользование автомобилем и на самостоятельную поездку на нем, ни ФИО2, ни потерпевшая ФИО1, ФИО5 не давали. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, а также оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО5, которые последний в судебном заседании также подтвердил. Таким образом, указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты и приходит к выводу о том, что ФИО5 завладел указанным автомобилем неправомерно.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника Абакумова Э.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соответствующего заявления в суд от потерпевшей не поступило.

Кроме этого, в соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, на момент совершения настоящего преступления у ФИО5 имелась и имеется непогашенная судимость, что исключает принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд усматривает и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 – по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Умышленный характер совершенного подсудимым преступления не вызывает у суда сомнений. Разрешения на пользование автомобилем ФИО6 никто не давал. Цели хищения автомобиля у ФИО6 не было. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО5

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и беременной сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, назначающий наказание, вправе признать такое состояние отягчающим наказание обстоятельством, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не явилось причиной совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления, поскольку достаточной совокупности доказательств этому не представлено, поэтому суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности граждан, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе его желание заключить контракт военнослужащего с МО РФ для участия в СВО, влияние назначенного наказание на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, в связи, с чем суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимого стойкого антиобщественного устремления и его предрасположенности к совершению преступлений, что по убеждению суда отрицательно характеризует личность подсудимого.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО5, с учетом всех данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому учитывая также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведения о криминальной направленности личности подсудимого и его поведение, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО5, несмотря на изменение ему меры пресечения на заключение под стражу, фактически по настоящему делу не задерживался, а был заключен под стражу 11.07.2023 по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящее преступление ФИО5 совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2023г, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом необходимо зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда, а так же период содержания ФИО5 под стражей.

ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, автомобиль марки «Ниссан-Марч» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей ФИО1 под расписку, оставить у нее по принадлежности. Микрочастицы, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Иные документы: копию свидетельства о регистрации транспортного средства «Ниссан-Марч» г.р.з №, копию паспорта транспортного средства №, копию страхового полиса ХХХ №, хранящие в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2023г. окончательно назначить ФИО5 наказание сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО5 зачесть срок отбытого им наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2023 года и содержания под стражей, с общим периодом с 11.07.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с 11.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Апелляционным постановлением суда ЕАО № 22-72/2024 от 13.02.2024 г. приговор Ленинского районного суда ЕАО от 11.12.2023 г. – изменен.

<данные изъяты>