Дело № 33а-5289/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО3, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в производстве Всеволожского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 19.12.2022, по которому она является должником. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
21.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, стоимость которой определена в размере 9 040 000 рублей, установленная решением суда.
С постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку новая оценка рыночной стоимости квартиры в установленном порядке перед передачей на реализацию не производилась, срок действия отчета об оценке от 2021 года истек, в связи с чем, определенная в отчете стоимость жилого помещения не является актуальной и достоверной.
С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об оценке имущества должника № от 21.02.2023.
Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 2).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-50).
В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, административный истец просит решение отменить, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права (л.д. 53-55).
Определением суда от 21.06.2023 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 72).
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от 16.11.2022, выданного Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 9 040 000 руб. (л.д. 23, 25).
В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем 25.01.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 30, 33.). Согласно акту о наложении ареста, стоимость арестованного имущества составляет 9 040 000 руб., без права пользования, ответственный хранитель ООО «Сириус». Копия постановления о наложении ареста направлена в адрес должника посредством электронного документооборота 26.01.2023 и получено 31.01.2023 (л.д. 31), а также копия постановления и акт о наложении ареста направлены в адрес должника почтовым отправлением 02.02.2023 (ШПИ №) (л.д. 32).
21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества в размере 9 040 000 руб. (л.д. 36).
Копия постановления направлена в адрес административного истца посредством электронного документооборота 21.02.2023 и получено 21.02.2023 (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, стоимость имущества определена решением суда.
Судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и правомерным на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
При этом Закон об ипотеке содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда в части указания начальной продажной стоимости арестованного имущества, которая и указана в оспариваемом постановлении - не была оспорена, определение суда об изменении начальной продажной стоимости арестованного имущества не выносилось, в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества правильно приведена в размере, определенном решением суда.
Доводы жалобе на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, истечение срока действия отчета с момента определения стоимости квартиры, возможность судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить оценку арестованного имущетсва, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, начальная продажная цена имущества определена в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела не представлен.
При этом довод жалобы о существенном занижении реальной стоимости арестованного имущества правового значения по настоящему делу не имеет.
При этом в случае установления судебным актом иного размера заложенного имущества, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении размера стоимости арестованного имущества на основании нового судебного акта, который является обязательным для должностного лица.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Статьей 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имелось, судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 11.08.2023
(судья Береза С.В.)