Решение по делу № 2-6487/2023 от 23.08.2023 - о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность.

Дело № 2-6487/2023

УИД 65RS0001-01-2023-006521-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность,

установил :

12 июля 2023 года истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 14 марта 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком возврата до 14 мая 2023 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в залог истцу транспортное средство «<данные изъяты>, двигатель №, стоимостью 400 000 рублей. Между тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила. В связи с чем, ФИО просит суд обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>» путем прекращения права собственности ФИО на данное имущество и признании права собственности за собой, а также взыскать с ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 14 марта 2022 года между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком возврата до 14 мая 2023 года.

Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается распиской.

В отзыве на исковое заявление ФИО с требованиями согласилась, указав, что получила денежные средства от истца, однако, в срок долг не вернула.

В связи с чем, факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга в размере 400 000 рублей суд признает установленным.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи транспортного средства в собственность займодавца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 348 ГК РФ определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик, как залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от 147 марта 2022 года, передает в залог истцу, как залогодержателю, транспортное средство «Mazda Demio», 2008 года выпуска, двигатель № ZJ604110, стоимостью 400 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 1.2.1. договора залога).

В силу пунктов 13.1., 1.3.2., 2.10. договора, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа в размере 400 000 рублей в срок до 14 мая 2023 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом значительности нарушения срока погашения задолженности и соразмерности общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.

Вместе с тем, в силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование истца об установлении способа реализации заложенного имущества – оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку передача предмета залога в пользу взыскателя осуществляется только после того, как неоднократно состоявшиеся торги по продаже заложенного имущества будут признаны несостоявшимися, иное толкование приведет к снижению стоимости заложенного имущества и лишению ответчика права погасить в полном объеме задолженность только за счет проданного имущества.

Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю только при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и при условии, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли