Решение по делу № 2А-609/2022 от 24.11.2022 - о признании незаконным заключение о признании жилого дома пригодным для проживания и акта обследования дома.

УИД №-52

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 24 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Щучье Курганской области о признании незаконным заключение о признании жилого дома пригодным для проживания и акта обследования дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в Щучанский районный суд с административным иском (с последующими уточнениями) к Администрации города Щучье Курганской области о признании незаконным заключение о признании жилого дома пригодным для проживания и акта обследования дома указывая, что административные истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД <адрес>). В настоящее время дом находится в состоянии, которое вызывает серьезные опасения для жизни и здоровья жилья. Эти опасения связаны с тем, что: на стенах в подъездах круглый год плесень, стойкий запах сырости; стены дома с торцов имеют значительные неестественные выступы, которые явно находятся в движении; электрическая проводка во всем доме старая и не соответствует характеристикам, необходимым для потребляемой мощности; крыша во время дождя протекает; подвал круглогодично наполнен канализационными стоками; система отопления с апреля текущего года находится в неисправном состоянии. Управляющая компания ООО «ЖилКомСервис» на протяжении нескольких лет не производила текущий ремонт, не осуществляла вывоз жидких бытовых отходов, что еще больше усугубило состояние МКД <адрес>. Собственниками жилых помещений было принято решение обратиться с заявлением в Администрацию города Щучье для проведения обследования МКД <адрес> межведомственной комиссией на предмет пригодности /непригодности для проживания. С этой целью жильцы многоквартирного дома самостоятельно обратились к услугам эксперта в ООО «Центр строительных конструкций», для проведения исследования многоквартирного дома на предмет пригодности/непригодности для проживания (соответствия характеристикам многоквартирного дома жилому) и получения соответствующего заключения. Администрация города Щучье заблаговременно была уведомлена о проведении экспертизы. При обследовании многоквартирного дома специалистами экспертной организации присутствовал представитель Администрации города Щучье заместитель Главы города Щучье ФИО6 Представитель Администрации города Щучье задавала интересующие ее вопросы специалистам экспертной организации, на которые получила полные, развернутые ответы. Каких-либо возражений со стороны ФИО6 при проведении обследования многоквартирного дома не было, а также не последовало после, ни в устной, ни в письменной форме. По результатам обследования ООО «Центр технических конструкций» предоставило техническое заключение от 25.05.2022 № ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит следующие выводы: на момент визуального обследования жилого дома общедомовое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, выявлено аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций, в виде повреждений и деформаций, угрожающих опасностью обрушения, наличия кренов, который может вызвать потерю устойчивости отдельных строительных конструкций жилого дома и /или жилых помещений, расположенных в нем. Жилой дом не может остаться в данном состоянии, так как он нарушает требования статей 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит выводу из эксплуатации с отселением собственников квартир, с последующим демонтажем и утилизацией строительных конструкций. Перед выполнением работ по демонтажу зданий необходимо разработать проект демонтажа строительных конструкций, выполненный специализированной организацией. 27.06.2022 собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> было подано заявление с приложением вышеуказанного экспертного заключения в Администрацию города Щучье для проведения обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией и вынесения решения о пригодности /непригодности дома для проживания.

22.07.2022 было проведено обследование межведомственной комиссией многоквартирного дома <адрес>. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Администрация города Щучье в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» 26.07.2022 дает ответ заявителю (собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес>), в котором неверно ссылается на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и продлевает срок рассмотрения обращения на 30 дней. Соответственно, акт о принятом решении по результатам обследования многоквартирного дома по <адрес> межведомственной комиссией не издавался, соответствующее решение не выносилось. Причиной продления рассмотрения заявления, как указано в ответе Администрации города Щучье от 26.07.2022, стало недоверие к выводам технического заключения от 25.05.2022 №.2022 «Центра технических конструкций». Также Администрация города Щучье указала на то, что самостоятельно (и за свой счет) обратится к специализированной организации для проведения строительной экспертизы МКД <адрес>. Иными словами, Администрация города Щучье высказала недоверие к проведенному обследованию ООО «Центр технических конструкций» (техническое заключение от 25.05.2022 №.2022), которое было произведено за счет средств собственников жилых помещений МКД <адрес>. И, соответственно, сочла невозможным выносить заключение, основываясь на выгодах технического заключения от 25.05.2022 № В связи с нарушением Администрации города Щучье требований, установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», административными истцами было подано заявление в прокуратуру Щучанского района. Прокуратурой Щучанского района в ходе проведения проверки было установлено, что акт межведомственной комиссией в течении пяти дней с момента проведения обследования МКД <адрес> не вынесен, дополнительная экспертиза Администрацией города Щучье не проводилась. Кроме того, в адрес Администрации города Щучье было внесено представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, но со стороны сотрудников Администрации города Щучье никаких действий по устранению нарушений в течение тридцати дней, установленных представлением прокурора, предпринято не было. В связи со сложившимися обстоятельствами, административные истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями признать незаконным бездействие межведомственной комиссии, выразившееся в непредставлении акта и заключения обследования многоквартирного дома.

В конце сентября Администрация города Щучье уведомляет собственников МКД <адрес> по средствам телефонной связи, что акт и заключение межведомственной комиссии готовы и можно их получить. Административные истцы получили копию акта межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Акт межведомственной комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прокуратурой <адрес> достоверно установлено, что спустя месяц от этой даты акт еще издан не был. Как уже было сказано выше, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> указала на невозможность принять решение на основании проведенного обследования и предоставленной жильцами экспертизы, что для принятия решения необходимо провести еще одну экспертизу МКД <адрес>. Во-первых, данное письмо от 26.07.2022 подтверждает, что акт межведомственной комиссии не вынесен от 22.07.2022, который «появился» в конце сентября 2022. Во-вторых, не указаны причины, по которым стало возможным спустя два месяца вынесение решения и соответствующего акта по основаниям, которые были на момент обследования дома, и которых, как указано в письме от 26.07.2022 было недостаточно.

Исходя из выводов межведомственной комиссии, содержащихся в заключение от 22.07.2022 №, многоквартирный дом <адрес> пригоден для проживания. Данный вывод полностью противоречит выводам, сделанным в техническом заключение от 25.05.2022. Следовательно, межведомственная комиссия выносила решение, при этом не принимая во внимание выводы специализированной организации.

Согласно, ст. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, «при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения». Таким образом, межведомственная комиссия не провела соответствующую (вышеуказанную) оценку. Более того, специалисты, входящие в состав межведомственной комиссии, не обладают необходимой квалификацией, знаниями, техническим обеспечением для проведения такой оценки. И, как следствие, не может провести обследование и дать достоверное, законное заключение о состоянии (пригодности/непригодности для проживания) многоквартирного дома. В акте от 22.07.2022 № указано, что комиссия при обследовании дома установила лишь из каких материалов выполнены конструкции, а именно: внутренние стены и перегородки - панели; несущие конструкции покрытия - деревянная стропильная система и обрешетка; стеновые ограждения - панели; кровля - шифер; конструктивный тип объекта -бескаркасный; несущие конструкции - продольные и поперечные; стены -железобетонные панели. Целью обследования межведомственной комиссии является установление состояния многоквартирного дома. Установив, из каких материалов произведено строительство дома (в чем нет необходимости, т.к. эти характеристики имеются в техническом паспорте многоквартирного дома), невозможно сделать вывод о пригодности дома для проживания.

Кроме того, содержание акта и заключения межведомственной комиссии от 22.07.2022 №, полученного 04.10.2022, не имеет никаких сведений и выводов, которые должны были быть сделаны межведомственной комиссией. В акте указано: жилой дом, по адресу: <адрес> считать пригодным для проживания, требующего капитального ремонта с целью приведения утраченных конструкций в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома. Полностью скопировано требование (часть текста) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Тогда как данная норма, исходя из прямого ее толкования, указывает межведомственной комиссии на необходимость установить в процессе обследования, какие именно конструкции конкретного многоквартирного дома требуют проведения капитального ремонта.

В дополнении, сам акт имеет грубые нарушения, предъявляемые к оформлению документов. Так, основной текст документа с подписью председателя межведомственной комиссии оформлены на одном листе, а второй лист содержит подписи членов межведомственной комиссии без какой-либо привязки к основному тексту. Акт не прошит, не опечатан. Дата издания акта и номер заведомо не соответствуют реальной дате и номеру издания документа. При таких грубых нарушениях межведомственной комиссии требований федерального законодательства Российской Федерации полагает, что акт и заключение межведомственной комиссии от 22.07.2022 № является незаконным и подлежит отмене.

Просила признать незаконным акт обследования дома от 22.07.2022 года №, изданный межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации года Щучье Курганской области от 10.09.2021 года №. Признать незаконным заключение о признании жилого дома пригодным для проживания от 22.07.2022 года №, изданный межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации года Щучье Курганской области от 10.09.2021 года №. Взыскать с Администрации города Щучье денежные средства за уплату госпошлины в суд в размере 300 рублей.

Представитель административных истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, как изложено выше.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменных возражений на административное исковое заявление суду не представлял.

Суд, заслушав доводы представителя административных истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административном истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом).

В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Все иные собственники жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> об обращении истцов в суд с настоящим административным иском извещены надлежащим образом путем размещения информации об этом на стенде объявлений дома.

По мнению истцов, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в состоянии, которое вызывает серьезные опасения для жизни и здоровья жилья. Эти опасения связаны с тем, что: на стенах в подъездах круглый год плесень, стойкий запах сырости; стены дома с торцов имеют значительные неестественные выступы, которые явно находятся в движении; электрическая проводка во всем доме старая и не соответствует характеристикам, необходимым для потребляемой мощности; крыша во время дождя протекает; подвал круглогодично наполнен канализационными стоками; система отопления с апреля текущего года находится в неисправном состоянии. Управляющая компания ООО «ЖилКомСервис» на протяжении нескольких лет не производила текущий ремонт, не осуществляла вывоз жидких бытовых отходов, что еще больше усугубило состояние дома.

С этой целью жильцы многоквартирного дома самостоятельно обратились к услугам экспертов ООО «Центр строительных конструкций» (ООО «ЦСК»), для проведения исследования многоквартирного дома на предмет пригодности/непригодности для проживания (соответствия характеристикам многоквартирного дома жилому) и получения соответствующего заключения. В соответствии с заключением ООО «ЦСК» от 25.05.2022, в соответствии с которым, что в процессе проведения технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и сооружения в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, свидетельствует о невозможности дальнейшей длительной безопасности (безаварийной) эксплуатации объекта. Инженерные системы здания (алюминиевая электрическая проводка, трубы водоснабжения и канализации, система отопления и вентиляции) морально и физически устарели. Не были рассчитаны на технические условия в соответствии с требованиями современных нормативных документов, действующих на территории РФ. Электрооборудование здания с момента ввода в эксплуатацию, т.е. срок 100% физического износа превышен в разы. Система канализации и электроснабжения нуждается в полной замене. Таким образом состояние инженерного оборудования не удовлетворяет критерии пригодности для проживания. Здание не отвечает современных нормативным требованиям надежности и энергоэффективности. Принимая во внимание состояние (износ более 70%) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно, так как стоимость будет превышать остаточную стоимость здания. Усиления или замены требуют все строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия и инженерные коммуникации) объекта. Стоимость проектирования и проведения ремонтно-восстановительных работ с применением современных материалов и изделий, с учетом выполнения строительно-монтажных работ квалифицированными специалистами-строителями, будет сопоставима со стоимостью строительства аналогичного здания, отвечающего современным стандартам качества строительства. На момент визуального обследования жилого дома общедомовое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, выявлено аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций, в виде повреждений и деформаций, угрожающих опасностью обрушения, наличия кренов, который может вызвать потерю устойчивости отдельных строительных конструкций жилого дома и /или жилых помещений, расположенных в нем. Жилой дом не может остаться в данном состоянии, так как он нарушает требования статей 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит выводу из эксплуатации с отселением собственников квартир, с последующим демонтажем и утилизацией строительных конструкций. Перед выполнением работ по демонтажу зданий необходимо разработать проект демонтажа строительных конструкций, выполненный специализированной организацией.

27.06.2022 собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> было подано заявление с приложением вышеуказанного экспертного заключения в Администрацию города Щучье для проведения обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией и вынесения решения о пригодности /непригодности дома для проживания.

22.07.2022 Межведомственной комиссией, назначенной Постановление Администрацией города Щучье № от 10.09.2021 «О внесении изменений в постановление Администрации города Щучье от 13.04.2020 № «Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в составе: председателя ФИО7 – первого заместителя Главы города Щучье; ФИО9 – архитектора администрации города Щучье; ФИО8 – заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Шумихинском, Альменевском, Щучанском, Сафакулевском районах; ФИО10 – начальника ОНД и ПР по Альменевскому, Сафакулевскому, Целинному, Щучанскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области; ФИО11 – специалиста Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, по результатам которого вынесено Заключение № от 22.07.2022, в соответствии с которым многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> считается пригодным для проживания, требующий капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок и основания определены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, которым утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта РФ о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим или не соответствующим установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Пунктом 47 Положения определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Административным ответчиком в нарушении ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства о соответствии оспариваемых актов требованиям, изложенных в вышеназванном Положении.

Суд приходит к выводу, что обследование жилого дома по адресу: <адрес>, проведено межведомственной комиссией визуально, без проведения инструментального контроля и других видов контроля, без проведения его обследования специализированной организацией, что административным ответчиком не оспаривается, а помимо всего подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые суду пояснили, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, их квартиры расположены на первом этаже дома, что проведение обследования дома межведомственной комиссией проводилось визуально, подвальные и чердачные помещения дома не осматривались, какие-либо замеры, исследования не проводились. При этом комиссии достоверно было известно о состоянии подвального помещения дома, где уровень фискальных стоков из проржавевших труб на протяжении многих лет доходил до 2 метров, стоял зловонный запах. Из-за сырости в квартирах образовывалась грибковая плесень, из-за того, из-за движения фундамента и стен в квартирах периодически возникали перекосы входных дверей.

Таким образом, в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственная комиссия не приняла мер по оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, заключение межведомственной комиссии не содержит сведения о том, что при обследовании производились какие-либо замеры и исследования, лабораторные испытания, заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций в отношении жилого помещения не истребовались и не учитывались, диагностическое оборудование не использовалось, специальные замеры не проводились, исследования на предмет степени повреждений конструкций жилого дома не осуществлялось, в связи с чем оспариваемые Заключение и Акт межведомственной комиссии не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административных истцов.

Кроме того, при формировании оспариваемого Заключения комиссией не дана была оценка представленному истцами в межведомственную комиссию Техническому заключению ООО «ЦСК» от 25.05.2022 по определению технического состояния многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое по существу имела противоположенные выводы о техническом состоянии дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых Акта обследования дома № № от 22.07.2022 года, Заключения о признании жилого дома пригодным для проживания № от 22.07.2022 года, - незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче административного искового заявления в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (кассовый чек-ордер ПАО Сбербанк Курганское отделение №8599/159 от 05.08.2022 на сумму 300 руб.).

Указанные расходы признаются судебными расходам и подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административных истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать акт обследования дома № от 22.07.2022 года, составленный межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Щучье Курганской области от 10.09.2021 № незаконным.

Признать заключение межведомственной комиссии № от 22.07.2022 года о признании жилого дома пригодным для проживания, изданный межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Щучье Курганской области от 10.09.2021 № незаконным.

Взыскать с Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области (ИНН <***>, КПП 452501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3701 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3703 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3716 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3711 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях из расчета по 75 (Семьдесят пять) рублей каждой из них.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение десяти дней, с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022 года.

Судья Симонов Ю.М.