Решение по делу № 2А-3290/2023 от 12.07.2023

Дело № 2а -3290/2023

УИД23RS0059-01-2023 -003057-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога доходы физического лица, земельного налога и налога на имущество,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога доходы физического лица, земельного налога и налога на имущество.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в силу закона является плательщиком НДФЛ.

ФИО1 представил в налоговый орган декларацию №ДД.ММ.ГГГГ отчетный год, в соответствии с которой ему был начислен налог со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исчисленная сумма налога в установленные законом сроки не уплачена, в качестве обеспечительной меры производится начисление пени. ФИО1 НДФЛ и пени в добровольном порядке уплачены не были.

Кроме того, за административным ответчиком числится задолженность по пени за несвоевременную оплату налога на имущество и земельного налога с 2013 по 2017 г.

Инспекция в адрес налогоплательщика направила Требования №, 9131, 122929, 62284 об уплате налогов, пеней, сборов и штрафов.

В соответствии с п. 4. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как указано в иске, ФИО1 требования налогового органа не исполнены, причитающиеся суммы налогов, пеней и штрафов не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени на сумму 46 163,68 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица, земельного налога и налога на имущество в размере 8846,71 рублей.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО1 и взыскать с него сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица, земельного налога и налога на имущество в размере 8846,71 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из письменного отзыва ФИО1 на иск, административный ответчик считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим причинам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ч. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный трем годам со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Ч. 1 ст. 200 ГК РФ гласит, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. Считает, что требования административного истца основываются на исчисленной сумме налога по налоговой декларации, поданной им в 2011 <адрес>, все возможные сроки для привлечения лица к ответственности истекли. Ч. 1 ст. 95 КАС РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации» в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие. Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не представлены, также, как и отсутствует вообще информация о таких причинах. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, просит суд в удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС № по Краснодарскому краю отказать.

На основании ч.2 ст. 289 ст. КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в Требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании п. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принудительное взыскание налогов, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в силу закона является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с положениями статьи 228 НК РФ в отношении дохода налогоплательщика, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, от продажи объекта недвижимого имущества, принадлежащего такому лицу на праве собственности, предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Декларирование дохода в таком случае осуществляется посредством представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ.

Поскольку исчисленная сумма налога в установленные законом сроки не уплачена, в качестве обеспечительной меры производится начисление пени.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате пени МИ ФНС России № по Краснодарскому краю направила ФИО1 Требования № (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если отрицательное сальдо превысило 10 000 рублей.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган имел право обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на сумму 46 163 рублей 68 копеек был вынесен мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Однако административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица, земельного налога и налога на имущество направлено в Центральный районный суд г. Сочи после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом 6-месячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Однако административным истцом указанное требование закона нарушено, какого-либо обоснования уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица, земельного налога и налога на имущество, а также доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суду не приведены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю с данным иском пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что восстановление налоговому органу срока на подачу административного иска не приведет к удовлетворению его требований, поскольку срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа мог быть восстановлен мировым судьей на стадии вынесения судебного приказа.

Согласно статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.2).

На основании статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджет (часть 1). При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (ч.2). Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.3).

В данном случае административный истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона (пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица, земельного налога и налога на имущество в размере 8 846 рублей 71 копеек - отказать.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ мотивированное решение изготовлено 26 июля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова