отметка об исполнении решения дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 21.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, третье лицо: ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд к к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, третье лицо: ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» принято решение № № об удовлетворении требований - взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 86 600 руб.

Заявитель полагает, что решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании со страховщика убытков по среднерыночным ценам, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер № причинен ущерб транспортному средству Ssang Yong, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства. Однако ФИО2 транспортное средство к осмотру не представлено, сто подтверждается протоколами осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом обратилась к Заявителю ФИО2, в котором указало, что оставляет заявление о выплате без рассмотрения, в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотру страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 повторно поступило заявление о повторном рассмотрении его заявления на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила ФИО2 о готовности вернуться к рассмотрению его заявления после предоставления транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ поступили оригиналы документов от ФИО2 – заявление о страховом случае с приложением. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство представлено к осмотру страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт.

Направление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА он записался на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не прибыл на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответе на досудебные претензии ФИО2 исх. № № уведомило его о том, что выданное направление на ремонт является действующим, и ФИО2 может прибыть на СТОА для ремонта его транспортного средства в удобное для него время.

До настоящего времени ФИО2 не прибыл на СТОА для ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, и последний вынес данное решение.

Указанное решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям п. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ.

Взыскание со страховщика в рамках ОСАГО убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортных средств, противоречит специальному законодательству устанавливающему конкретные требования для определения размера страховой выплаты по ОСАГО. Таким образом финансовым уполномоченным допущено нарушение материальных норм п. «в» ст. 11.1, п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: - о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; - о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта.

Проведение экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства не по положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ произведен финансовым уполномоченным неправомерно.

Подтверждение фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Поскольку ФИО2 не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, его требования о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали.

Выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу заявителя убытков в размере 86 600 рублей, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике противоречит нормам действующего законодательства, т.к. взыскание убытков по ст. 15 ГК РФ со страховщика ограничено законом об ОСАГО.

На основании Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым полагает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя третьего лица ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), который принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Ssang Yong, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения осмотра.

Телеграмма была вручена супруге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Вместе с тем, доказательства извещения ФИО4 о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом вернула Заявителю заявление и приложенные к нему документы в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о повторном рассмотрении заявления о страховой выплате и проведении осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока Финансовая организация письмом отправила в адрес ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на юридические услуги.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о принятом решении, об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

Поскольку страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ФИО2 не предоставлено, направление на ремонт транспортного средства выдано за пределами установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного № №.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 93 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 58 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 988 700 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 86 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 988 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 600 руб.

Взыскивая со страховщика в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 600 руб., финансовый уполномоченный мотивировал принимаемое решение тем, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства вследствие чего у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Поскольку действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, осмотр Транспортного средства должен быть организован в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, осмотр Транспортного средства организован и проведен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока.

Финансовая организация в свою очередь лишь ДД.ММ.ГГГГ направила письмом потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам подлежат взысканию со страховщика без ограничения предусмотренного специальным законом размера страхового возмещения.

Довод АО «СОГАЗ» приведенный в исковом заявлении о том, что ФИО2 не осуществлялся ремонт транспортного средства, в связи с чем понести убытки, связанные с ремонтом последний не мог, является несостоятельным, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на дату проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

На основании положений вышеуказанных норм, разъяснений ВС РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд находит, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет убытков - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, третье лицо: ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО12