Дело № 33-6432/2023 (в суде первой инстанции № 2-3394/2023)

УИД: 79RS0002-01-2022-002547-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Поливода Т.А., Железовского С.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Саенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Саенко А.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с иском к Саенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2020 между банком и ответчиком Саенко А.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Саенко А.И. денежные средства в размере 1 200 000 рублей на приобретение транспортного средства, на срок до 16.04.2025, с процентной ставкой за пользование кредитом 17%. В случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Согласно п.10 договора ответчик обязался предоставить в залог автотранспортное средство Мерседес Бенц, на основании договора залога от 16.04.2020 №. Начиная с 17.09.2021, Саенко А.И. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Просило взыскать с Саенко А.И. задолженность по кредитному договору от 16.04.2020 № по состоянию на 07.02.2022 в размере 1 058 270,35 руб., из которых 977 364,75 руб. основной долг, 77 141,72 руб. задолженность по процентам, 3 763,88 руб. пеня, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: MERCEDES-BENS GLA 250 4 MATIС, 2015 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 350 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 491 рублей за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2020 г. по основному долгу 977 364 рубля 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 77 141 рубль 72 коп., задолженность по пеням за кредит в размере 3 763 рубля 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 491 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 16.04.2020 - автомобиль марки MERCEDES-BENS GLA 250 4 MATIС, 2015 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, установить способ реализации - путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что суд при рассмотрении дела не учел невозможность исполнения обязательства ответчиком вследствие тяжелого финансового положения и не исследовал причины неисполнения обязательств по договору займа перед истцом. Полагал, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма размера процентов превышает больше половины суммы основного долга. Ссылаясь на п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, полагал, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей до 16.04.2025, с ежемесячной уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Перечисление денежных средств в размере 1 200 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (для автокредитов) № на ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного основного долга.

16 апреля 2020 года между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора денежного займа с процентами № от 16.04.2020, заключенного залогодержателем ПАО СКБ «Примсоцбанк» и залогодателем ФИО1, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство, а именно: MERCEDES-BENS GLA 250 4 MATIС, 2015 года выпуска, модель, №двигателя №, кузов №, цвет белый.

Согласно предоставленному расчету по кредитному договору № от 16.04.2020 задолженность составляет в размере 1 058 270,35 рублей, из которых 977 364,75 рублей основной долг, 77 141,72 рублей задолженность по процентам, 3 763,88 рублей пеня.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, ст.309, ст.310, ч.1 ст.329, ч.1 ст.334, ч.1 ст.334.1, ст.337, п.1 ст.348, ст.349, ст.350, п. 1 ст.408, п. 1, п.4 ст. 421, ст. 422, п.1 ст.432, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, возникновения вследствие этого просроченной непогашенной задолженности, размер которой определен на основании представленного банком расчета исковых требований, правильность которого ответчиками опровергнута не была, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не учел невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не исследованы причины неисполнения обязательств по договору займа перед истцом, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа от 16.04.2020 сторонами согласованы все существенные условия договора, ответчик ознакомлен с размером полной стоимости займа, размерами ежемесячных платежей, сроком возврата займа и уплаты процентов. Следовательно, ответчик изъявил желание получить заем у истца на указанных в договоре займа условиях, а ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, и не могут являться основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору займа. При этом договор займа от 16.04.2020 года в установленном порядке по основаниям его заключения на крайне невыгодных для ответчика условиях не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Довод стороны ответчика о завышенном размере неустойки, процентов, которые превышают больше половины суммы основного долга судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки предусмотрен договором, который подписан должником ФИО1, то есть должник выразил свое согласие с подобным условием договора.

Оценивая довод ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с размером начисленных неустоек, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска и на момент принятия решения, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг и неустойки за несвоевременную уплату процентов. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, возможно при наличии ответственности должника по основному обязательству и его вины со ссылкой на п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку автомобиль не относится к недвижимому имуществу.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: