Дело №2-3126/2022

УИД 50RS0028-01-2022-001390-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «июня» 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками путем применения реституции-возврата земельного участка с КН 50:12:0010302:301 площадью 1 000 кв.м., расположенного согласно адресным ориентирам по адресу: , с., северо-западнее д. Голенищево, на праве аренды ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, считать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № действующим.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией Мытищинского муниципального района и ответчиками заключен договор аренды земельного участка с КН 50:12:0010302:301 площадью 1 000 кв.м., расположенного согласно адресным ориентирам по адресу: , с., северо-западнее д. Голенищево,- № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. По заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, зарегистрированное в установленном порядке (№). Однако, согласия органа опеки и попечительства на расторжение указанного договора аренды дано не было, в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды является ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, а также в интересах ФИО5, ФИО6 по доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства по г.о. Мытищи в судебном заседании исковые требования признал соответствующими интересам несовершеннолетних, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Администрацией Мытищинского муниципального района и ФИО4, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в интересах ФИО5, ФИО6 с согласия матери, заключен договор аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м. с КН 50:12:0010302:301 площадью 1 000 кв.м., расположенного согласно адресным ориентирам по адресу: , с., северо-западнее д. Голенищево,- № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к администрации г.о. с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. направило ФИО4 ответ о готовности расторгнуть договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено соглашение о расторжении договора аренды, зарегистрированное в установленном порядке (№).

Согласия органа опеки и попечительства на расторжение указанного договора аренды дано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды согласия органа опеки и попечительства дано не было.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных норм и их взаимосвязи следует, что соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ признается судом ничтожной сделкой, последствием такового признания является применение последствий недействительности ничтожной сделки, в виде применения реституции – возврата истцу земельного участка с КН 50:12:0010302:301 площадью 1 000 кв.м., расположенного согласно адресным ориентирам по адресу: , с., северо-западнее д. Голенищево, принадлежащего на праве аренды ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Таким образом, исковые требования Администрации г.о. Мытищи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,– удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО10 Яной ФИО7, от имени которой соглашение подписано ФИО2, - путем применения реституции – возврата земельного участка с КН 50:12:0010302:301 площадью 1 000 кв.м., расположенного согласно адресным ориентирам по адресу: , с., северо-западнее д. Голенищево, на праве аренды ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Яне ФИО7.

Считать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № действующим.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве аренды на земельный участок с КН 50:12:0010302:301 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Захаренко