Дело № 2-676/2025(2-867/2024)
03RS0017-01-2024-001300-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 <...>
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Огородниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 493,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,87 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр «ПРО» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано специальное транспортное средство <данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству, является водитель <данные изъяты> г/н № ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой совершение дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № с г/н №, получило механические повреждения. Фактически стоимость восстановительного ремонта специального транспортного средства <данные изъяты> с г/н № составила 140 493,34 руб., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 493,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер причиненного ущерба составил 140 493,34 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а также распечаткой с официального сайта РСА. В адрес ответчика направлена претензия, однако, до настоящего времени никаких выплат не поступало. Бездействие ответчика явилось основанием для обращения истца в суд.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Про».
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Заочным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-867/2024 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены в полном объеме.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2025 г. заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-867/2024 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Альшеевский филиал АО "Башкиравтодор".
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО "Башкиравтодор".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, поднимаясь вверх на участке дороги с уклоном, по скользкой дороге двигался «змейкой», в результате чего остановился посреди проезжей части, лишив тем самым ФИО1 возможности его объехать. Также полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Альшеевского филиала АО "Башкиравтодор", которые не обеспечили надлежащее состояние проезжей части, не приняли меры к устранению зимней скользкости.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Ранее представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО7 исковые требования АО «АльфаСтрахования» к ФИО1 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку водитель ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения транспортного средства не позволяющую ему осуществлять контроль за транспортным средством в условиях сложившихся дорожных и метеорологических условий – шел ледяной дождь, дорожное покрытие было покрыто льдом, на всем протяжении автодороги, а не только в месте дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила, что на автомобильной дороге IV категории межмуниципального значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка автогрейдером с г/н 02ВР5124, а также обработка пескосоляной смесью данного участка автомобильной дороги КБМ на базе автотранспортного средства <данные изъяты> № с <данные изъяты> с г/н №, о чем свидетельствуют треки ГЛОНАСС на вышеуказанную дату, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не имеется, кроме того, обратила внимание суда на то, что истец АО «АльфаСтрахование» каких либо требований к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не заявляло.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчик доказывает отсутствие его вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, лицо требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех указанных условий (элементов) в совокупности, отсутствие хотя бы одного из этих элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16-ом км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей: марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ООО «Центр Про», под управлением водителя ФИО4
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> г/н № ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно вследствие того, что последний не учел дорожные и метеорологические условия.
Нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об обжаловании ФИО1 данного определения материалы дела не содержат.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО5 осуществлял проверку по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При выезде на место сотрудниками полиции было установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на 16-ом км автодороги Белебей-Старосеменкино, спускаясь вниз по затяжному подъему, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО4 На момент столкновение транспортное средство <данные изъяты> с г/н № не двигалось, стояло посредине проезжей части, так как водитель ФИО4 не смог подняться по затяжному подъему из-за гололеда, и за 10-15 минут до дорожно-транспортного происшествия обратился в диспетчерскую службу с просьбой подвести песок. По результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно в связи с тем, что последний, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не позволяющей ему осуществлять контроль за транспортным средством в сложившихся дорожных и метеорологических условий. При этом ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, шел так называемый «ледяной дождь» в виде мороси и дымки, все дороги в Белебеевском районе Республики Башкортостан, в том числе и автодорога Белебей-Старосеменкино были покрыты льдом. Иных дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей-Старосеменкино зафиксировано не было. Представители АО «Башкиравтодор» на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия не приглашались. Однако, на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня выезжал госинспектор ДН ОГИБДД ОВД России по Белебеевскому району ФИО6, который произвел осмотр автомобильной дороги и установил наличие зимней скользкости. О том была ли непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия произведена обработка проезжей части пескосоляной смесью, либо обработка пескосоляной смесью имела место накануне дня происшествия, Свидетель №1 пояснить не может, так как из-за «ледяного дождя» проезжая часть была мокрая и покрытая коркой льда, сам лед имел следы пескосоляной смеси, что зафиксировано на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его показания не противоречат объяснениям стороны ответчика.
Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами:
- протоколом осмотра автомобильной дороги Белебей – Старосеменкино, составленного госинспектором ДН ОГИБДД ОВД России по Белебеевскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., согласно которому последним был осмотрен участок автомобильной дороги Белебей – Старосеменкино с 4 по 18 км., в ходе осмотра установлено, что на всем протяжении осмотренного участка на момент его осмотра в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 имеется зимняя скользкость;
- сведениями за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными <данные изъяты> о погодных условиях в Белебеевском районе Республики Башкортостан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологических наблюдений станции Аксаково. Так, согласно представленному суду документу ДД.ММ.ГГГГ осадков в течении дня не было, на дорогах была гололедица, так как в течении дня температура воздуха колебалась от + 1,6 до – 7,8 градусов по Цельсию. ДД.ММ.ГГГГ за сутки выпало 5,5 мм осадков, наблюдались явления гололедица, снег ливневый мокрый, дымка, морось, в течении дня температура воздуха колебалась от + 0,6 до + 2,8 градусов по Цельсию. Штормовые предупреждения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений метеостанцией Аксаково передавались ДД.ММ.ГГГГ (о сильном ветре южного направления с 05 час. 33 мин. до 07 час. 48 мин., максимальная скорость ветра до 16 м/с; ухудшение видимости из-за дымки с 07 час. 43 мин.до 08 час. 47 мин., метеорологическая дальность видимости до 1 000 м.; сильный ветер южного направления с 09 час. 22 мин. до 16 час. 38 мин., максимальная скорость ветра до 18 м/с; ухудшение видимости из-за дымки с 14 час. 17 мин. до 17 час. 11 мин., метеорологическая дальность видимости до 1 000 м.; ухудшение видимости при осадках с 19 час. 38 мин. до 22 час. 17 мин., метеорологическая дальность видимости до 1 000 м.);
- информацией за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по Белебеевскому району, согласно которой по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия без пострадавших имевшем место между деревнями <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Иных сообщений, заявлений по факту происшествий совершенных на 12 – 20 км. автодороги <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в книге учета регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Белебеевскому району не имеется.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО1 наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии отрицал, а также полагал размер ущерба, требуемый истцом к взысканию завышенным, поскольку механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, зафиксированные в экспертном заключении ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата ООО «Центр «ПРО», по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8 судом была назначена комплексная судебная автотехнческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Урало-поволжское объединение экспертов».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-поволжское объединение экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сделаны выводы о том, что транспортное средство <данные изъяты> с г/н № ДД.ММ.ГГГГ не смогло преодолеть затяжной подъем и остановилось на проезжей части дороги.
В ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:
7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей"; и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ФИО1 в свою очередь должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно имеющимся материалам дела сам факт остановки транспортного средства <данные изъяты> с г/н № на проезжей части дороги свидетельствует о ненадлежащем состояние проезжей части дороги (зимней скользкости).
При надлежащим состоянии проезжей части дороги транспортное средство <данные изъяты> с г/н № должно было преодолеть подъем, не останавливаясь на проезжей части дороги.
Таким образом, ненадлежащее состояние проезжей части дороги, (зимняя скользкость) является одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия.
Решить вопрос о том состоит зимняя скользкость в прямой причинной связи с фактом данного ДТП или является сопутствующим фактором, экспертным путем не представилось возможным в виду отсутствия в материалах дела следующих исходных данных:
- о скорости движения транспортного средства <данные изъяты> с г/н № перед происшествием;
- о расстояние на котором водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н № имел объективную возможность обнаружить зимнею скользкость на проезжей части дороги или о расстоянии, которое транспортное средство <данные изъяты> с г/н № преодолело по участку дороги с зимней скользкостью до момента ДТП;
- о расстоянии на котором водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н № имел объективную возможность обнаружить стоящий Камаз 57530Z с г/н № по ходу своего движения (исследовательская часть третьего вопроса).
Решение вопроса о возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ФИО4 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависит от выполнения им требований п. 7.1; 7.2; 12.6 ПДД РФ.
Определить по имеющимся материалам дела выполнил ли водитель <данные изъяты> с г/н №, требования данных пунктов ПДД РФ не представляется возможным.
Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> с г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.
Решение вопроса о технической возможности у водителя <данные изъяты> с г/н № предотвратить дорожно-транспортное происшествие, может быть, возможно, только после получения исходных данных перечисленных в исследовательской части по третьему вопросу данного заключения.
Суд признает данное заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Предметом экспертного исследования были: административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, содержащий пояснения водителей транспортных средств, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, добытые судом в ходе рассмотрения гражданского дела документы о метеорологических и дорожных условиях в день дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля Свидетель №1, фотографии механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, зафиксированные при проведении осмотра транспортного средства ООО «Компакт эксперт центр» с соотнесением их с фотографиями поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта мотивированы.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, напротив, в судебном заседании ответчик ФИО1 с заключением эксперта ООО «Урало-поволжское объединение экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.
Ответственным лицом за обслуживание, содержание дорожного полотна, установку дорожных знаков, состояние санитарных узлов автомобильной дороге IV категории межмуниципального значения Белебей-Старосеменкино-Канлы-Туркеево, включая 16 км. Белебей-Старо-семенкино, на котором произошло ДТП, является ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, которое заключило контракт на зимнее содержание дорог с АО "Башкиравтодор".
Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1.
Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет для дороги категории IV не более 6 часов.
В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно требованиям пунктов 5.2.2, 5.2.3 вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 06.06.2023 N ОС-548-р (далее - Руководство).
В пункте 2.1. Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, в которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, нежный накат и стекловидный лед.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 3,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (стекловидный лед, гололед).
При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в таблице 4.1. (пункт 4.4.4. Руководства).
Ликвидацию зимней скользкости с помощью комбинированных ПГМ осуществляют аналогично химическим материалам с той лишь разницей, что нормы распределения принимают в соответствии с указаниями пункта 4.3.7. (пункт 4.4.5. Руководства).
К противогололедным комбинированным материалам относится смесь фрикционных (песок) и химических (соли) материалов - пескосоляная смесь (ПСС). (пункт 4.1. Руководства).
Ответчиками ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор" в лице Альшеевского филиала в подтверждение надлежащей содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, представлены треки ГЛОНАСС на вышеуказанную дату, согласно которым на автомобильной дороге IV категории межмуниципального значения Белебей-Старосеменкино-Канлы-Туркеево в Белебеевском районе Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка автогрейдером №, а также обработка пескосоляной смесью КБМ на базе автотранспортного средства <данные изъяты> № с <данные изъяты> с г/н № с 09.00 час. до 18.00 час.
Не смотря на невозможность экспертным путем разрешить вопрос о том состоит ли зимняя скользкость в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или является сопутствующим фактором, в ходе судебного заседания, в том числе из пояснений самого ответчика ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 судом было установлено, что гололед на проезжей части автодороги Белебей-Старосеменкино ДД.ММ.ГГГГ имелся на всей ее протяженности, а не только в месте дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО1 достоверно как водителю, часто ездящему по автодороге Белебей-Старосеменкино было известно о наличии на 16 км. затяжного спуска-подъема. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективную возможность обнаружить зимнею скользкость на проезжей части дороги ФИО1 имел с момента начала его движения с населенного пункта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дорожные и погодные условия, а также наличие дорожных знаков, предписывающих водителю быть более бдительным и согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу действующего законодательства данная обязанность является самостоятельной и не зависит от исполнения владельцем дороги, а равно лицом, действующим от его имени, обязанности надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасного проезда по ней.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствовала обработка соответствующего участка дороги противогололедными средствами, равно как не представлено доказательств того, что АО "Башкиравтодор" в лице Альшеевского филиала были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, и именно указанные обстоятельства привели к дорожно-транспортному происшествию.
При этом суд обращает внимание сторон на то, что даже несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части, наличие в месте дорожно-транспортного происшествия колейности и скользкости сами по себе не свидетельствуют о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия, являются обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, из материалов дела не следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ФИО1 с учетом ширины проезжей части, а также технического состояния его автомобиля, не имел возможность объехать стоящее посреди проезжей части транспортное средство <данные изъяты> с г/н № при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и принятых мерах по заблаговременному снижению скорости как непосредственно перед началом затяжного спуска, так и во время самого спуска.
Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что именно дорожные условия не позволяли ему двигаться на автомобиле в избранном направлении и управляя автомобилем по своей полосе движения принять левее от середины проезжей части, что привело к столкновению с стоящим без движения на проезжей части транспортным средством, и причинение истцу заявленного материального ущерба.
Наличие на проезжей части гололеда снега и неровностей не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, указанные выше положения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1) возлагают непосредственно на водителя обязанность учитывать как дорожные, так и метеорологические условия при выборе скорости движения, в связи с чем, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ответчиков ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор" в лице Альшеевского филиала.
Оснований для возложения ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие на водителя ФИО4 судом также не усматривается.
Не каждое нарушение Правил дорожного движения автоматически влечет возложение на участника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению вреда, так как в силу закона лишь виновное лицо обязано возмещать причиненный вред. Возложение же обязанности по возмещению ущерба на лицо, не являющееся виновным в дорожно-транспортном происшествии, противоречит принципам гражданского законодательства.
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 марта, имеется вина водителя ФИО4, материалы дела не содержат. Напротив установлено, что именно действия водителя ФИО1 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
В случае соблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации к выбору скоростного режима при управлении транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, нахождение в нарушение п. 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации без движения транспортного средства <данные изъяты> с г/н № на середине проезжей части, не привело бы к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к повреждению транспортного средства.
Факт нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует, так как в момент дорожно-транспортного происшествие транспортное средство <данные изъяты> с г/н № не двигалось.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта ООО «Урало-поволжское объединение экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнил обязанность, возложенную на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается административным материалом ОГИБДД.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Указанное постановление вручено ФИО1 лично в тот же день и не обжаловано им.
Доказательств наличия договора ОСАГО у ФИО1 материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.
Таким образом, установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действия водителя ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> с г/н №, причинены механические повреждения.
Из карточки учета транспортного средства, представленной на основании судебного запроса установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Центр ПРО».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр ПРО» был заключен договор страховании средств наземного транспорта № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано специальное транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. ст. 1064 ГК Р, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения размера ущерба истец обратился в Независимую экспертизу ООО «Компакт эксперт центр».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, составляет 140493,34 руб.
Указанная стоимость восстановительного ремонта оспорена ответчиком ФИО1 в судебном заседании, поскольку по его мнению при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Компакт эксперт центр» были учтены механические повреждения, которые не могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> с г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Урало-поволжское объединение экспертов» все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № указанные в экспертном заключении ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в части устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 152 690 руб.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта специального транспортного средства <данные изъяты> с г/н № в сумме 140 493,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер причиненного АО «АльфаСтрахование» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 140 493,34 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО1 в размере 140 493,34 руб., в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,87 руб., которые подлежат взысканию с ответичка ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 115161, <...>) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 493,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,87 руб. Всего взыскать 144 503,21 руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчикам ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор" - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 сентября 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 г.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В. Огородникова