Приговор по делу № 1-103/2023 от 05.10.2023.

Дело № 1-103/2023

УИД № 74RS0008-01-2023-000458-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша 05 октября 2023 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст.помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

подсудимого

ФИО2

защитника адвоката

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.08.2022 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>1, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 20.01.2023 до 08.00 часов 21.01.2023, ФИО2 находился в <адрес> в <адрес>, где совместно с <ФИО>1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и <ФИО>1 по малозначительному поводу произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений с <ФИО>1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ФИО>1, в период времени с 18.00 часов 20.01.2023 до 08.00 часов 21.01.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья <ФИО>1, подверг его избиению, а именно, нанес потерпевшему руками не менее 12 ударов в голову, не менее 20 ударов в область грудной клетки спереди, не менее 14 ударов по правой руке, не менее 16 ударов по левой руке, не менее 16 ударов по правой ноге, не менее 12 ударов по левой ноге.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему <ФИО>1:

- закрытую тупую травму головы, включающую в себя следующие повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз с кровоизлиянием в соединительную оболочку правого глаза с кровоизлияниями в параорбитальную жировую клетчатку, неполный отрыв левого латерального хряща с кровоподтеком на коже спинки носа и кровоизлиянием в мягкие ткани, две ушибленных раны в правой скуловой области и три кровоподтека в правой щечной области с единым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в проекции них, кровоподтек в проекции вертикальной ветви нижней челюсти слева, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа с переходом на верхнюю треть шеи по правой передне-боковой и боковой поверхности с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы справа, острая субдуральная двусторонняя гематома объемами: 40 мл слева, 60 мл справа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками с локализациями: в проекции верхней фронтальной извилины справа, на выпуклой поверхности лобной доли слева, в левой височной доле на выпуклой поверхности полушария с переходом на основание (субарахноидальные кровоизлияния), очаг ушиба головного мозга в проекции правого зрительного бугра, вторичное кровоизлияние в продолговатый мозг, травматический отек- набухание головного мозга. Указанная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшего. Между повреждениями, составляющими травму головы, и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

- 20 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, 14 кровоподтеков с повреждением в виде ссадины в проекции одного из перечисленных кровоподтеков на правой верхней конечности, 16 кровоподтеков на левой верхней конечности, 16 кровоподтеков на правой нижней конечности, 12 кровоподтеков на левой нижней конечности. Данные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После причинения указанных телесных повреждений ФИО2 проводил до квартиры по месту жительства <ФИО>1 по адресу: <адрес>, где потерпевший скончался от вышеуказанной закрытой тупой травмы головы в период до 09.30 часов 23.01.2023.

При этом, причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни <ФИО>1 ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие его вины в инкриминируемом деянии, пояснив, что в связи с аморальными действиями потерпевшего по отношению к Свидетель №1, он, находясь в помещении квартиры последней нанес <ФИО>1 два удара кулаком в область челюсти, и один удар кулаком в область носа, более ударов не наносил; в остальном от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что он пришел в квартиру к Свидетель №1, где уже находился <ФИО>1, они все вместе стали распивать спиртное. После Свидетель №1 легла на диван, <ФИО>1 лег к ней рядом, стал приставать, на что Свидетель №1 потребовала, чтобы он отстал от неё, попросила у ФИО4 помощи. Он поднял <ФИО>1 за кофту и нанес ему три удара в область лица, два в район челюсти и один удар в область носа. У потерпевшего пошла кровь, он сводил его умыться в ванную комнату. После повел <ФИО>1 домой к последнему, по дороге довезти потерпевшего ему помогал знакомый Свидетель №2. Они довели потерпевшего до дверей его квартиры, внутрь не заводили, так как не было ключей, оставил <ФИО>1 на лестничной площадке. Не согласен с квалификацией своих действий, так как указанное количество ударов не наносил, три удара нанес, защищая женщину; считает, что от его ударов не могла наступить смерть человека, он не хотел причинять <ФИО>1 тяжкие телесные повреждения, тем более не хотел наступления смерти последнего (т.2, л.д. 6-12, 20-26).

Вина ФИО2 в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший приходился ему младшим братом. 23.01.2023 года рано утром около 08-ми часов он приехал в <адрес> в <адрес>, дверь в квартиру открыл своим ключом, ключи от квартиры, принадлежащие брату, лежали на полке у стены, на обычном месте. В данной квартире брат проживал один после смерти матери, но квартира принадлежала им двоим, он туда приходил, у него была своя комната, брат жил в зале, а он в спальне. В квартире он помылся, собрался на работу, включил свет, ему показалось, что брат спит, стал его будить и обнаружил, что он мертв. Он вызвал полицию. Порядок в квартире нарушен не был, следов присутствия посторонних лиц, не было. Только после прихода сотрудников полиции обнаружил, что на косяке двери из зала в коридор были следы крови. Брат лежал в трусах и футболке, его верхняя одежда висела на месте. С кем общался, брат не знает, последнее время он часто употреблял спиртное; по характеру он спокойный, даже при нахождении в состоянии опьянения, не конфликтный, не агрессивный. Когда брат трезвый, то он выступал во Дворце культуры, читал стихи, был ведущим концертов. По обстоятельствам преступления ничего не знает, настаивает на удовлетворении исковых требований, вопросы наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 20.01.2023 года около 17-00 к ней пришел знакомый <ФИО>1, был трезвый, следов каких-либо повреждений у него не было. <ФИО>1 знает около 4-х лет, у них дружеские отношения, характеризует его как добродушного, беззащитного, безобидного, не конфликтного человека. С <ФИО>1 никогда не было интимных отношений, она его старше на 20 лет, пояснения ФИО4, что потерпевшей к ней приставал, что ложилась на диван при них, отрицает, такого не было. ФИО4 плохо знает, был ли он знаком с <ФИО>1, не знает. Изначально она с <ФИО>1 сидели у неё в квартире, разговаривали, выпивали спиртное. Около 19-00 часов к ней в квартиру пришел ФИО2, был выпивший. На её предложение выпить спиртного ФИО4 отказался, она налила ему кофе. ФИО4 у неё спрашивал про её сына, который находится в Мурманской области, хотя сын ей говорил, что он ФИО4 не знает. Затем она ушла в туалет, откуда услышала шум драки, вернувшись в зал, увидела, что ФИО4 наносить удары потерпевшему, который сидел на диване. Удары ФИО4 наносил кулаками в область головы, рук и туловища потерпевшего, который пытался от ударов закрыться руками. Видела более 4-х ударов, которые нанес ФИО4 потерпевшему. Она пыталась остановить ФИО4 два или три раза, говорила ему и оттаскивала от <ФИО>1, но ФИО4 её отталкивал от себя и продолжал наносить удары. Видела, что у <ФИО>1 была кровь на лице. До этого момента между ними никаких конфликтов не было. После этого из квартиры около 21-00 часа ушел ФИО4, а потом минут через пять ушел <ФИО>1. ФИО4 не помогал умываться потерпевшему. Когда <ФИО>1 пошел в ванную комнату умываться, ФИО4 уже в квартире не было. Оглашенные в судебном заседании показания подтверждает, наличие противоречий объясняет давностью событий.

Из оглашенных в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что «20.01.2023 в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, была трезвая, спиртные напитки не употребляла. Около 16 часов 20.01.2023 к ней домой по указанному адресу пришел ранее ей знакомый <ФИО>1, который являлся ей другом, помогал ей во всем, был безотказным человеком, никогда не конфликтовал, не скандалил. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО>1 также был спокойным, «не задиристым», знала его около 05 лет. Когда 20.01.2023 <ФИО>1 пришел к ней домой, он был практически трезвый, с похмелья, телесных повреждений у него не имелось, на состояние здоровья не жаловался. <ФИО>1 был одет в брюках джинсовых, кофте на замке "молния", когда он пришел к ней домой, то верхнюю одежду, а именно дубленку мужскую он повесил на вешалку в прихожей. <ФИО>1 спросил у нее спиртного, чтобы похмелиться. У нее дома не было спиртного, она дала <ФИО>1 150 рублей для приобретения спиртного. <ФИО>1 пошел на квартиру и приобрел 0,5 литра самогона, принес его в бутылке из-под вина объемом 0,7 литра. После она с <ФИО>1 стали распивать принесенный им самогон в комнате.

При этом музыка в квартире у нее не играла, магнитофона, радио у нее не имеется. Когда с <ФИО>1 распили около полбутылки самогона, примерно около 18 часов к ней пришел ранее знакомый ФИО5. Ранее ФИО4, как-то один раз был у нее в квартире, спиртное с ним не распивали, отношений с ним у нее никаких не было, встречала его неоднократно в г. Сим. Может сказать, что у нее имеется сын <ФИО>2 является моряком, работает и проживает в Мурманской области, и как ей кажется, ее сын и ФИО4 незнакомы….

Они также продолжали сидеть за столом, ФИО4 говорил, что он знает ее сына <ФИО>2, разговаривали с ним о ее сыне. Знакомы ли ранее были ФИО4 и <ФИО>1, она не знает. Она не помнит, включала ли музыку на телефоне или нет, но она у нее имеется в телефоне, при этом они не танцевали, песни не пели. Может сказать с уверенностью, что <ФИО>1 за спиртным больше не ходил, они на троих допили остатки (полбутылки) самогона, который оставался на момент прихода ФИО4 и который приобретал <ФИО>1. В ходе распития спиртного она на диван не ложилась. В котором часу она не может сказать, она вышла из комнаты в туалет. Как только она зашла в ванную комнату, то она услышала из комнаты шум борьбы, глухие удары, сколько их было, не может сказать, она сразу вышла в комнату и увидела, что на диване сидел <ФИО>1, перед ним стоял ФИО4, и обеими руками, сжатыми в кулаки, наносил сильные удары в область головы <ФИО>1, она увидела не меньше 5 ударов в область головы <ФИО>1, которые наносил ФИО4. При этом ФИО4 не наносил по лицу <ФИО>1 пощечины ладонями рук, это были именно удары руками, сжатыми в кулаки, и они были сильными. <ФИО>1 никакого сопротивления ФИО4 не оказывал, руками от ударов не закрывался.

ФИО4 и <ФИО>1 она не спрашивала, по какой причине ФИО4 нанес удары <ФИО>1. После того, как ФИО4 перестал наносить удары <ФИО>1, ФИО4 минут 10 еще был у нее в квартире, допил остатки спиртного, проводил в ванную комнату <ФИО>1, по-видимому, помогал ему умыться, она видела в ванной комнате мокрое кухонное полотенце, но следов крови на нем не видела. На полу она также после нашла нательный крестик <ФИО>1, который он носил на веревочке. После ФИО4 ушел, а <ФИО>1 остался. Минут через 10 <ФИО>1 оделся и пошел домой, был нормальным, ни на что не жаловался. При этом она не просила ФИО4 проводить до дома <ФИО>1, и они уходили по отдельности, это она очень хорошо помнит, она не была слишком пьяной, и этом момент помнит.

Относительно представленного ей на обозрение заключения эксперта по обнаруженным на трупе потерпевшего <ФИО>1 повреждений, считает, что они образовались от действий ФИО2, который наносил руками удары в область головы <ФИО>1, как она сейчас может сказать, что ФИО4 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО>1, наносил удары с силой в область головы, как говорила ранее, что она пыталась разнять их, но ФИО4 продолжал наносить удары, при этом ее отталкивал, то есть не отходил от <ФИО>1.

Она не видела, чтобы ФИО4 наносил удары по туловищу, конечностям <ФИО>1, она видела, только, как ФИО4 наносил удары в голову последнего, но она допускает, что ФИО4 наносил данные удары по туловищу и конечностям, так как говорила ранее, что она отходила в туалет и услышала шум борьбы и глухие удары, куда были нанесены данные удары и сколько раз, не может сказать, не видела. У <ФИО>1 не было никаких врагов и недоброжелателей, в конфликтные ситуации он не вмешивался, ни с кем не ругался. <ФИО>1 кроме ФИО4 никто не мог причинить данные повреждения, говорит точно, так как знала <ФИО>1 около пяти лет, и общалась с ним часто (т.1, л.д. 184-191, 192-196).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что 21.01.2023 года утром около 08-часов он подъехал на автомобиле к дому жены по адресу: <адрес>, из соседнего подъезда к нему подошел ранее знакомый ФИО2 и попросил помочь «дотащить» потерпевшего до дома. Последний сидел в снегу, вел себя неадекватно. Потом он выяснил у потерпевшего, что он проживает в 17 квартире, позвонил в домофон в 18-ую квартиру, ответила женщина, открыла дверь в подъезд дома. ФИО4 помог потерпевшему дойти на второй этаж до дверей его квартиры, где потерпевшего оставили, так как не нашли ключей от квартиры. После этого он отвез ФИО4 домой. В тот момент он каких-либо следов повреждений, крови у потерпевшего не заметил. ФИО2 знает давно, вместе работали, характеризует его с положительной стороны. Оглашенные в судебном заседании показания, подтверждает, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что « Он подумал, что мужчина проживает в подъезде <номер>, стал смотреть по окнам, в какой квартире он может проживать, он сам спросил мужчину, в какой он квартире проживает в <номер> или в <номер> квартире. Мужчина отчетливо сказал, что проживает в квартире <номер>. В данное время ФИО4 взял снег в руку и стал растирать мужчине лицо снегом, при этом у мужчины на лице была кровь, но видимых, явных телесных повреждений на мужчине он не видел….

ФИО4 физически развит, он можно сказать, его спарринг-партер, они иногда с ним боксировали в боксерских перчатках, без причинения друг другу телесных повреждений, и может сказать, что удар руками у него поставлен хорошо. ФИО4 является левшой, но и удар правой рукой у него также неплохо поставлен (т.1, л.д. 199-204).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что около 08:00 часов 21.01.2023 ей позвонили в домофон, мужчина попросил открыть дверь, сказал, что им нужно в <номер> квартиру. Она открыла дверь в подъезд. Позже она посмотрела в дверной глазок, в подъезде было темно, она видела только мужской силуэт, кто-то стучался в двери <номер> квартиры. Слышала, что говорили, что двери никто не открывает, а также слышала фразы с первого этажа другого мужчины, который говорил, чтобы кто-то «поднимал ноги», плохо шел, сильно напился. Она подумала, что домой привели пьяного Потерпевший №1, так как несколько раз видела его лежащего около подъезда в состоянии опьянения. Не подумала так о <ФИО>1, так как его в таком состоянии никогда не видела, он всегда сам приходил домой. Потом она слышала, что мужчины, разговаривая между собой, решили оставить потерпевшего около двери, обсуждая, что он не замерзнет в подъезде дома. После их ухода слышала, что подъезде кто-то шевелился, были какие-то звуки, невнятная речь. Она отошла от двери, через некоторое время услышала сильный удар в её дверь. Она подошла к двери, посмотрела в дверной глазок и увидела, что дверь <номер> квартиры открыта настежь, затем увидела, что она закрывается, человек потихоньку заползал в квартиру, видела его ноги, он кряхтел; предположила, что в квартиру заполз Потерпевший №1. Больше никаких звуков из <номер> квартиры не слышала, не слышала, чтобы туда кто-либо заходил или выходил. <ФИО>1 характеризует с положительной стороны как вежливого, спокойного, доброго человека, никогда не слышала от <ФИО>1 нецензурного слова. Он был неконфликтным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения никогда никому не грубил. Но <ФИО>1 часто пил на протяжении 10 лет после смерти матери. При этом, в его квартире он пьянок не устраивал (т.1, л.д. 205-207).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в ходе судебного заседания:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Миньярское» от 23.01.2023, согласно которому 23.01.2023 в 09 часов 36 минут в дежурную часть ОП «Симское» поступило сообщение по телефону Потерпевший №1, <дата> года рождения, <адрес>, о том, что 23.01.2023 года в 09.30 часов в <адрес> обнаружен труп <ФИО>1, <дата> года рождения (т.1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> и труп <ФИО>1, <дата> года рождения. В помещении зала на диване обнаружен труп <ФИО>1, лежащий головой к выходу, вдоль дивана, ноги вытянуты вдоль тела, левая нога накинута на правую ногу в области голени, голова повернута вправо, на лице в области правого и левого глаза имеются кровоподтеки. В области ноздрей и рта имеется вещество бурого цвета похожие на кровь. В области правого веска и скулы, имеются следы высохшего вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Двери и окна <адрес> в <адрес> повреждений не имеют. В помещении квартиры на дверном проеме между залом и прихожей с восточной стороны имеются следы крови, а также в зале возле южной стороны на полу имеются следы крови; с фототаблицей (т.1, л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры на дверном полотне помещения ванной комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. За дверью ванной комнаты расположен столик с предметами бытового назначения, на котором обнаружен металлический крестик. В помещение зальной комнаты на диване обнаружена подушка со следами бурого цвета, похожего на кровь. На полу, на паласе в помещении зальной комнаты обнаружена часть металлической цепи, также на паласе обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; с фототаблицей (т.1, л.д. 28-34);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.01.2023, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. При осмотре указанной квартиры возле ванны расположен табурет, на котором обнаружено полотенце розового цвета с белым рисунком в виде цветов и медведей, на котором обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. На линолеуме в ванной комнате под передним краем ванны обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. В помещении зальной комнаты на ковре обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь; с фототаблицей (т.1, л.д. 40-49);

- протоколом осмотра от 24.01.2023, согласно которому в помещении Ашинского отделения ЧОБ СМЭ по адресу: <адрес>, осмотрен труп <ФИО>1, <дата> года рождения, обнаружено наличие повреждений головы, туловища, конечностей; с фототаблицей (т.1, л.д. 51-58);

- протоколом выемки от 25.01.2023, согласно которому в Ашинском отделении ЧОБ СМЭ изъят образец крови от трупа <ФИО>1 (т.1, л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2023, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего <ФИО>1: брюки мужские по типу гамаш, черного цвета, мужская кофта с длинным рукавом. На мужской кофте в 30 см от кармана вниз обнаружены два пятна продолговатой формы, в центре кофта, в 15 см от низа, обнаружено одно пятно овальной формы.

При осмотре кофты помощью использования ультрафиолетового света, установлено, что два пятна продолговатой формы, пятно овальной формы и размытое пятно в области воротника, имеют не четкие границы, отражающие темным цветом.

Для определения следов крови, используются тест-полоски «Гемофан». При соприкосновении тест-полоски «Гемофан» с обнаруженными пятнами, тест-полоска меняет цвет, на цвет свидетельствующий, что обнаруженные пятна, являются пятнами крови; с фототаблицей (т.1, л.д. 62-69);

- вещественными доказательствами: мужские брюки, кофта с длинным рукавом; смыв с дверного полотна, подушка со следами бурого цвета, смыв с паласа; смыв №1, 2, 3, фрагмент цепи, нательный крест, кухонное полотенце (т.1, л.д. 70-71, 78, 85-86);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2023, согласно которому осмотрены: смыв с дверного полотна, подушка со следами бурого цвета, смыв с паласа (т.1, л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2022, согласно которому осмотрены: фрагмент металлической цепочки, православного нательного креста, смыва № 1 в ванной комнате, смыва № 2 в ванной комнате, смыва № 3 с ковра, полотенца розового цвета с белым рисунком (т.1, л.д. 79-84);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, на момент экспертного обследования (<дата>) у ФИО2 имели место участок осаднения и одна рана на левой верхней конечности в области кисти. Установленная на момент экспертного обследования морфологическая картина участка осаднения, обычно соответствует давности его образования около 5-7-9 суток, раны около 10 и, возможно более суток (т 1, л.д. 98-100);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>1, <дата> года рождения, установлено, что у него имела место закрытая тупая травма головы, включающая в себя следующие повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз с кровоизлиянием в соединительную оболочку правого глаза с кровоизлияниями в параорбитальную жировую клетчатку, неполный отрыв левого латерального хряща с кровоподтеком на коже спинки носа и кровоизлиянием в мягкие ткани, две ушибленных раны в правой скуловой области и три кровоподтека в правой щечной области с единым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в проекции них, кровоподтек в проекции вертикальной ветви нижней челюсти слева, кровоподтек на правой ушной раковине. Кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа с переходом на верхнюю треть шеи по правой передне-боковой и боковой поверхности с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы справа; острая субдуральная двусторонняя гематома объемами 40 мл слева, 60 мл справа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками с локализациями: в проекции верхней фронтальной извилины справа, на выпуклой поверхности лобной доли слева, в левой височной доле на выпуклой поверхности полушария с переходом на основание (субарахноидальные кровоизлияния); очаг ушиба головного мозга в проекции правого зрительного бугра; вторичное кровоизлияние продолговатый мозг, травматический отек- набухание головного мозга.

Тупая травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), повлекла за собой смерть пострадавшего, таким образом, между повреждениями, составляющими эту травму головы, и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Данная травма головы могла образоваться не менее чем от 12 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область головы

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 20 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, 14 кровоподтеков c повреждением в виде ссадины в проекции одного из перечисленных кровоподтеков на правой верхней конечности, 16 кровоподтеков на левой верхней конечности, 16 кровоподтеков на правой нижней конечности, 12 кровоподтеков на левой нижней конечности, которые могли образоваться от неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на области грудной клетки (20 воздействий), правой верхней конечности (14 воздействий), левой верхней конечности (16 воздействий), правой нижней конечности (16 воздействий), левой нижней конечности (12 воздействий). Подобные повреждения у живых лиц носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по данному признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

В повреждениях как в области головы, образующих закрытую тупую травму головы, так и в повреждениях на туловище и конечностях не отобразились какие-либо частные, индивидуальные, узкогрупповые признаки травмирующих тупых предметов.

Все повреждения образовались последовательно, одно за другим в короткий промежуток времени между ними, что подтверждается сходной ответной реакцией в поврежденных органах и тканях и укладываются период реактивных с присоединением пролиферативно-клеточных процессов, что укладывается в промежуток времени около двух -трех суток от причинения всех повреждений до наступления смерти.

Факт сходности тканевой реакции на повреждения не позволяет установить очередность причинения повреждений.

Повреждения на конечностях могут косвенно свидетельствовать о возможном факте борьбы или самообороны. Каких-либо инородных частиц, волокон, веществ в стенках ран при экспертизе трупа не обнаружено. В момент причинения всего комплекса повреждений пострадавший мог находиться по отношению к нападавшему (нападавшим) передней, переднебоковыми и боковыми поверхностями тела, как стоя, сидя, так и лежа не исключается возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т. д.) в ближайший посттравматический период. Наличие в просвете желудка содержимого в виде вязкой желтоватой жидкости может косвенно свидетельствовать о том, что с момента последнего приема пищи прошло не более 3 часов.

Степень выраженности трупный явлений на момент исследования трупа 24.01.2023 года, дает основание полагать, что смерть его наступила около 1,5 суток до вскрытия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, крови из гематомы от трупа этиловый алкоголь в них не обнаружен (т.1, л.д. 105-128);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, согласно которому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством острым или хроническим, а также временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в том числе и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. По психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и других лиц, в том числе возможности причинения им иного существенного вреда, не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т.1, л.д. 134-138);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, на представленных на исследования предметах: в смыве с пола в зале, в смыве с двери в ванной комнате, на подушке найдена кровь человека, которая принадлежит <ФИО>1 (т.1, л.д. 144-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе проведения очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 25.01.2023 года, в которых Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания о противоправных действиях ФИО2 (т.1, л.д. 231-237).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а именно, допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного выше в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

По итогам судебного следствия установлено, что в период с 18-00 часов 20.01.2023 года до 08-00 часов 21.01.2023 года, ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с <ФИО>1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, подверг <ФИО>1 избиению, а именно, нанес не менее 12 ударов в голову, не менее 20 ударов в грудную клетку спереди, а также многочисленные удары в области верхних и нижних конечностей. В результате указанных действий ФИО4 <ФИО>1 причинена, в том числе, закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями и оттеком головного мозга, опасного для жизни, которая повлекла смерть последнего. При этом наступление смерти не охватывалось умыслом ФИО4, он не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие его вины в инкриминируемом деянии, пояснив, что в связи с аморальными действиями потерпевшего по отношению к Свидетель №1, он, находясь в помещении квартиры Свидетель №1 нанес <ФИО>1 два удара кулаком в область челюсти, и один удар кулаком в область носа, более ударов не наносил; в смерти потерпевшего его вины нет, от его ударов последний умереть не мог.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого, а также его защитника, полагающего, что ФИО4 должен быть оправдан в совершении преступления, которое ему инкриминируется.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

А именно, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 23.01.2023 года, утром приехавшего по месту жительства брата <ФИО>1, обнаружившего его в квартире мертвым, сообщившем о данном факте в полицию. При этом, суд обращает внимание, что двери в квартиру потерпевший открыл своими ключами, при осмотре квартиры признаков беспорядка, борьбы не обнаружил.

Указанные показания потерпевшего согласуются с рапортом оперативного дежурного отдела полиции от 23.01.2023 года, где 23.01.2023 года в утреннее время зафиксировано сообщение, поступившее по телефону от Потерпевший №1 об обнаружении в квартире по адресу: <адрес>, трупа <ФИО>1; а также протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 года, проведенного по месту жительства потерпевшего, где обнаружен труп <ФИО>1 с повреждениями и кровью в области головы, следов взлома дверных и оконных проемов не обнаружено.

Данные материалы соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2, <дата> утром помогавшего ФИО2 довезти потерпевшего <ФИО>1 до его квартиры; свидетеля Свидетель №3, соседки погибшего, видевшей, что двое мужчин привели <ФИО>1 к его квартире, а также, что он впоследствии прошел в свою квартиру самостоятельно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, которые были ею подтверждены при допросе в суде, установлено, что 20.01.2023 года в вечернее время по месту её жительства в <адрес> в <адрес> находился <ФИО>1, в дальнейшем в квартиру пришел ФИО4, они распивали спиртные напитки, после, когда она уходила в ванную комнату, услышала шум драки, вернувшись в зал, увидела, что ФИО4 наносит удары кулаками в область головы <ФИО>1, видела, что подсудимый нанес более пяти ударов. Она пыталась остановить подсудимого, но он её отталкивал от себя. Также пояснила, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены в результате действий ФИО4, так как изначально <ФИО>1 пришел в её квартиру без каких-либо повреждений, в квартире кроме них троих больше никого не было, удары потерпевшему наносил только ФИО4; опровергла версию подсудимого о том, что со стороны <ФИО>1 к ней имели место домогательства, и она якобы просила помощи у подсудимого.

Суд находит показания свидетеля Свидетель №1 достоверными, в целом согласующимися с иными доказательствами по делу. Наличие некоторых противоречий в показаниях, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, не ставят под сомнение их объективность.

Суд отмечает, что данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проведённой очной ставки с ФИО4, изобличая последнего в совершении преступления.

Кроме того, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с протоколами осмотра места происшествия от 24 и 25 января 2023 года, проведенных по месту совершения преступления, где в ходе осмотра на дверном полотне ванной комнаты обнаружены следы крови, в зальной комнате на диване обнаружена подушка со следами крови, и на полу пятно крови.

Согласно, проведенной судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата>, все вышеуказанные следы крови принадлежат именно потерпевшему <ФИО>1, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, что избиение потерпевшего <ФИО>1 происходило именно в зальной комнате.

Версия подсудимого и стороны защиты, что смерть потерпевшего наступила не от его действий опровергается помимо вышеуказанных доказательств заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой при исследовании трупа <ФИО>1, у последнего обнаружены значительное количество повреждений в области головы, тела, верхних и нижних конечностей. При этом экспертом сделан вывод, что травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть потерпевшего могла образоваться не менее чем от 12 травматических воздействий твердого тупого предмета в область головы.

Также эксперт указал, что все обнаруженные повреждения на трупе образовались последовательно, одно за другим в короткий промежуток времени между ними, что по мнению суда, опровергает версию подсудимого о нанесении им только трёх ударов потерпевшему, которые не повлекли тяжкий вред здоровью, и соответственно, смерть потерпевшего.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе, относительно времени причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, а также относительно причин смерти потерпевшего, у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Закона, содержит все необходимые данные, в том числе, относительно используемых методик, подписано надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированны и не вызывают сомнения в их обоснованности и правильности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, проведенной в отношении ФИО2, и зафиксировавшей наличие у последнего участка оссаднения размерами 5,7х0.7 см. на тыльной поверхности кисти левой руки, также свидетельствуют, что именно ФИО2 наносились удары потерпевшему.

Мнение стороны защиты о том, что не установлена возможность получения повреждений потерпевшим, после доставления в его квартиру, иными лицами, судом не принимается. Суждения о причастности иных лиц к совершению преступления опровергается совокупностью доказательств, это заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, указывающей на образование всех повреждений в короткий промежуток времени; показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2, доставивших потерпевшего к дверям его квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшей, что потерпевший заполз в свою квартиру, и указывающей о том, что более никто в квартиру <ФИО>1 не входил и не выходил из неё; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 23.01.2023 года обнаружившего труп брата в квартире, при этом, указывающего, что дверь в квартиру, запертую, он открыл своим ключом, ключ от квартиры, принадлежащий брату находился в комнате.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место, как это изложено в описательной части приговора и что совершил данное преступление именно подсудимый.

Доводы подсудимого, а также его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.28-56). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, под которыми суд учитывает, что ФИО4 довел потерпевшего по места его жительства (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания судом также принято во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; частичное признание вины ФИО2, не отрицающего факт нанесения трёх ударов потерпевшему; что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для учета при назначении наказания аморального поведения потерпевшего <ФИО>1, явившееся поводом для преступления, на что ссылается в своих показаниях ФИО5, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а именно, отрицаются очевидцем преступления Свидетель №1 и не усматриваются из общих характеристик данных свидетелями <ФИО>1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает с учетом тяжести преступления, его общественной опасности, обстоятельств деяния, сведений о личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, следует, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, повлекло утрату должного контроля над ними и привело к совершению им умышленного общественно опасного преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе, в пояснениях свидетелей, самого подсудимого.

С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное общественно опасное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как имеются отягчающие его вину обстоятельства.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении наказания, назначаемого ФИО2, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 25 января 2023 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2, содержащегося под стражей, меры пресечения.

Вид исправительного учреждения назначен подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 19.08.2022 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде оного года ограничения свободы.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела (т.2, л.д. 47) ФИО2 состоит на учете филиала по Ашинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области с 07.09.2022 года, наказание в виде ограничения свободы не отбыто в связи с заключением под стражу с 25.01.2023 года.

С учетом изложенного, суд считает, что неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору суда подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, на основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 42100 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вопрос разрешения искового заявления оставил на усмотрение суда.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, так как обоснованность требований подтверждена представленными материалами, свидетельствующими о понесенных истцом затратах.

Исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, вызванные смертью родного брата, которые подлежат денежной компенсации.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, материальное положение подсудимого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные гражданским истцом требования компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 19.08.2022 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде девяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю, заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня фактического задержания 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей, в счет компенсации морального вреда, 100 000 (сто тысяч) рублей, всего 142 100 (сто сорок две тысячи сто) рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- мужские брюки, кофту с длинным рукавом, находящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Аша СУ СК России по Челябинской области, - передать потерпевшему Потерпевший №1, при отказе в получении, уничтожить;

- смыв с дверного полотна, подушку со следами бурого цвета, смыв с паласа, смыв №1, 2, 3, находящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Аша СУ СК России по Челябинской области, - уничтожить;

- нательный крест, фрагмент цепи, кухонное полотенце, находящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Аша СУ СК России по Челябинской области, - передать собственникам имущества, или их представителям, при отказе в получении, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов