УИД 67MS0023-01-2023-001613-21
Дело № 1-206/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,
при секретаре Грибаньковой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя Коршунова П.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Кургузова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> не судимого,
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на изготовление заведомо подложного документа, в целях его дальнейшего использования в качестве документа, с целью оказания содействия к совершению вышеуказанного преступления вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на изготовление заведомо подложного водительского удостоверения. Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 предоставил неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию и персональные данные. После чего, в вышеуказанный период времени, передал <данные изъяты> рублей неустановленному в ходе дознания лицу за бланк водительского удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающего ему право на управление транспортными средствами категории «А1, А, В, С», с его вклеенной фотографией на пластиковой основе, который подсудимый стал незаконно использовать вплоть до его изъятия.
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> следуя по <данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым он, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования подложного водительского удостоверения, и желая их наступления, заведомо зная о его подложности, предъявил бланк водительского удостоверения № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей вклеенной фотографией, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознака, и выполнен способом цветной капельно-струйной печати.
После консультации с защитником подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину по предъявленному обвинению признаёт полностью, осознаёт степень и последствия заявленного ходатайства.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно: на профилактическом учете в <данные изъяты> <адрес> не состоит, каких либо компрометирующих данных в отношении подсудимого ОВД администрации <адрес> не имеется, к уголовной ответственности непривлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Республики Беларусь (л.д. 48), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 39, 40), хронических заболеваний не имеет (л.д. 38), имеет малолетнего ребенка (л.д. 41-43).
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявляется, в наркологическом лечении он не нуждается (л.д. 80-81).
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания, вменяемость подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.
Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 какой-либо значимой информации в ходе производства дознания не сообщил, в том числе о лицах, изготовивших и сбывших ему поддельное водительское удостоверение.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1 категория совершённого подсудимым преступления снижена быть не может, так как является минимальной.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку осужденному ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 327 УК РФ видов наказаний (ограничение свободы - в силу части 6 статьи 53 УК РФ, лишение свободы и принудительные работы как альтернатива лишению свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 327 УК РФ. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 43, 44, 46, ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, ввиду невозможности назначения подсудимому, являющемуся иностранным гражданином, наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.327 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывает трудоспособность ФИО1 и возможность получения им заработной платы или иного дохода.
У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.
Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.
Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде штрафа, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.
Разъяснить ФИО1 его обязанность в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф, назначенный ему в качестве наказания, по следующим реквизитам: ИНН <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения № <данные изъяты>– хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий С.С. Молотков