УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя от (дата) №,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного НДВ № от (дата) об удовлетворении требований СИА о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей ... копеек.

Требования мотивирован тем, что (дата). финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги СИА о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ШВВ (водитель автомобиля марки CHEVROLET LANOS, г.р.з. №), при движении задним ходом умышленно совершил наезд на стоящий стеллаж, на котором находилось имущество (фара правая LR142591 и фара левая LR142597) потерпевшей СИА., не являются обоснованными, так как доказательств этому не представлены.

Заявитель не согласен с принятым решением Финансового уполномоченного № от (дата) так как Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы объективные доказательства, предоставленные СПАО «Ингосстрах» и явно свидетельствующие о намеренном наезде ШВВ на стоящий стеллаж.

Указанное событие не носило случайный характер, а действия водителя ШВВ характеризуются как умышленные, что объективно подтверждается видеозаписью от (дата)

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный НДВ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СИА в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По делу установлено, что (дата) в ... час. ... мин. по адресу: (адрес), при движении задним ходом водителем транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, г.р.з. № совершен наезд на стоящий стеллаж, на котором находилось имущество (фара правая LR142591 и фара левая LR142597) потерпевшей СИА

Определением СБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве № от (дата) принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием административного правонарушения.

Гражданская ответственность ШВВ на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

(дата) СИА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с п.4.2 заявления, СИА. просила СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В распоряжении СПАО «Ингосстрах» находилась видеозапись, на которой подробно зафиксирован момент столкновения транспортного средства и стеллажа. Согласно указанной видеозаписи от (дата) водитель ШВВ при движении задним ходом выворачивает колеса влево (в сторону стеллажа), осматривается, после чего резко набирает скорость в движении задним ходом.

В связи с этим обстоятельством (дата) сотрудниками ООО «...» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, даже при помощи другого лица и умышленно совершил наезд на стоящий стеллаж. Указанное экспертное заключение и видеозапись были предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, которые последним были проигнорированы.

Уведомлением № от (дата) СПАО «Ингосстрах» отказал СИА в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ШВВ., который управлял транспортным средством марки CHEVROLET LANOS, г.р.з. № умышленно причинил вред потерпевшей СИА, ч то в соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

(дата) СИА направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в соответствии с которой настаивала на выплате страхового возмещения.

Уведомлением № от (дата) СИА была повторно информирована о том, что СПАО «Ингосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая ссылкой на экспертное заключение ООО «...» № от (дата)

(дата) СИА обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части вреда, причиненного имуществу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

В ходе рассмотрения обращения СИА Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» от (дата) №, учитывая характер и степень повреждения имущества заявителя, восстановительный ремонт невозможен, наступила полная гибель имущества. Рыночная стоимость имущества ... рублей ... копейки, учитывая характер и степень повреждения имущества, годные остатки отсутствуют. Доказательства умышленного причинения вреда имуществу, в том числе вступившее в законную силу решения суда, устанавливающие данный факт, финансовой организацией не представлены.

(дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги СИА о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. с СПАО «Ингосстрах» за причинение вреда имуществу.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить, поскольку указанное событие не носило случайный характер, а действия водителя ШВВ характеризуются как умышленные.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

По делу по ходатайству представителя заявителя была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Из заключения экспертизы ООО «...» следует, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 1-го транспортного средства: автомобиля Chevrolet Lanos, гос.номер №

Водитель транспортного средства Chevrolet Lanos, маневрируя на территории ремонтной зоны технического центра, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие в виде стеллажа для вещей и инструментов, на котором находилось имущество- две блок-фары от автомобиля марки «LAND ROVER». От удара стеллаж с блок-фарами опрокинулся на пол. Ниже представлены изученные материалы дела по факту ДТП от (дата)

Детально изучив запись с камеры наружного наблюдения, можно констатировать соответствие фактической дорожной обстановки (обстановки на месте ДТП), которая зафиксирована на видеозаписи события, с описанными обстоятельствами, изложенными в материалах ГИБДД. Каких-либо противоречий в дорожной обстановке не имеется.

Для ответа на поставленные вопросы необходимо определить момент, при котором возникает опасность, когда водитель должен принять меры, чтобы избежать столкновения. Вопросы связанные с моментом возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае должны решаться с учетом особенностей дорожной обстановки, видимости и обзорности с места водителя, интенсивности движения, поведения участников движения и т.д. Поэтому, в большинстве случаев с целью определения момента возникновения опасности для движения необходимо проанализировать интенсивность и направление движения, взаимное расположение на дороге ТС, других объектов дорожной обстановки, режим работы светофорных объектов и т.п. То есть провести исследование на основе технических данных и учета объективных закономерностей функционирования системы «водитель- автомобиль- дорога- среда» (ВАДС).

Согласно методическим рекомендациям по производству автотехнических экспертиз, имеются следующие общие рекомендации по определению момента возникновения опасной обстановки (опасности для движения), создаваемой действиями других участников движения:

-опасная обстановка возникает в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить опасные действия водителей других транспортных средств, не соответствующие требованиям Правил движения, или действия пешеходов, которые могут повлечь за собой возникновение происшествия, если они не будут изменены;

-опасная обстановка возникает в случае, если водитель видит детей школьного возраста, увлеченных подвижными играми, которые могут оказаться в опасной зоне, или малолетних детей (дошкольного возраста) без присмотра взрослых, а также если он обнаруживает другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности внезапного возникновения препятствия на близком расстоянии.

Из описанного следует, что для предотвращения столкновения с другим транспортным средством водитель не обязан принимать экстренные меры ранее, чем он может обнаружить опасные действия водителя этого транспортного средства, не соответствующие требованиям Правил движения. Водитель не обязан рассчитывать на то, что за время преодоления транспортным средством расстояния, на котором еще можно было предотвратить столкновение, водитель другого транспортного средства предпримет опасные действия, противоречащие требованиям Правил движения. Если это и произойдет, водитель не обязан принимать экстренные меры раньше, чем он может обнаружить такие действия.

Опасная обстановка в этих случаях возникает в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить следующие обстоятельства:

-водитель транспортного средства, которое не пользуется преимущественным правом на движение, уже не может остановить его на расстоянии безопасного интервала от полосы движения данного транспортного средства (т.е. когда оно приблизилось к этой полосе на расстояние, равное сумме тормозного пути и безопасного интервала);

-водитель другого транспортного средства не имеет возможности выполнить требования Правил движения, что может привести к возникновению происшествия (например, не успевает занять свой ряд движения при обгоне, освободить левую сторону проезжей части, предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал и т.п.);

-транспортное средство, пересекая полосу движения данного транспортного средства, не успевает выйти за пределы опасной зоны; другое транспортное средство, водитель которого пользуется преимущественным правом на движение, достигнет опасной зоны, если будет двигаться с максимальным ускорением;

-другое транспортное средство, водитель которого пользуется преимущественным правом на движение, не успевает выйти за пределы опасной зоны, если оно будет заторможено;

-транспортное средство, с которым возможно столкновение, движется в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, с технической неисправностью, лишающей водителя возможности управлять им и т.п.);

-водитель другого транспортного средства в связи со складывающейся дорожной обстановкой может быть вынужден предпринять действия, которые не исключают возможности происшествия (например, маневр на полосу встречного движения при попытке избежать наезд на пешехода и т.п.).

Опасная обстановка не создается действиями водителей других транспортных средств при следующих обстоятельствах:

-транспортное средство, водитель которого не пользуется преимущественным правом на движение, может быть остановлено на расстоянии безопасного интервала от полосы движения данного транспортного средства;

-другое транспортное средство не создает помехи для движения данного транспортного средства, т.е. не вынуждает его водителя тормозить или маневрировать для предотвращения столкновения;

-действия водителей других транспортных средств не находятся в противоречии с требованиями Правил движения.

С учетом вышеописанного, для ответа на поставленный вопрос судебным экспертом также детально изучены материалы ГИБДД, видеозапись рассматриваемого события.

При изучении записи камеры наблюдения можно констатировать, что до момента рывка автомобиля назад, опасной дорожно-транспортной ситуации не усматривается; водитель медленно двигался задним ходом, чтобы расположить автомобиль на рабочем посту технического центра.

Опасная дорожно-транспортная ситуация начинается в тот момент времени, когда автомобиль начинает перемещаться назад с ускорением (момент, когда автомобиль с рывком смещается задним ходом).

Исходя из записей видеорегистратора опасная ситуация образуется в кадре на 34,30 секунде записи. Далее на кадрах записи просматривается контакт (касание) между рассматриваемыми ТС и стеллажом, который происходит на 34,88 секунде длительности видеозаписи, см. иллюстрацию №1.3. (Анализ видеозаписи с помощью «Movavi Video Editor Plus 2022» - программа для обработки видео от разработчика Movavi), позволяющая детально изучить отдельно взятые кадры видео.

Таким образом, важно отметить, что период времени от создания опасной ситуации (начало разгона/рывка автомобиля назад) и до момента начала контактного взаимодействия со стеллажом составляет приблизительно 0,58 секунды. То есть, менее одной секунды.

Определение расстояния, которое проходит транспортное средство с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки (остановочный путь) определяется по следующей формуле: S= (t1+t2+0,5t3)*Va3/,6+V2a/(268Ja)

Где:

Va- Скорость ТС перед началом торможения, км/ч (скорость на рассматриваемом участке дороги/проезжей части);

Ja-максимальное замедление транспортного средства при торможении с учетом заданных дорожных условий, м/с2-6,8 («Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. Методические рекомендации». РФЦСЭ,1995; «Учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов», НП «Судэкс, Москва, 2014).

t1- время реакции водителя, сек.;

t2- время запаздывания срабатывания тормозной системы.

t3- время нарастания замедления при экстренном торможении.

Необходимо обратить особое внимание на две величины времени, которые присутствуют в формуле. Это величины времени, которые затрачиваются перед тем, как автомобиль начнет замедляться.

При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, не содержала явных признаков его возникновения, так как автомобиль двигался с малой скоростью и под контролем водителя; какой-либо опасности не предполагалось.

Водитель ТС не мог иметь объективной возможности заранее определить место, где потеряет контроль над управлением автомобилем в виде соскальзывания ноги с педали сцепления.

Поэтому дифференцированное значение времени реакции водителя (t1) составляет 1,2 секунды, в соответствии с методическими рекомендациями: ФИО1 «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя и экспертной практике»- М.: ВНИИСЭ, 1987. (Учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов: Чава И.И., М.: НП «Судэкс»), см. иллюстрацию №1.4.

Это уже означает, что значение фактического времени, равного 0,58 секунды составляет только половину от времени реакции водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС). Очевидно, что в таких условия времени равного 0,58 секунды явно недостаточно для технической возможности предотвратить столкновение, так как более значительное время (1,2 секунды) будет израсходовано только на саму реакцию водителя перед принятием мер по предотвращению наезда на препятствие.

Более того, ко времени реакции водителя, прибавляется время (t2), затрачиваемое на запаздывание срабатывания тормозной системы, и часть времени (t3)- время нарастания замедления при экстренном торможении («Учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов», НП «Судэкс, Москва, 2014).

Следует отметить, что, совершая движение задним ходом водитель ТС Chevrolet Lanos должен был следовать указаниям пункта 8.12 ПДД РФ (8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.).

Учитывая тот факт, что водитель не справился с управлением и не смог осуществить свой маневр безопасно, можно констатировать несоответствие его действий требованиям пункта 8.12. ПДД РФ.

Отметим, что водитель транспортного средства Chevrolet Lanos при обнаружении опасности должен был руководствоваться требованием пункта 10.11 ПДД РФ (10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Отметим, что на записи камеры наблюдения видно, что после столкновения водитель автомобиля применил экстренное торможение и остановил движение ТС. Такие действия, объективно, соответствуют требованиям пункта 10.1. ПДД РФ.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения вреда со стороны водителя рассматриваемого автомобиля.

На кадрах видеозаписи видно, что автомобиль резко смещается назад с характерным рывком. Такое возможно, например, при потере контроля над управлением из-за соскальзывания ноги с педали сцепления. При резком отпускании педали сцепления автомобиль так же резко (с рывком) начинает ускоряться. Такие случаи не редкость в практике ДТП, и множество из них возможно увидеть в телекоммуникационной сети «Интернет», задав соответствующий запрос по дорожно-транспортным происшествиям, попавшим на видео, и связанным с потерей управляемости автомобилем из-за ошибки водителя в манипуляции с педалями управления.

Более того, в материалах дела имеется информация о том, что водитель ТС Chevrolet Lanos сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что при совершении маневра у него соскользнула (соскочила) нога с педали сцепления. Такое объяснение соответствует кадрам видеозаписи произошедшего события и дополнительным образом подтверждают выводы настоящего заключения.

Оценивая заключение ООО «...», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра видеозаписи происшествия.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем заявителя, заинтересованными лицами, суду не приведено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходит из совокупности доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, о том, что исходя из анализа обстоятельств рассматриваемого ДТП от (дата) с участием транспортного средства CHEVROLET LANOS, г.р.з. №, на основании административного материала по факту ДТП и видеозаписи события, противоречий в дорожной обстановке не имелось.

У водителя автомобиля марки CHEVROLET LANOS, г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имелось возможности избежать столкновения с объектом гражданской инфраструктуры (стеллаж). В действиях водителя транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, г.р.з. № имеются несоответствия с требованиями п.8.12 ПДД РФ.

Суд учитывает все установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя от (дата) №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя от (дата) № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата)

Судья Н.А. Клокотова