Дело № 2-7719/2023

УИД 42RS0006-01-2022-000623-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № за период с 26.09.2014 по 17.12.2020 в размере 194 485 руб. 15коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 089руб. 70коп.

В обоснование указывая, 26.09.2014 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 282 000 руб. сроком на 84 мес. на условиях определенных кредитным договором: ежемесячный взнос 6 129 рублей, день погашения – 10 число каждого месяца., процентная ставка по кредиту – 19%. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194 485 руб. 15коп.

Явка представителя истцом.- ООО «ЭОС», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, -ФИО2, его представитель, -ФИО3, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы возражении на исковое заявление отражена просьба применить последствия пропуска срока исковой давности; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займ, заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из искового заявления следует, что 26.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 282 000 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 6 129 рублей, день погашения – 10 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту – 19%. 17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194485 руб. 15 коп.

Вместе с тем, согласно прилагаемой копии кредитного договора, подписанного ФИО2, кредитный договор заключен с ОАО «Банк Москвы» 26.09.2014, кредитный договор №, индивидуальные условия договора по программе «МаксиКредит». Сумма кредита в размере 282 000 рублей, процентная ставка 20,73 процента годовых. ОАО «Банк Москвы» указаны реквизиты, иной ИНН №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2023 года, ОАО «Банк Москвы» № реорганизован и в настоящее время является АО «БМ-Банк».

В исковом заявлении истец указывает, что ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в АО «БМ-Банк», при этом корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в ИТ АО «Банк ВТБ». Однако, каких-либо документов, подтверждающих полномочия ПАО «Банк ВТБ» на заключение вышеуказанного договора уступки, истец не прилагает.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Истцом предоставлен расчет задолженности, на основании которого не представляется возможным сделать заключение о достоверности данного документа. Отсутствует подпись, печать.

Права требования ООО «ЭОС» перешло по договору лишь 17.12.2020, в то время как расчет задолженности представляется истцом, начиная с 2018 года. При этом с момента начала реорганизации АО «Банк Москва», а именно с 10.05.2016 у ФИО2 отсутствовала возможность исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, поскольку денежные средства по ранее указанным в кредитном договоре реквизитам не могли быть зачислены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления ФИО2 о переходе прав требования ПАО «БАНК ВТБ», а также извещение о корректных реквизитах, для исполнения обязательств по вышеуказанному кредиту. Предоставлено лишь уведомление от 05.02.2021, направленное ООО «ЭОС» ответчику за пределами срока исковой давности.

В письменном возражении ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что согласно представленному истцом не заверенным расчетом задолженности, следует вывод о том, что ФИО2 были произведены платежи, в том числе начиная с 06.08.2018 по 11.03.2019. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору с момента реорганизации кредитора и смены реквизитов, а именно с 10.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 разъяснений Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из представленных материалов следует, что обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору с момента реорганизации кредитора и смены реквизитов, а именно с 10.05.2016.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье в марте 2022, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.09.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 15.03.2022 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд, приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик.

Согласно п. 5 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 16 ноября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук