УИД 77RS0012-02-2025-017520-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11418/2025 по иску ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Поставщик и Покупатель заключили Договор Поставки, согласно которому Покупатель: принял поставленный Поставщиком товар, что подтверждается Товарными Накладными; обязан оплатить поставленный товар в течение срока Отсрочки с даты поставки; обязан оплатить неустойку - % от суммы долга за каждый день просрочки. Покупатель не выполнил свои обязательства. Истец и ответчик заключили Договор Поручительства, согласно которому ответчик несет солидарную с Покупателем ответственность по Договору Поставки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 245824,13 руб., неустойку по состоянию на 16.09.2025 в размере 41337,07 руб., а также неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9615,00 руб.
Представитель истца ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).
В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2024 года между ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» (Поставщик) и ООО «ВЕЛМОНТАЖСЕРВИС» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ***.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Поставщик обязался передать в обусловленный срок товар (строительные материалы), а Покупатель – принять и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 2.6 Договора поставки, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа не более 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки каждой партии товара.
Ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 6.2 Договора поставки, согласно которому при нарушении Покупателем сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Факт исполнения Поставщиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Покупателем без замечаний. Наличие и размер задолженности Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 04 августа 2025 года в сумме 245824,13 руб. подтверждены Актом сверки взаимных расчетов, а также Гарантийными письмами ООО «ВЕЛМОНТАЖСЕРВИС», в котором Покупатель гарантировал оплату указанной задолженности в срок до 01 сентября 2025 года; затем, указал, на то, что ввиду задержки поступления оплаты от заказчика опалить имеющуюся задолженность не имеют возможности, оплата будет произведена по мере поступления денежных средств от заказчика.
В установленный срок (с учетом отсрочки, а также срока, указанного в гарантийном письме) Покупатель свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по вышеуказанному договору поставки 20 июня 2024 года между ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № ***.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ВЕЛМОНТАЖСЕРВИС» обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем. Предельный размер ответственности Поручителя установлен пунктом 1.2 и составляет 1000000 (один миллион) руб., что превышает сумму заявленных требований.
Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрена обязанность Поручителя немедленно оплатить Поставщику при наступлении срока платежа всю задолженность Покупателя вместе с возможно начисленным штрафом за просрочку платежа.
Объем ответственности Поручителя определен пунктом 1.4 Договора поручительства, согласно которому Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, по обязательствам по оплате товара, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение любых обязательств Покупателя, в том числе по оплате товара и штрафных санкций за несвоевременную оплату.
Срок действия поручительства определен пунктом 3.1 Договора поручительства – 5 лет с момента его подписания сторонами, то есть по 20 июня 2029 года. Следовательно, на момент рассмотрения спора поручительство является действующим.
Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ответчик (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение Покупателем обязательств по оплате товара и уплате неустойки в том же объеме, что и Покупатель, и солидарно с ним.
При этом, суд отмечает, что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения аналогичного спора в арбитражном суде, а ответчик (поручитель) не лишен возможности приводить свои возражения относительно существа заявленных требований непосредственно в рамках настоящего процесса. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения указанного арбитражного дела, заявителем не представлено, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-239620/25-183-1575 оставлено без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате товара Покупателем не исполнены, требование истца о взыскании с Поручителя суммы основного долга в размере 245824,13 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт просрочки оплаты товара нашел свое подтверждение, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям п. 6.4 Договора поставки, а также периоду просрочки, следовательно, требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.09.2025 в размере 41337,07 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.09.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9615,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии *** в пользу ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 245824,13 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 16.09.2025 в размере 41337,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9615,00 руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии *** в пользу ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности в размере 245824,13 руб., начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья А.Г. Исаева