66RS0006-01-2022-001349-97
Дело № 2-2423/2022
мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 июля 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,
с участием представителя истца ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП) обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 10.02.2020 исковые требования Ш.О.Б. к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.О.Б. взысканы расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 894 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 860 руб. 08 коп., всего взыскано 12 754 руб. 08 коп.
21.07.2020 ФССП России перечислила Ш.О.Б. денежные средства в сумме 12 754 руб. 08 коп.
ФССП России просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 12 754 руб. 08 коп. в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения, состоящим на государственной службе.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлен Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственная гражданская служба Российской Федерации является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из материалов гражданского дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 07.05.2014.
Приказом < № > от 28.05.2014 личные сведения судебного пристава-исполнителя изменены в связи с вступлением в брак изменена фамилия с ФИО4 на ФИО3.
Приказом руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 назначен на должность начальника Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 11.06.2013.
Приказом < № > от 04.02.2020 ФИО2 уволен, служебный контракт расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 10.02.2020 исковые требования Ш.О.Б. к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.О.Б. взысканы расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 894 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 860 руб. 08 коп., всего взыскано 12 754 руб. 08 коп.
Решение вступило в законную силу 24.03.2020.
Постановленным решением установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2а-2572/2019 от 27.06.2019 административное исковое заявление Ш.О.Б. удовлетворено. Признано незаконным постановление начальника Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 от 05.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Ш.О.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя К.С.В. от 04.07.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признано незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю Ш.Ю.О. вынесенного постановления от 05.12.2017.
Решение вступило в законную силу 30.07.2019
21.07.2020 ФССП России перечислила Ш.О.Б. денежные средства в сумме 12 754 руб. 08 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт возмещения ФССП России ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков установлен на основании платежного документа, представленного в материалы дела, в связи с чем требования ФССП России о взыскании в порядке регресса суммы ущерба с ответчиков является обоснованным.
Размер ущерба составляет 12 754 руб. 08 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.
Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с представленными в материалы дела справками средгний заработок ФИО3 составляет 45 550 руб. 32 коп., ФИО2 – 42 702 руб. 92 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба не превышает размера среднего заработка ответчиков, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков размера ущерба в солидарном порядке, в связи с чем полагает необходимым взыскать его с ответчиков в равных долях – по 6 377 руб. 04 коп., поскольку судебный-пристав исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, начальник отдела не осуществлял должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 255 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт < № > выдан 17.06.2002 Пыть-Яхским ГОВД ХМАО Тюменской области), ФИО3 ( паспорт < № > выдан 21.04.2014 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) в порядке регресса по 6 377 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 255 руб. 08 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шамсутдинова Н.А.