РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/22 по иску АО «ГосНИИП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

АО«ГосНИИП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16.03.2020г. между АО «ГосНИИП»» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № *** о предоставлении ответчику займа в сумме 190000 руб. В соответствии с условиями Договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 190000 руб., что подтверждается платежным поручением №***от 18.03.2020 в срок до 31 октября 2021г. Под 6% годовых. Приложением №1 к Договору установлен график погашения суммы займа, в соответствии с которым из заработной платы ответчика ежемесячно удерживалась часть суммы займа в размере 9500 руб., а также проценты, установленные Договором

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с п. 2.6 Договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора, заключенного заимодавцем и заемщиком, не позднее последнего дня работы заемщика в АО «ГосНИИП». Трудовой договор с ответчиком от 15 ноября 2017 г. №***расторгнут 31 мая 2021г., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником. Истец предоставил ответчику возможность исполнить обязательство по выплате займа в размере 66500 руб. в рассрочку, заключив Дополнительное соглашение №1 от31.05.2021 к Договору, предусматривающее возврат суммы займа не позднее 10.05.2022, устанавливая новый график погашения суммы займа с ежемесячными платежами в размере 5531,67 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № ***основной долг в размере 66 500 руб., проценты в размере 2 170,83 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1147 руб., пени в размере 27920 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3133 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020г. между АО «ГосНИИП»» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № 13 о предоставлении ответчику займа в сумме 190000 руб.

В соответствии с условиями Договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 190000 руб., что подтверждается платежным поручением №***от 18.03.2020 в срок до 31 октября 2021г. Под 6% годовых. Приложением №1 к Договору установлен график погашения суммы займа, в соответствии с которым из заработной платы ответчика ежемесячно удерживалась часть суммы займа в размере 9500 руб., а также проценты, установленные Договором

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, ответчик обязательства по возврату займа и процентов в срок не выполнил.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГосНИИП» о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов и пени по указанному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно п.3.1 Договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента выполнения нарушенного обязательства. Размер пени за период с 10.06.2021 г. По 22.11.2021 г. Составляет 27 920 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности договору займа соответствуют условиям соглашения и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГосНИИП» по Договору № 13 основной долг в размере 66 500 руб., проценты в размере 2 170,83 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 147 руб., пени в размере 27 920 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Неменок Н.П.