Дело № 2-5426/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием представителя истца адвоката Дегтяревой С.В.,
представителя ответчика АО "Мособлгаз" ФИО2,
представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", АО "Мособлгаз" о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 22.03.2021г. произошёл взрыв газа, приведший к повреждению имущества по адресу Московская обл., г.о. Балашиха, <...>. Ресурсоснабжающей организацией, с которой заключён договор на газификацию дома, является АО «Мособлгаз в лице филиала АО «Мособлгаз» «Восток». В связи с причинением вреда имуществу в результате аварии на опасном объекте, по поручению АО «СОГАЗ» экспертом ООО «ПАРУС» ФИО6, был произведён осмотр повреждений, причинённых взрывом газа, о чём был составлен Акт осмотра имущества от 05.04.2021. ФИО7 были представлены замечания на этот акт и особое мнение. 29.06.2021 ФИО7 обратилась в АО «Мособлгаз в лице филиала АО «Мособлгаз» «Восток» с заявлением о возмещении причинённого ущерба, получив ответ, что на основании договора обязательного страхования № GAZX02032020 от 26.03.2020 между АО «Мособлгаз» и АО «СОГАЗ», выплату ущерба в связи с причинением вреда должен осуществлять АО «СОГАЗ». 09.07.2021г. ФИО7 представлены в АО «СОГАЗ» подлинники и копии документов, предусмотренных п. 108 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 916). Между истцом и ФИО7 заключён договор дарения от 11.01.2022г., в соответствии с которым право собственности на земельный участок и строение перешло к истцу, переход права зарегистрирован 18.01.2022г. Кроме того, между истцом и ФИО7 заключён договор цессии от 12.01.2022г., в соответствии с п. 1.1-1.2 которого к ФИО1 перешли права требования в полном объеме к АО «Мособлгаз» и АО «СОГАЗ» возникшие из заключения договора на газификацию дома, не введённого в эксплуатацию, наличия договора обязательного страхования № GAZX02032020 от 26.03.2020 между АО «Мособлгаз» и АО «СОГАЗ», факта причинения ущерба имуществу, расположенному на земельном участке по адресу Московская обл., г.о. Балашиха, <...> в результате взрыва газа, произошедшего 22.03.2021г. Письмом от 14.02.2022г. истцом было направлено в АО «СОГАЗ» подтверждение того, что следующие документы, 14.02.2022г. были приняты представителем АО «СОГАЗ». А именно, копия договора дарения (с подлинником для заверения), копия договора цессии (с подлинником для заверения), выписка из ЕГРН на земельный участок (с подлинником для заверения), выписка из ЕГРН на домовладение (с подлинником для заверения), копия договора на газификацию дома, не введённого в эксплуатацию (с подлинником для заверения), копия справки из следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по МО от 01.06.2021 (с подлинником для заверения), копия Акта осмотра имущества от 05.04.2021 (с подлинником для заверения). Во исполнение письма от 09.03.2022г., полученного ФИО1 18.03.2022г. дополнительно представлены в АО «СОГАЗ» копия решения о присвоении адреса (с подлинником для заверения), сведения о банковских реквизитах. После чего АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата в размере 500 000 руб., не покрывающая причинённый ущерб. Обоснований выплаты страхового возмещения в такой сумме представлена не была. В соответствии с заключением независимого эксперта, размер причинённого ущерба составил 20 140 000 рублей, с учетом того, что экспертиза проводилась 22.04.2021г.
Истец просит взыскать с АО «Мособлгаз» и АО «СОГАЗ» солидарно денежную компенсацию причинённого ущерба в размере 20 140 000 рублей в соответствии с заключением независимого эксперта от 22.04.2021г., в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50 % присуждённых судом сумм, расходы на представителя 300 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика АО "Мособлгаз" в судебном заседании против иска возражал.
Представителя ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании против иска возражал.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.03.2021г. произошёл взрыв газа (изменение режимных значений выходного давления ШРП), приведший к повреждению имущества по адресу Московская обл., г.о. Балашиха, <...>.
Указанный объект газового хозяйства является собственностью АО «Мособлгаз». Ресурсоснабжающей организацией, с которой заключён договор на газификацию дома, является АО «Мособлгаз в лице филиала АО «Мособлгаз» «Восток».
В связи с причинением вреда имуществу по поручению АО «СОГАЗ» экспертом ООО «ПАРУС» ФИО6, был произведён осмотр повреждений, причинённых взрывом газа, о чём был составлен Акт осмотра имущества от 05.04.2021. ФИО7 были представлены замечания на этот акт и особое мнение.
Согласно отчету № 22-04/21 ООО «Центр оценки бизнеса», представленному истцом, рыночная стоимость ущерба составляет 20 140 000 руб.
Гражданская ответственность АО «Мособлгаз» за вред, причиненный на опасном производственном объекте, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 26.03.2020 № GAZX02032020 заключен между АО «Мособлгаз» и АО «СОГАЗ».
Кроме того между АО «Мособлгаз» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на источнике повышенной опасности (опасном объекте) от 26.03.2020 № 1820-57 DL5001 объектом страхования по которому являются интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу юридических и физических лиц со страховой суммой 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 Положение Банка России от 28.12.2016 № 574- П (ред. от 25.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Правила страхования) 23.03.2021 АО «Мособлгаз» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором было указано, что в результате указанного события причинен вред имуществу физического лица по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>.
23.03.2021 АО «Мособлгаз» направило аналогичное уведомление в рамках Договора от 26.03.2020 № 1820-57 DL5001.
В соответствии с п. 2.1.3 Правил страхования 24.03.2021 ФИО7 были направлены сведения о страховой компании для предъявления требований в соответствии с нормами Правил страхования.
27.05.2021 АО «Мособлгаз» направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате по договору от 26.03.2020 № 1820-57 DL5001 в связи с обращением ФИО9
09.07.2021г. ФИО4 представлены в АО «СОГАЗ» подлинники и копии документов, предусмотренных п. 108 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 916).
Между истцом и ФИО7 заключён договор дарения от 11.01.2022г., в соответствии с которым право собственности на земельный участок и строение перешло к истцу, переход права зарегистрирован 18.01.2022г. Кроме того, между истцом и ФИО7 заключён договор цессии от 12.01.2022г., в соответствии с п. 1.1-1.2 которого к ФИО1 перешли права требования в полном объеме к АО «Мособлгаз» и АО «СОГАЗ», возникшие из заключения договора на газификацию дома, не введённого в эксплуатацию, наличия договора обязательного страхования № GAZX02032020 от 26.03.2020 между АО «Мособлгаз» и АО «СОГАЗ», факта причинения ущерба имуществу, расположенному на земельном участке по адресу Московская обл., г.о. Балашиха, <...> в результате взрыва газа, произошедшего 22.03.2021г.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По обращению ФИО7 её правопреемнику ФИО1 АО «СОГАЗ» произвело страховые выплаты в размере 500 000 рублей по договору от 26.03.2020 № GAZX02032020 и 6 485 500 рублей 82 копейки по договору от 26.03.2020 № 1820-57 DL5001.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для определения суммы ущерба имуществу истца в результате взрыва газа.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта предметов искусства составляет 884 343 руб., стоимость восстановительного ремонта иного имущества – 3 681 001 руб., стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: МО, г. Балашиха, <...> (работы и материалы) – 10 364 759,92 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, содержит подробный оценочный, дендрологический, искусствоведческий, строительно-технический раздел, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении не усматривается.
В этой связи, представленное как доказательство заключение независимого эксперта от 22.04.2021 суд не может положить в основу решения. Лицо, проводившее исследование не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Сумма требований ФИО1 в части компенсации причиненного ущерба, полностью покрывается размером страховой суммы, установленной договором от 26.03.2020 № 1820-57 DL5001 (500 000 000,00 пятьсот миллионов рублей), учитывая данный факт, сумма ущерба не подлежит взысканию с АО «Мособлгаз».
На основании изложенного, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 7 944 603,10 руб. (14 930 103,92 (общая сумма ущерба, согласно судебной экспертизе) – 6 985 500,82 (выплачено ранее АО «СОГАЗ»)).
Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего оказания услуги газификации. Таким образом, ранее ФИО7, а затем истец, являются потребителями. При этом АО «Мособлгаз» застраховало свою ответственность.
Поскольку АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, в результате оказания услуг в рамках правоотношений регулируемых Законом о защите прав потребителей, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа.
АО "СОГАЗ" признало случай страховым, поскольку произвело частичную выплату страхового возмещения. Однако, как установлено судом, выплата произведена не в надлежащем размере. Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, истец указывает на несвоевременное и не полное страховое возмещение.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что ответчик частично возместил ущерб, между сторонами имелся спор о размере ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 300 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).
Абонентом по договору на подачу газа являлась ФИО7, право требования страхового возмещения перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем требование о возмещение морального вреда АО «Мособлгаз» ФИО1 не может быть удовлетворено с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.
Вместе с тем, суд полагает требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к АО "СОГАЗ" является обоснованным. Страховое возмещение АО "СОГАЗ" было выплачено не в полном объеме уже ФИО1, как правопреемнику ФИО7
С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов на адвоката в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", количество судебных заседания, фактическое участие представителя, результат рассмотрения дела, в пользу истца с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого ущерба в размере 7 944 603,10 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы на представителя 100 000 руб., а всего 8 364 603,10 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 о солидарном взыскании с АО «Мособлгаз» и ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 15.02.2023г.
________________