№2-3691/2022
УИД-86RS0002-01-2022-003625-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре Спыну П.Р.
при помощнике прокурора города Нижневартовска Захарове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2022 по исковому заявлению фио1 к фио2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
фио1 обратился в суд с вышеуказанным иском к фио2, мотивируя свои требования тем, что около 02 часов в фио2 находясь в состоянии алкогольного опьянения беспричинно причинил ему телесные повреждения при следующих обстоятельствах: в указанное время он находился в . В соседней был шум, в связи с чем, истец решил зайти и попросить не шуметь. Когда он постучал в квартиру, дверь ему открыл ответчик фио2 и предложил войти, при этом неожиданно для истца фио2 сзади набросил ему на шею веревку и стал душить, а потом ударил в область головы и стад избивать, после чего он потерял сознание, очнулся возле соседской попросил вызвать «скорую помощь», после чего очнулся в больнице. Согласно выписке из медицинской карты у него установлено . ОП-1 УМВД по г.Нижневартовску было возбуждено уголовное дело № по ч.1 статьи 112 УК РФ, ч.1 статьи 119 УК РФ, которое было прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Противоправными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с фио2 в его пользу компенсацию морального вреда в суме 500 000 рублей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил заявленные исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается извещенным надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из установленной Гражданским кодексом РФ презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.
Из материалов уголовного дела № (ЛД72-172) в отношении фио2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 статьи 112, ч.1 статьи 119 УК РФ следует, что на основании постановления ОД ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску от уголовное дело № в отношении подозреваемого фио2 было прекращено по основанию п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что с по неустановленное лицо в ходе конфликта, находясь по адресу: нанесло телесные повреждения фио1, схватив шею неустановленным предметом, стало душить последнего.
По данному факту в отношении фио2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 статьи 119 УК РФ.
Постановлением ОД ОП-1 УМВд России по г.Нижневартовску от фио1 признан потерпевшим (ЛД126).
Из показаний потерпевшего фио1 (ЛД 101-103) следует, что около 00 часов 00 минут он услышал, как из комнаты доносился шум. В комнате № проживает фио2, который терроризирует его и его соседей уже на протяжении длительного времени. На данного гражданина регулярно жалуются, но он не перестает шуметь, он постоянно слушает громко музыку, кричит в комнате, то есть создает невыносимые условия для проживания и отдыха. В начале первого ночи он вышел в подъезд покурить, и зашел к фио2, чтобы сделать ему замечание. фио2 с ним разговаривать не стал, неизвестный парень стоял по левую сторону от него, на расстоянии около 1,5 метров, а фио2 встал позади от него, женщина стоявшая в комнате разрешила пройти ему в комнату, и представилась матерью фио2 Он стал говорить находящимся в комнате о том, что нужно соблюдать интересы соседей и вести себя нормально. В этот момент он почувствовал удар в область головы с левой стороны в височную область. Данный удар ему нанес фио2, так как именно он находился в этот момент позади него. Удар был очень сильный, и от боли он наклонился вниз. Одновременно, фио2, находясь позади него, накинул на его шею предмет похожий на веревку и стал давить, тем самым перекрывая ему воздух. Когда он пытался спасти себя от удушения, он почувствовал снова один удар в область головы слева в височную область. Удар был сильным, и он сразу потерял сознание. Очнулся в коридоре, в подъезде на этаже. Он постучался в комнату №, дверь открыла фио, которая вызвала скорую. Его увезла скорая помощь и его госпитализировали в больницу. В больнице ему сообщили, что у него черепно-мозговая травма и перелом части головы. Позже к нему в больницу пришли сотрудники полиции, которым он дал показания вкратце, так как плохо себя чувствовал.
Из показания свидетеля фио3 (ЛД105-106) отобранных в рамках уголовного дела следует, что около 02 часов 30 ей на сотовый телефон ей позвонила соседка фио из комнаты № и сообщила, что ее муж весь в крови, его избили и она вызывает скорую помощь. Соседка сказала, что она видела, как фио1 заходил в комнату №, а когда он постучался к ней в комнату, он уже ничего толком не мог объяснить. Она позвонила на сотовый телефон фио1, взяла трубку медицинская сестра, и пояснила, что ее муж не может говорить, и что ей приезжать смысла нет, так как она все равно не сможет его увидеть. На следующий день она направилась к мужу, и фио1 ей рассказал, что пошел в комнату №, где его ударили, но кто именно его ударил, он не сказал.
Из показаний свидетеля фио (ЛД108-110), следует что около 02 часов 30 минут, она проснулась от стука в дверь. Она открыла дверь и увидела фио1, у которого все лицо, грудь (был голый торс), руки были в крови. Она вспомнила про фио4, которая проживала в комнате 50а, что она работает в медицинском учреждении и что она сможет помочь. Она постучала к ней и повела ее к фио1 Когда они зашли в комнату фио1 продолжал истекать кровью. фио5 стала оказывать первую медицинскую помощь, приложила мокрые полотенца и протирала кровь, потом фио5 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь приехала через 20 минут. Они оказали первую помощь и сразу же госпитализировали, так как состояние фио1 было очень тяжелым. Со слов фио1 ей стало известно, только то, что после того как фио1 сделал замечание ФИО8 фио2, чтобы они вели себя потише, он зашел домой, а через некоторое время вышел покурить и его фио2 позвал к ним в гости. фио1 согласился и при этом думал, что сделает всем замечание. В тот момент когда он высказывался об их поведении, ему кто-то начал наносить удары по голове, каким предметом, он не сказал, потом его душили каким то предметом, но каким именно фио1 точно сказать не может, говорил веревкой. после произошедшего, когда все пришли в чувства фио2 со своими друзьями, начали бегать и быстро все вещи (полотенца, кроссовки, постельное белье и др. вещи) с пятнами крови класть в стиральную машинку. В тот день вся сушилка была просто переполнена их стиркой.
Свидетель фио5 (ЛД 111-113) опрошенная в рамках уголовного дела показала, что около 02 часов 45 минут к ней в комнату постучались. Она открыла дверь и увидела на пороге фио. которая сказала: «Выйди в коридор!» и повела ее в комнату фио1 Когда она зашла в комнату она увидела, что у фио1 все лицо, руки были в крови, на его лице не было живого места. Она сразу же намочила полотенца и стала протирать ему голову, но фио1 говорил, что ему больно. Протерев полотенцем голову, она увидела, что у А. вся голова была в гематомах, шишках. Она поняла, что фио1 получил сильные травмы головы, поэтому сказала ему, что нужно вызывать скорую помощь. Она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она спросила у А., что произошло на что он им рассказал, что когда он вышел покурить фио2 (фио2), увидев его, позвал его к себе в комнату в гости, на что он согласился и пошел, при этом думал, что сделает им всем замечание. В тот момент, когда А. стал высказывать свое недовольство, ему стали наносить множественные удары по голове, но кто именно и чем именно он не знает. Потом со слов А. его стали душить предметом (похожим на веревку), но он сказал, что это не точно, от чего он стал задыхаться. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая оказала первую доврачебную помощь и сразу же госпитализировала его в больницу.
Согласно показаниям свидетеля фио6 (ЛД 146-147), отобранных в рамках уголовного дела, показала, что проживает с сожителем фио7, года рождения и временно с ними проживает сын фио2, показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
фио2 (ЛД 148-150) признанный подозреваемым в рамках уголовного дела показал, что вину свою в том, что он, в ночь с по , находясь в комнате , причинил телесные повреждения и угрожал убийством фио1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В рамках рассмотрения гражданского дела какие-либо пояснения и возражения от ответчика фио2 не поступили.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № в период с по фио1 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в связи с жалобами на головную боль и боли в области ушибов лица. Со слов пациента избит за час до поступления. Установлен следующий диагноз: S06.0, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней, латеральной стенок левой орбиты, стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус. Перелом скуло-челюстного комплекса слева. Эмфизема левой орбиты. Обширные кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтек передней поверхности шеи. Выписан с улучшением, рекомендовано наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства, стоматолога в стоматологической поликлинике.
Из заключения медицинской экспертизы № от КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ЛД 87-88) проведенной в рамках уголовного дела № следует, что повреждения поименованные в выписке из медицинской карты стационарного больного № причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня). Повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно .
Согласно заключению медицинской экспертизы № от КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ЛД 90-94) проведенной в рамках уголовного дела № следует, что у фио1 установлены следующие повреждения: которые по своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10 до 30% включительно). Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковые, возможно .
Согласно заключению медицинской экспертизы № от КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ЛД 132-137) проведенной в рамках уголовного дела № следует, что у фио1 установлены следующие телесные повреждения: , которые по своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10 до 30% включительно).
Также установлены телесные повреждения: , которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковые, возможно .
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности показания свидетелей и самого фио2 который признал свою вину в причинении телесных повреждений фио1 суд приходит к выводу, что ответчиком причинен вред здоровью фио1
В соответствии с п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).
В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, исходя из положений ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью квалифицированного как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10 до 30% включительно), а также в связи с причинением иных телесных повреждений, не повлекшие причинение вреда здоровью.
По сведениям БУ ХМАО-Югры «» фио2 у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается
В учетах ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре сведения о привлечении фио2 к уголовной ответственности не имеется.
По результатам проверки ФКУ ГИАЦ МВД России (ЛД 179-182) в отношении фио2, имеются сведения от о прекращении уголовного дела № по обвинению по статье 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ ; о прекращении уголовного дела № по обвинению по статье 116 ч.2 п. А Уголовного кодекса РФ; осужден мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района по статье 319 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием 8% на срок 3 месяца; о прекращении уголовного дела № УМВД РФ по г.Нижневартовску по обвинению по статье 112 ч.1, 119 ч.1 Уголовного кодекса РФ.
Согласно справке характеристике в отношении фио2 (ЛД 119), последний по месту жительства характеризуется отрицательно. В течение календарного года к административной ответственности неоднократно привлекался по статье 20.20 ч.1, ст. 20.1 ч.1, ст. 20.25 ч.1, ст. 7.27 ч.1, ст. 20.21 и ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ. Привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 ч.2 УК РФ. Состоял на профилактическом учете в ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску как лицо склонное к алкоголизму. Склонен к совершению правонарушений и преступлений.
Согласно справке характеристике в отношении фио1 (ЛД 123), последний характеризуется неудовлетворительно. В течение календарного года к административной ответственности не привлекался. Привлекался к уголовной ответственности по статье 318 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Состоял на профилактическом учете в ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску как лицо осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы и как лицо, допускающее потребление наркотических веществ без назначения врача.
По данным МРИ ФНС № по ХМАО-Югре сведения о доходах и суммах налога в отношении фио2 за период с 2018 по 2020 года отсутствуют.
По сведениям ОПФР по ХМАО-Югре последние сведения о месте работы ответчика в ООО «Русинтеграл-Инжиниринг» за июнь 2021 года.
По сведениям Управления ЗАГС администрации города Нижневартовска, сведения о наличии актовых записей о рождении детей, о заключении брака в отношении ответчика отсутствуют.
По сведения Управления Росреестра предоставленным по запросу суда, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 11,2 кв.м., по адресу:
По сведениям УМВД России по г. Нижневартовска, транспортные средства на имя ответчика не зарегистрированы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства при которых причинен вред здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений, которые квалифицированы как вред средней степени тяжести, учитывая именно возраст истца (42 года) и ответчика (24 лет) на момент причинения вреда, характеризующий материал как на истца (характеризуется удовлетворительно) так и на ответчика (характеристика отрицательная), отсутствие сведений о трудоустройстве ответчика и о его семейном положение (холост, детей нет), учитывая имущественное положение ответчика (отсутствие дохода, наличие доли в праве собственности на жилое помещение), учитывая семейное положение самого истца и наличие у него детей, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу фио1 в размере 120 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
При подаче настоящего иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио1 к фио2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с фио2 в пользу фио1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с фио2 в доход муниципального образования города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено .
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з _______ П.Р. Спыну