Решение по делу № 2-3106/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3106/2023 03 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-000922-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Чухлян ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чухлян ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 86 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа ему не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 86 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки. Также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 879 руб. 64 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно письменным возражениям, ответчик с иском не согласился, просил применить последствия срока исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-5462/2017-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 86 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере неустойки. Подписав договор, ответчик согласилась с его условиями.

Факт передачи денежных средств подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-5462/2017-5 с ФИО2 ФИО10 в пользу Чухлян ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от ФИО12 в сумме 86 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 390 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.11.2022 по заявлению ФИО2 ФИО13 судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района от 13.10.2017 отменен (материалы гражданского дела №2-5462/2017-5, л.д.10).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.....-ИП с ответчика в пользу истца взыскано: ФИО14 – 0 руб. 76 коп., ФИО15 – 338 руб. 71 коп., ФИО16 – 0 руб. 15 коп., ФИО17 – 42 руб. 28 коп., ФИО18 – 410 руб. 08 коп., ФИО19 – 0 руб. 02 коп., ФИО20 – 5 000 руб., всего 5 792 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт получения заемщиком суммы займа в размере 86 000 руб. с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт возврата займодавцу ответчиком денежных средств в размере 5 792 руб., взысканных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств возврата истцу ответчиком оставшейся суммы займа ФИО2 ФИО22 в суд не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

В связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанных сумм в размере 80 208 руб. 00 коп. (86 000 руб. – 5 792 руб. 00 коп.), соответственно, во взыскании задолженности в размере 5 792 руб. суд отказывает.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа был определен календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ (ст.190 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района №2-5462/2017-5, с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предъявив требование о взыскании лишь суммы займа.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №2-5462/2017-5 л.д.4).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец обратился с настоящими требованиями к ответчику в Северодвинский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы займа в размере 86 000 руб. истцом не пропущен.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу по 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Из буквального содержания п.1 договора займа следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки возврата сумму займа, данное условие соответствует положениями п.1 ст.330 и п.1 ст.811 ГК РФ.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 86 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1000 руб. в день.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.п.25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, Чухлян ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика лишь сумму основного долга в размере 86 000 руб., при этом неустойку согласно заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать не просил.

Таким образом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика может быть взыскана неустойка за период, не превышающий три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которая составит за ДД.ММ.ГГГГ дней денежную сумму в размере 1 078 000 руб.

Неустойкой по правилам ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (895 дня х 1 000 руб.) в размере 895 000 руб., размер которой снижен истцом до 86 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.69, 71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1 000 руб. в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена, в том числе, длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 40 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1 000 руб. в день.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд считает заявленный истцом размер неустойки 1 000 руб. в день чрезмерно завышенным и полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 80 208 руб.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N2447-О и от 28.02.2017 N431-О).

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 879 руб. 64 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения срока возврата займа проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате в том случае, если стороны в договоре займа не предусмотрели иную меру ответственности за нарушение обязательства заемщиком.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена такая мера ответственности в виде неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 604 руб. 16 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально требованиям, признанным обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чухлян ФИО26 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ФИО25 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО28 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 208 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также 3 604 руб. 16 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 123 812 (сто двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу Чухлян ФИО24 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 80 208 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения и до его фактического исполнения в большем размере, а также процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Л.С. Меркулова

В окончательной форме решение составлено 10.08.2023