Дело №2-1485/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002264-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП – Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП – Центр» (далее – ООО «ДЗП – Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), указав, что 11 июля 2018 г. между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП – Центр» был заключен договор займа на сумму 31 000 рублей под 200,76 % годовых до 11 июля 2019 г. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com, путем подписания ответчиком договора аналогом собственноручной подписи, в качестве которой использовался телефонный номер заемщика, на который был выслан индивидуальный ключ для входа в личный кабинет. После одобрения займа, ФИО1 был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов. По истечении установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора, в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора займа.

На 16 июня 2022 г. задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 125 823 руб. 95 коп., согласно приложенному расчету.

Кроме того, для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг и понесены расходы в размере 7 500 рублей.

22 января 2021 г. займодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП – Центр» в ООО МКК «ДЗП – Центр», а 30 сентября 2021 г. из ООО МКК «ДЗП – Центр» в ООО «ДЗП – Центр», что подтверждается учредительными документами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 125 823 руб. 95 коп. из которых: 31 000 руб. – сумма займа, 57 789 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом за период с 11 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г., 4 210 руб. 48 коп. – проценты за 25 дней пользования займом за период с 12 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г. и 32 823 руб. 95 коп. – пени за период с 12 июля 2019 г. по 16 июня 2022 г., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 717 рублей.

Истец – представитель ООО «ДЗП – Центр» в судебное заседание не явился, при этом ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В силу п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП – Центр», указанные правила определяют порядок и условия предоставления, использования займов с использованием сайта и/или мобильного приложения путем подписания заявления о предоставлении займа на сайте посредством онлайн – сервиса либо используя личный кабинет.

До подачи заявления о предоставлении займа, заемщик должен ознакомиться с Правилами предоставления займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа и иными документами, размещенными в папке для клиентов на сайте Общества (п. 3.1 Правил предоставления микрозаймов).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 июля 2018 г. между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП – Центр» был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 31 000 рублей на срок по 11 июля 2019 г. под 200,76% годовых (л.д. 12-16).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма оплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 88 789 руб. 52 коп. производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 399 руб. 62 коп. в сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. При этом, право взыскания начисленной пени возникает у займодавца не ранее 16 дня. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, заемщик обязуется оплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 21 договора потребительского микрозайма, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение по ставке 0,55 % в день от суммы займа.

Факт заключения договора займа 11 июля 2018 г. на сумму 31 000 руб. в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), а также получение ответчиком денежных средств подтверждается: заявлением на предоставление потребительского займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик направил в ООО МФК «ДЗП – Центр» предложение на заключение договора займа, заключение которого носило добровольный характер, при этом ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора. Суду не предоставлено доказательств, что ответчик намеревался заключить договор на иных условиях, и МФК ему было в этом отказано.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде займа, сумме процентов, размере платежа, об условиях возврата денежных средств по договору, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Таким образом, ООО МФК «ДЗП – Центр» свои обязательства выполнил, зачислив в обеспечение своих обязательств по договору микрозайма от 11 июля 2018 г. на счет ответчика денежные средства в размере 31 000 руб. (л.д.66).

Сумма займа ответчиком получена, в установленный договором срок, однако в установленный срок ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Из указанной нормы следует, что при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа микрофинансовая организация может начислять должнику проценты на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. При этом начисленные проценты не могут превышать двукратный размер непогашенной части суммы основного долга.

Данное ограничение не распространяется на неустойку (штраф, пени) и платные услуги, определенные договором потребительского займа.

Следовательно, выдавая заем в сумме 31000 руб., задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 93000 руб., которые включают сумму займа в размере 31000 руб. и начисленные проценты в размере 62000 руб. (31000 руб. х 2).

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

При обращении в суд ООО МФК «ДЗП-Центр» представлен расчет цены иска на сумму 125 823 руб. 95 коп., из которых: 31 000 руб. – сумма займа, 57 789 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом за период с 11 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г., 4 210 руб. 48 коп. – проценты за 25 дней пользования займом за период с 12 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г. и 32 823 руб. 95 коп. – пени за период с 12 июля 2019 г. по 16 июня 2022 г.(л.д.11).

Указанный расчет судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении.

Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (п. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Кроме того в соответствии с ч.8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальном сайте Банка России в открытом доступе сети Интернет (https://cbr.ru) опубликованы предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок до года включительно. По состоянию на время заключения договора микрозайма (июль 2018 года), среднерыночное значение предельной стоимости потребительских кредитов (займов) сроком до года составляет 222,477 %.

Согласно эти значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 31000 руб. на срок один год, установлена договором с процентной ставкой 198,840% годовых.

Таким образом, истец предъявил к взысканию денежную сумму, проценты по которой не превышают двукратную сумму займа и предельное значение полной стоимости микрозайма не превышает предельное значение, установленное Банком России.

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32823 руб. 95 коп., так как п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, заемщик обязуется оплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абз. 2 п. 71, п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая соответствующие условия договора, продолжительность заявленного периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 6 500 рублей.

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, оплаченных ООО «Коллект- Успех» по рамочному договору № 02/03 на оказание юридических услуг от 22 марта 2021 года, дополнительному соглашению № 2 к указанному договору от 23 июля 2021 года.

Согласно заявке № 50 на оказание услуг, являющейся приложением № 1 к рамочному договору оказания юридических услуг № 02/03 от 22 марта 2021 г. и платежному поручению № 75899 от 09 июня 2022 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд, принимает во внимание фактический объем совершенных действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы в рамках оказания юридической помощи, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 717 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП – Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, паспорт серии выдан Отделом по вопросам миграции УМВД России по , к.п. ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП - Центр» (ОГРН <***>) задолженность в размере 106217 (сто шесть тысяч двести семнадцать) рублей, из которых 31000 рублей – сумма основного долга, 62000 рублей – проценты, 6500 рублей неустойка, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 3717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

Судья Е.С.Мамаева