Дело № 2-971/2025

УИД 56RS0026-01-2025-000797-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 ноября 2025 года

<данные изъяты> районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Гражданская ответственность ФИО14. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. После чего он обратился к независимому эксперту, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф по Закону об ОСАГО.

Определением от 17 марта 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением от 29 апреля 2025 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения, в которых удовлетворении требований к страховой компании она просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным ИДПС ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ и ему назначено административно наказание в <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».

На дату ДТП собственником автомобиля (грузовой бортовой), государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, собственником <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» была произведена оценка причиненного ФИО2 ущерба. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет ФИО2 <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2, в которой он указывал на несогласие с изменением способа страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт или выплатить недоплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО15 вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. Указала, что ФИО2 не представлено доказательств, что автобус использовался для личных или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью пришла к выводу, что ФИО2 по смыслу закона не является потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ за разрешением спора ФИО2 обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства, <данные изъяты> коп. – с учетом износа транспортного средства.

В целях разрешения спора, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО19

Из экспертного заключения ФИО20. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт определил повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определил, что в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб. – без учета износа транспортного средства, <данные изъяты> руб.– с учетом износа транспортного средства. Также определил, что по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату исследования составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа транспортного средства, <данные изъяты> руб. – с учетом износа транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривается факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона следует, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Анализ вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств позволяет суд прийти к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона, так как транспортные средства – участники ДТП не являлись легковыми автомобилями, находящимися в собственности граждан и зарегистрированными в Российской Федерации. Оба транспортных средства – участника ДТП, являлись грузовыми автомобиля, а спорные повреждения причинены полуприцепу грузового автомобиля.

Таким образом, восстановительный ремонт автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог быть осуществлен страховой компанией в пределах лимита страхования (400000 руб. 00 коп.) бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами). Такой восстановительный ремонт произведен не был, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховое возмещение ФИО2, с учетом содержания его обращения за страховым возмещением, должно было быть произведено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, так как лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. превышен не был. Более того, выплачивая ФИО2 <данные изъяты> руб., страховая компания фактически заявила, что за данную сумму возможен восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с правилами страхования и с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021, который может организовать только страховая компания.

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО2, по смыслу Закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательства страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автобуса с возможностью замены необходимых запасных частей и комплектующих изделий на бывшие в употреблении.

Из п. 53 Постановления Пленума следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам возражений СПАО «Ингосстрах», законодательство обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе обязанность по подбору СТОА, возлагает в первую очередь на страховую компанию. Потерпевшему же предоставлено право согласиться на СТОА, которая не соответствует установленным критериям, а также право предложить свою СТОА, которую необходимо согласовать со страховой компанией.

СПАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте ссылаясь исключительно на отсутствие договора с надлежащим СТОА, что по смыслу закона не является надлежащим выполнением обязанностей по договору ОСАГО.

Таким образом, не представление со стороны ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» предложения по СТОА, на которой он желает организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства, не является основаниям для изменения выбранной им формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно суд отмечает, что СПАО «Ингосстрах» не предлагало ФИО2 представить сведения о выбранной им СТОА, а сразу осуществило перевод денежных средств.

Таким образом, страховая компания обязательства по договору ОСАГО не выполнила, не выдала направление на ремонт и не организовала ремонт транспортного средства. Суд полагает, что вступая в правоотношения по ОСАГО, страховая компания должна учитывать возможность выполнять обязательства, связанные с заключением договора. Получив страховую премию от клиента, СПАО «Ингосстрах» обязано было предусмотреть возможность организовать страховое возмещение в виде натурального восстановительного ремонта. Заключение договоров со СТОА и организация работы со СТОА, это предпринимательские риски страховой компании, осуществляющей коммерческую деятельность, приносящую прибыль. Поэтому отсутствие таких договоров и невозможность их исполнения между страховой компанией и СТОА не может являться основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения.

Никаких оснований, предусмотренных законодательством, для изменения способа страхового возмещения, суд не усмотрел. Отдельного соглашения между страховой компанией и потерпевшим, по поводу выплаты страхового возмещения деньгами, заключено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае, перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку для ФИО2 должен был быть произведен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

Суд принимает экспертное заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу. Выводы эксперта конкретны и понятны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец с выводами эксперта согласился, скорректировав исковые требования. Ответчик мотивированно экспертное заключение не оспорил.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае повреждения причинены автобусу, право выбора формы страхового возмещения хоть и принадлежит потерпевшему, но положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, в связи с чем, на страховой компании лежала обязанность по оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, рассчитанного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа транспортного средства, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Кроме того, по делу было установлено, что потерпевший, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА, однако страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО2 должен рассчитываться, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа.

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 суд не усматривает, так как ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», соответственно вред имуществу истца должен быть возмещен в соответствии с договором ОСАГО.

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 передал транспортное средство автобус <данные изъяты> для коммерческих целей, и оно использовалось как маршрутное такси. Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить договор аренды не имеется возможности. Обстоятельства использования автобуса <данные изъяты> для коммерческих целей истец не оспаривал.

Прекращая рассмотрение обращения ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО22 в решении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что доказательств использования автобуса для личных или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено. Данное решение вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в момент ДТП автобус <данные изъяты> использовался ФИО2 в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, так как закон об ОСАГО положений о взыскании штрафа для лиц, использующих транспорт в коммерческих целях не содержит.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб, при осуществлении им коммерческой деятельности. Доказательств причинения ему физических и нравственных страданий страховой компанией или иными ответчиками, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим положениям гражданского законодательства не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как ФИО2 в момент ДТП использовал автобус для осуществления предпринимательской деятельности, оснований для взыскания со страховой компании в его пользу компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителей суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения независимого оценщика.

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, с учетом положений процессуального закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО2 суду представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО23 на сумму <данные изъяты> руб. и акт приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО24. свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

ФИО25. выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму <данные изъяты>. Так как требования имущественного характера истца удовлетворены в полном объеме, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4413 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО30 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО27 (ИНН №) <данные изъяты>. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение и убытки), <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований в ином объеме, в том числе к ответчику ФИО1 ФИО28 - отказать.

Взыскать общества с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО29 (ИНН №) <данные изъяты> коп. – стоимость судебной экспертизы.

Взыскать общества с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Фризен