Гражданское дело №2-1948/2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2022 № № вынесенного по обращению потребителя ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, о снижении размера взысканной неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2022 № вынесенного по обращению ФИО1 указав, что указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 023 рубля, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 11.01.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 02.12.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 31 850 рублей, взысканное решением мирового судьи, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный не принял во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения был установлен в судебном порядке при разрешении спора со страховщиком, в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено, а также на то, что финансовый уполномоченный формально рассмотрел заявление потребителя и не применил положения ст.333 ГК РФ, а взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, а также значительно превышает размер страхового возмещения и влечет необоснованное обогащение потерпевшего просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2022 №, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащем образом, в заявлении также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указал, что в случае если после вынесения решения финансового уполномоченного заявитель представит доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может служить основанием к его отмене. Также указал, что Закон 123-ФЗ не наделяет полномочиями финансового уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ, данное право принадлежит исключительно суду, при этом само по себе снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом.

Как указано в вопросе 5 разъяснений по вопросами, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный, рассмотревший дело и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о дате и времени судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

3 сентября 2018, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ттранспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Джиель, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

22.03.2021 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.04.2021 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 700 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба 35 400 рублей.

08.04.2021 Финансовой организацией от заявителя получено заявление о организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

09.04.2021 дополнительный осмотр произведен.

15.04.2021 Финансовой организацией от заявителя получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

17.04.2021 по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа 96 776 рублей, с учетом износа 64 300 рублей.

26.04.2021 ПАО СК Росгосстрах осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 450 рублей.

31.05.2021 заявитель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

06.07.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 02.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ПАО СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере 31 850 рублей, судебные расходы, всего 36 763,23 рубля.

Решением суда также установлена в действиях водителя ФИО5

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2021.

22.04.2022 ПАО СК Росгосстрах перечислило ФИО1 36 763,23 рубля.

03.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.02.2022 ПАО СК Росгосстрах уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.03.2022 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вынесено решение № № которым требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 023 рубля, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2022 года по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 02.12.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения в размере 31 850, но совокупно с неустойкой в размере 2 023 рубля, но не более 400 000 рублей.

При этом при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что за выплатой страхового возмещения потерпевший обратился 22.03.2021, а следовательно исполнение обязательств по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения должно было быть произведено страховщиком 12.04.2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей 07.04.2021 года, то есть в пределах срока.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 14 450 рублей 26.04.2021, следовательно размер неустойки составляет 2 023 рубля, а впоследствии решением суда в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 850 рублей, с учетом установления степени вины участников ДТП.

Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с даты вступления решения суда в законную силу с 11.01.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения – 31 850 рублей.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным полностью соблюдены положения ФЗ «Об ОСАГО», а также положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, что принятые судебные постановления становятся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащими неукоснительному исполнению на территории РФ с момента вступления их в законную силу.

Принятое финансовым уполномоченным решение по результатам рассмотрения требований потребителя ФИО1 о взыскании неустойки соответствует требованиям положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «Страхование», в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Срок, установленный для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является императивным и может быть продлен только в случаях прямо предусмотренным данным законом и Правилами № 431-П Об ОСАГО.

В соответствии с Правилами Об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (абз 2 п. 4.22 Правил).

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает определенную последовательность действий страховщика и потерпевшего по признанию совершенного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определению размера страхового возмещения и его выплате, а в случае неисполнения предусмотренного порядка наступление ответственности в виде уплаты неустойки начисление которой производится в порядке п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

При этом как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора каких – либо нарушений или злоупотребления правом со стороны потерпевшего не допущено. Напротив, именно со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которое должным образом не исполнило возложенные на него обязанности и не определило размер ущерба, в разумные сроки не исполнило решение суда, необходимое для восстановления нарушенных прав потерпевшего, последний лишился права на получение страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не установлено каких –либо исключительных обстоятельств, как и не представлено доказательств в силу чего страховщиком своевременно и в необходимом размере не произведена выплата страхового возмещения, в том числе взысканного по решению суда, то оснований в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 для освобождения от обязанности уплаты неустойки у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем выводы в решении финансового уполномоченного № № являются правомерными и обоснованными, и оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену вынесенного финансовым уполномоченным решения доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный в силу отсутствия у него правомочий на применение ст. 333 ГК РФ не смог учесть обстоятельства о чрезмерности размера подлежащего взысканию неустойки, действия потерпевшего по длительному не предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению для исполнения судебного акта, и принятых действий страховщика по частичной выплате неустойки, что является нарушением прав страховщика и лишает его возможности заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств относится к исключительной компетенции суда, а Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Оспаривая решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствия нарушенных обязательств и просит применить ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем каких – либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств страховщиком не приведено, учитывая, что право на получение страхового возмещения в полном объеме было реализовано потерпевшим спустя более 3 месяцев с момента, когда должны были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного по решению суда и размер начисленной за этот период неустойки, учитывая что неустойка взыскана со страховщика в лимите его ответственности, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», то оснований для ее снижения не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено, каких – либо доводов о том, что страховщиком предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательств и выплате страхового возмещения, взысканного по решению суда, однако существовали исключительные обстоятельства в связи с наличием которых обязательство не было исполнено, в заявлении не приведено.

Взыскание же неустойки в размере, прямо предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», ограниченной лимитом ответственности страховщика, при отсутствии со стороны потребителя какого либо злоупотребления правом, о незаконности решения финансового уполномоченного, которым разрешены требования потребителя, не свидетельствует и не является основанием для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Напротив, длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении страховщика, как профессионального участника гражданских правоотношений в сфере, связанной с оказанием услуг по страхованию.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2022 года № и применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2022 № № вынесенного по обращению потребителя ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, о снижении размера взысканной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова