№ 2-1861/2025
УИД50RS0022-01-2025-002792-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Лобня, Московская область
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,
при секретаре Растворовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к АО «Домовладение» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом. И, с учетом уточнения просила:
- взыскать с АО «Домовладение» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере иные данные рублей;
- взыскать с АО «Домовладение» в ее пользу штраф в размере иные данные рублей;
- взыскать с АО «Домовладение» в ее пользу расходы по экспертизе в размере иные данные рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ................, ул.................. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания АО «Домовладение». Ввиду отсутствия своевременного содержания и ремонта кровли был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. В результате протечек пострадала отделка потолка и стен комнат, а также образовался грибок плесени в 3-х комнатах. По факту протечки кровли 00.00.0000 . был составлен акт обследования. ФИО1 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответ на которую не последовал. Согласно досудебной оценке, размер ущерба составляет иные данные рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образо
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Домовладение» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ................, ул..................
Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является АО "Домовладение"
09.04.2025г. произошел залив квартиры истца по причине «течь с кровли», что подтверждается актом. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №№ от 00.00.0000 ., среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений составляет иные данные рублей.
Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес управляющей компании АО «Домовладение» 00.00.0000 ., оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 , крыши многоквартирных домов включатся в состав общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 00.00.0000 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил).
В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик АО "Домовладение", являясь управляющей компанией дома, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.
Стороны отказались от проведения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд считает обоснованной размер ущерба установленный заключением специалиста №№, представленным истцом, расчет стоимости произведен с учетом акта о заливе с учетом объема повреждений. При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию иные данные руб., в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба - восстановительному ремонту.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере иные данные руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы иные данные руб.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, что не отрицал и ответчик, которому передана обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере иные данные рублей, что подтверждается договором №№ от 00.00.0000 ., а также чеком от 00.00.0000 . на сумму иные данные рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела регламентирован ст.94 ГПК РФ, к которым в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По правилам ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10, п.11, п.12, п.13 постановления Пленума № от 00.00.0000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
00.00.0000 между ФИО1 и «Консультационно-юридической фирмой «ИФНОЮСРЕВИС» заключен договор об оказании юридической помощи и представительских услуг.
Стоимость услуг представителя стороны согласовали в п.3.1. вышеназванного договора в иные данные рублей.
Из представленного кассового чека от 00.00.0000 следует, что ФИО1 оплатила иные данные рублей.
С учетом требований ст.ст. 94,100,101 ГПК РФ суд, исходит из качества оказанных представителем Истца услуг; объема фактически проделанной им работы, включая участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении судом вышеназванного гражданского дела; достижение юридически значимого, для Истца результата и обстоятельства их достижения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований частично в размере иные данные рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается госпошлина в сумме иные данные руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домовладение» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.
Взыскать с АО «Домовладение» государственную пошлину в размере иные данные рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья Ю.В. Усачева