Решение по делу № 2-215/2023 от 13.02.2023 - о взыскании долга по договору займа и процентов.

КОПИЯ

Дело № 2-215/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000108-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», Истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование – Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 и изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции 09.09.2019) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №002-Р-65521574 (SA№002), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016, заключенного между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга 27.12.2016 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, право требования данного долга 16.11.2021 перешло Истцу.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 105 167 рублей 31 копейка, период, за который образовалась задолженность: с 11.04.2013 по 09.01.2020.

23.01.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №002-Р-65521574 (SA№002) от 11.04.2013 в сумме 105 167 рублей 31 копейка и расходов по уплате государственной пошлины, который 31.01.2020 отменен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №002-Р-65521574 (SA№002) от 11.04.2013 в сумме 105 167 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 303 рубля 34 копейки.

О месте и времени рассмотрения дела Истец извещён надлежащим образом, в судебное заседание представитель Истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.39), но в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин препятствующих её явке в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, предоставив в суд заявление, которым просила применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.40).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учётом позиции Истца, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

На основании ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон судебного разбирательства доказать обоснованность своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 11.04.2013 (л.д.7) между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», впоследствии реорганизованным в АО «БИНБАНК Диджитал», был заключен Договор о предоставлении банковских услуг №002-Р-65521574 (SA№002), неотъемлемыми частью которого являются Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» от 01.02.2013 (л.д.9-12), Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 01.02.2013 (л.д.12 оборт-13), с содержанием которых ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью в Анкете-заявлении. В соответствии с условия Договора кредитная организация открыла Заемщику текущий банковский счет предоставив лимит кредитования в размере 15 000 рублей с базовой процентной ставкой 2,5% в месяц, с обязательным ежемесячным платежом в размере 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности), выпустив на имя Заёщика кредитную карту 4627********7440. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств Ответчиком не оспаривается.

27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключён Договора уступки прав требования №002, согласно п.3.1 которого право требования по указанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.13-17, 18).

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом заключен договора уступки прав требования, согласно п.1.5 которого, право требования данного долга перешло Истцу (л.д.18 оборот – 20, 21).

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из краткого реестра уступаемых прав требования к дополнительному соглашению от 01.11.2019 к Договору ступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 (л.д.29), размер просроченной задолженности Ответчика по кредиту составляет 105 467 рублей 31 копейка. Согласно искового заявления на момент обращения с иском в суд Истец определяет задолженность в таком же размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о задолженности Заемщика перед Кредитором, последнему стало достоверно известно 01.11.2019.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 31.01.2020, согласно которого мировым судьей указанного судебного участка отменён судебный приказ №2-332/2020-28 от 23.01.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №002-Р-65521574 от 11.04.2013 в размере 105 167 рублей 31 копейка и расходов на оплату госпошлины в сумме 1 651 рубль 67 копеек, ввиду поступивших от должника возражений (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 12.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» от 01.02.2013 картсчет открыт Клиенту на неопределённый срок (л.д.12), то есть срок возврата кредита определен до востребования.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, образовалась просроченная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, о просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором, последнему стало достоверно известно 01.11.2019.

Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа зашиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 23.01.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка №28 «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа, фактически совершив действия об истребовании задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка №28 «Ярцевский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ по делу №2-332/2020-28 от 23.01.2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте, однако, определением от 31.01.2020 указанный судебный приказ отменен (л.д.31).

Между тем, сведений о выставлении заключительного счета-выписки до обращения истца к мировому судье судебного участка №28 «Ярцевский район» Смоленской области, Истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что моментом истребования с ФИО1 задолженности по кредитному договору является дата направления мировому судье судебного участка №28 «Ярцевский район» Смоленской области заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае и подлежащий исчислению с 23.01.2020 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа), течение которого прерывается на время обращения к мировому судье судебного участка №28 «Ярцевский район» Смоленской области до отмены судебного приказа – 31.01.2020, на дату подачи искового заявления – 24.01.2023, не истек.

Таким образом, ходатайство Ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному Истцом расчету за период с 11.04.2013 по 09.01.2020 размер задолженности составляет105 167 рублей 31 копейка, из которых:

- 48 612 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу;

- 56 554 рублей 67 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный Истцом расчет задолженности суд находит математически верным, произведенным согласно заключенному между сторонами по делу договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты. Контрасчёта, а так же доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, Ответчиком в суд не представлено

Учитывая обязанность заемщика выплатить Банку задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по указанному договору в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 651 рубль 67 копеек (л.д.4) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «РСВ» уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 303 рубля 34 копейки (л.д.3,4), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору №002-Р-65521574 (SA№002) от 11 апреля 2013 года в сумме 105 167 (сто пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 303 (три тысячи триста три) рубля 34 копейки.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных

дней – 18 и 19 февраля 2023 года) 20.02.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________________________ Е.Н.Короткова