Приговор по делу № 1-135/2021 от 22.11.2023.

№ 1-3/2023

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Игра Удмуртская Республика 22 ноября 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретарях: Пономаревой К.А., Мокрушиной Н.А.

С участием государственных обвинителей: прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л., старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Чирковой И.Г.,

Представителей потерпевшего ООО «Городской ломбард»: представитель потерпевшего, КИН, КАИ

Защитника Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также защитника наряду с адвокатом АСО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, гражданки Российской Федерации, официально в браке не состоящей, со средним специальным образованием, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в филиал ООО «Городской ломбард» по адресу: <адрес>, на должность приемщика-кассира.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Городской ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена в тот же день, она, как приемщик-кассир, осуществляла выдачу кредитов под залог ювелирных изделий из золота и бытовой техники (п.3.1 должностной инструкции); оформляла выкупы заложенного в ООО «Городской ломбард» имущества (п.3.2 должностной инструкции); отвечала за хранение заложенного в ООО «Городской ломбард» имущества (п.3.3 должностной инструкции); готовила невыкупленное имущество к проведению торгов (п.3.4 должностной инструкции); выполняла функции кассира: осуществляла операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформляла документы и получала в соответствии с установленным порядком денежные средства для выплаты заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; вела на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; сверяла фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком (п.3.5 должностной инструкции); имела права подписывать залоговые билеты в строке приемщик, займодавец (за ломбард) (п. 4.1 должностной инструкции).

Согласно договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, ФИО1 обязалась использовать представленное оборудование, материалы и имущество по назначению, не допуская порчи, утери, неоправданных расходов и хищения.

ФИО1, занимая должность приемщика-кассира ООО «Городской ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ООО «Городской ломбард», вверенных ей в силу исполнения своих служебных обязанностей приемщика-кассира, с причинением материального ущерба ООО «Городской ломбард» в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Городской ломбард» имущественного ущерба в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к вверенным ей для исполнения своих служебных обязанностей приемщицы-кассира ломбарда денежным средствам, находящимся в кассе ООО «Городской ломбард», присвоила из кассы ломбарда денежные средства, принадлежащие ООО «Городской ломбард» в общей сумме 472 200 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ЧЛЭ потребительского займа под залог золотого браслета и золотой цепочки на сумму 16 100 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 16 100 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ЧЛЭ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договора потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ и залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении: КАН потребительского займа под залог золотых сережек и золотого браслета на сумму 9 700 рублей, ЛЕС потребительского займа под залог золотой цепочки, золотого браслета, 5 золотых колец и золотого кулона на сумму 31 500 рублей, БСЮ потребительского займа под залог золотого кольца, золотых сережек и 2 золотых цепочек на сумму 22 100 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 63 300 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от КАН, ЛЕС и БСЮ не принимала и оснований для выдачи займов не имела.

Продолжая свои действия ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ШКВ потребительского займа под залог обручального золотого кольца и золотых сережек на сумму 8 100 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 8 100 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ШКЕ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договора потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ и залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ВТН потребительского займа под залог золотых часов на сумму 10 000 рублей, ААА потребительского займа под залог золотого браслета на сумму 8 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 18 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ВТН и ААА не принимала и оснований для выдачи займов не имела.

Продолжая свои действия ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ГТВ потребительского займа под залог обручального золотого кольца на сумму 10 150 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 10 150 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ГТВ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении КАН потребительского займа под залог золотой цепочки на сумму 12 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 12 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от КАН не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ВТН потребительского займа под залог золотого кольца на сумму 2 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 2 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ВТН не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ШКВ потребительского займа под залог золотой печатки на сумму 12 500 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 12 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ШКВ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Действуя в продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ИНЛ потребительского займа под залог золотого кольца, обручального золотого кольца и золотых сережек на сумму 10 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от ИНЛ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО2, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ЛЕС потребительского займа под залог золотого браслета, золотой цепочки, золотого креста и 3 золотых колец на сумму 19 800 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 19 800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от ЛЕС не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ЛАВ потребительского займа под залог обручального золотого кольца на сумму 3 350 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 3 350 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ЛАВ. не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес> имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ВТН потребительского займа под залог золотых сережек, золотой цепочки и золотого креста на сумму 21 550 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 21 550 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от ВТН не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ВДБ потребительского займа под залог золотых сережек и обручального золотого кольца на сумму 9 700 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 9 700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от ВДБ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении КГИ потребительского займа под залог золотых сережек и золотого кольца на сумму 8 850 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 8 850 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от КГИ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес> имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договора потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ и залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении: ЗГЗ потребительского займа под залог 2 пар золотых сережек, золотого кольца, золотого браслета, обручального золотого кольца, золотой подвески и золотого креста на сумму 32 200 рублей; БАА потребительского займа под залог золотой цепочки на сумму 11 300 рублей; ХВВ потребительского займа под залог золотой цепочки на сумму 25 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 68 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от ЗГЗ, БАА, ХВВ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении БСЮ потребительского займа под залог золотой цепочки на сумму 8 700 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 8 700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от БСЮ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Действуя в продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении КТВ потребительского займа под залог золотого браслета и золотого кольца на сумму 7 800 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 7 800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от КТВ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении КАА потребительского займа под залог золотого кольца на сумму 4 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от КАА не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ЛЕС потребительского займа под залог 2 золотых колец на сумму 5 200 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 5 200 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от ЛЕС не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ЧСИ потребительского займа под залог золотого кольца на сумму 5 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ЧСИ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении МАА потребительского займа под залог золотой цепочки на сумму 15 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от МАА не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ТМА потребительского займа под залог золотого креста на сумму 3 700 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 3 700 рублей, которыми распорядилась своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ТМА не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ЯОЮ потребительского займа под залог золотой цепочки на сумму 11 200 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 11 200 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ЯОЮ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ЖНР потребительского займа под залог золотого кольца на сумму 4 600 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 4 600 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ЖНР не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ГЕА потребительского займа под залог золотой цепочки и обручального золотого кольца на сумму 20 400 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 20 400 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от ГЕА не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договора потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ и залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении: КАА потребительского займа под залог золотого кольца и обручального золотого кольца на сумму 8 800 рублей; ЯОЮ потребительского займа под залог золотых сережек на сумму 6 900 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 15 700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от КАА и ЯОЮ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении КЛГ потребительского займа под залог золотого кольца на сумму 4 600 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 4 600 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от КЛГ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ЛЕС потребительского займа под залог золотого браслета на сумму 2 900 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 2 900 рублей, которыми распорядилась своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ЛЕС не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ЧЛЭ потребительского займа под залог золотого кольца на сумму 5 100 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 5 100 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ЧЛЭ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ВВД потребительского займа под залог золотых сережек на сумму 4 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ВВД не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ХВВ потребительского займа под залог золотого браслета на сумму 7 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 7 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ХВВ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ВМА потребительского займа под залог золотого креста на сумму 3 800 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 3 800 рублей, которыми распорядилась своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ВМА не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ВВД потребительского займа под залог золотых сережек на сумму 5 700 рублей, составив ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 5 700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ВВД не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ВДБ потребительского займа под залог золотой цепочки на сумму 10 000 рублей, составив ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ВДБ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО3, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договора потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ и залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении: КЕА потребительского займа под залог золотых сережек на сумму 8 800 рублей, КИВ потребительского займа под залог 2 обручальных золотых колец на сумму 7 800 рублей, составив ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 16 600 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанные предметы залога в ломбард от КЕА, КИВ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении МАА потребительского займа под залог золотой печатки на сумму 5 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от МАА не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении КНВ потребительского займа под залог обручального золотого кольца на сумму 5 500 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 5 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от КНВ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении КОП потребительского займа под залог золотого кольца на сумму 1 800 рублей, составив ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 1 800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от КОП не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к базе данных клиентов вышеуказанной организации, оформила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла недостоверные сведения о предоставлении ХВВ потребительского займа под залог золотого браслета на сумму 15 000 рублей, составила ежедневный отчет кассира и изъяла из кассы филиала ООО «Городской ломбард» денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 указанный предмет залога в ломбард от ХВВ не принимала и оснований для выдачи займа не имела.

В результате совершения указанных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, внеся недостоверные сведения в договоры потребительского займа и залоговые билеты об обращении граждан в ломбард, похитила из кассы путем присвоения вверенные ей как приемщику-кассиру ломбарда денежные средства ООО «Городской ломбард» в общей сумме 472 200 рублей, причинив ООО «Городской ломбард» материальный ущерб в крупном размере.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, направленные на присвоение денежных средств ООО «Городской ломбард», ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Городской ломбард» в крупном размере, и желала этого из корыстных побуждений.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся в кассе ООО «Городской ломбард», и залогового имущества клиентов ООО «Городской ломбард», на которое ломбардом обращено взыскание с целью дальнейшей реализации в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ООО «Городской ломбард» имущественного ущерба в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте в здании филиала ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к вверенным ей для исполнения своих служебных обязанностей приемщика-кассира ломбарда: денежным средствам, находящимся в кассе ООО «Городской ломбард», и залоговому имуществу клиентов вышеуказанной организации, похитила их путем присвоения в общей сумме 268759 рублей 50 копеек, а именно:

1) денежные средства в сумме 10 921 рублей 80 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ОЕЭ, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ноутбук ASER Extenta 2519, стоимостью 3011 рублей 40 копеек, на который ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ПКА обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) денежные средства в сумме 3 453 рублей 40 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ЧТИ, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) денежные средства в сумме 5 458 рублей 60 копеек., находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ШНН, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) золотую цепочку, общим весом 6,31 гр., стоимостью 9 023 рублей 40 копеек, и обручальное золотое кольцо, общим весом 2,06 гр., стоимостью 2 785 рублей 00 копеек, общей стоимостью 11 808 рублей 40 копеек., на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ВОП обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) денежные средства в сумме 9 803 рублей 20 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика БОА, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) обручальное золотое кольцо, общим весом 2,2 гр., стоимостью 3 007 рублей 50 копеек, на которое ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ШАВ обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

8) денежные средства в сумме 3 453 рублей 40 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ТМА, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

9) обручальное золотое кольцо, общим весом 2,66 гр., стоимостью 3 714 рублей 06 копеек, золотой браслет, общим весом 1,42 гр., стоимостью 1 806 рублей 84 копеек, золотой браслет, общим весом 2,58 гр., стоимостью 3 613 рублей 68 копеек, золотую подвеску, общим весом 0,44 гр., стоимостью 602 рублей 28 копеек общей стоимостью 9 736 рублей 86 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком САВ обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

10) золотые сережки, общим весом 2,04 гр., стоимостью 2 896 рублей 40 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ШМИ обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

11) золотую цепочку, общим весом 7,32 гр., стоимостью 10 471 рублей 60 копеек, золотую подвеску, общим весом 1,99 гр., стоимостью 2 785 рублей 40 копеек, золотые сережки, общим весом 1,92 гр., стоимостью 2 339 рублей 40 копеек, общей стоимостью 15 596 рублей 00 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком КОМ обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

12) сотовый телефон INOI 1 Lite стоимостью 702 рублей 66 копеек, на который ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ВЮА обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

13) ноутбук ASER стоимостью 2 139 рублей 90 копеек, на который ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком КАА обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

14) ноутбук ASER E15, стоимостью 3 011 рублей 40 копеек., на который ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком СВВ обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

15) денежные средства в сумме 2 649 рублей 40 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика САА, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

16) золотую цепочку, общим весом 4,33 гр., стоимостью 2 947 рублей 20 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком УЛА обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

17) золотое обручальное кольцо, общим весом 2,01 гр., стоимостью 2 785 рублей 00 копеек, золотое обручальное кольцо, общим весом 1,77 гр., стоимостью 2 562 рублей 20 копеек, общей стоимостью 5 347 рублей 20 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ЛОА обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

18) золотую цепочку, общим весом 8,38 гр., стоимостью 11 627 рублей 00 копеек, золотой крест, общим весом 2,17 гр., стоимостью 2 642 рублей 50 копеек, общей стоимостью 14 269 рублей 50 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ЗИН обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

19) золотые серьги, общим весом 1,2 гр., стоимостью 1 706 рублей 46 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком МПС обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

20) золотые серьги, общим весом 2,4 гр., стоимостью 3 225 рублей 00 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ВВД обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

21) денежные средства в сумме 33 354 рублей 00 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика КЛГ, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

22) золотое кольцо, общим весом 1,52 гр., стоимостью 2 228 рублей 00 копеек, на которое ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ВВД обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

23) денежные средства в сумме 6 684 рублей 00 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ВЛИ, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

24) золотое кольцо, общим весом 1,91 гр., стоимостью 2 228 рублей 00 копеек, на которое ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ШНН обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

25) денежные средства в сумме 3 007 рублей 50 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика БКВ, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

26) денежные средства в сумме 2 007 рублей 60 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ПАГ, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

27) золотые серьги, общим весом 3,59 гр., стоимостью 5 347 рублей 20 копеек, и золотое кольцо, общим весом 3,29 гр., стоимостью 3 899 рублей 00 копеек, общей стоимостью 9 246 рублей 20 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ГЕА обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

28) обручальное золотое кольцо, общим весом 1,45 гр., стоимостью 2 339 рублей 40 копеек, на которое ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ШМВ обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

29) золотые серьги, общим весом 1,74 гр., стоимостью 2 228 рублей 00 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ХЛС обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

30) золотое кольцо, общим весом 1,68 гр., стоимостью 2 339 рублей 40 копеек, на которое ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ДИВ обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

31) сотовый телефон SAMSUNG A10, стоимостью 2 007 рублей 60 копеек, на который ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ШИВ обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

32) денежные средства в сумме 7 798 рублей 00 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ПАГ, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

33) денежные средства в сумме 3 171 рублей 00 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика САА, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

34) денежные средства в сумме 3 011 рублей 40 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика КЕА, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

35) золотую цепочку, общим весом 2,28 гр., стоимостью 4 316 рублей 34 копеек, золотые серьги, общим весом 1,04 гр., стоимостью 2 007 рублей 60 копеек, общей стоимостью 6 323 рублей 94 копеек, на которые ООО «Городской ломбард» обратило взыскание, в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком ГНИ обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

36) денежные средства в сумме 8 689 рублей 20 копеек., находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика КОП, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

37) денежные средства в сумме 6 456 рублей 00 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ПНВ, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

38) денежные средства в сумме 3 276 рублей 70 копеек., находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика САА, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

39) денежные средства в сумме 6 572 рублей 60 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика КОП, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

40) денежные средства в сумме 1 893 рублей 80 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика МИА, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

41) денежные средства в сумме 2 508 рублей 75 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ЧВГ, в связи с исполнением им обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

42) денежные средства в сумме 3 315 рублей 00 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика САА, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

43) денежные средства в сумме 1 712 рублей 75 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ИЕВ, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

44) денежные средства в сумме 25 194 рублей 00 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ОСВ, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

45) денежные средства в сумме 3 010 рублей 50 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика ТНВ, в связи с исполнением им обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

46) денежные средства в сумме 3 010 рублей 50 копеек, находящиеся в кассе ООО «Городской ломбард», поступившие от заемщика СГС, в связи с исполнением им обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ,

итого на общую сумму 268 759 рублей 50 копеек, что является крупным размером, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая противоправный и безвозмездный характер своих действий, не имя согласия собственника имущества, совершила присвоение вверенных ей денежных средств и вверенного ей вышеперечисленного имущества ООО «Городской ломбард» на общую сумму 268 759 рублей 50 копеек, причинив ООО «Городской ломбард» имущественный ущерб в крупном размере.

Совершая вышеуказанные умышленные противоправные действия, направленные на присвоение денежных средств и залогового имущества ООО «Городской ломбард», ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Городской ломбард» в крупном размере и желала их наступления из корыстных побуждений.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась официальным сотрудником ООО «Городской ломбард», нарушений трудовой дисциплины, преступлений в виде присвоения и растраты денежных средств и товарно-материальных ценностей не совершала. При приеме на работу в ООО «Городской ломбард», с ней подписывался трудовой договор, соглашение о материальной ответственности, в трудовой книжке есть запись о приеме на работу, принята на работу в качестве приемщика-кассира. Мотив совершения присвоения и растраты денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Городской ломбард» у нее отсутствует полностью, так как являлась материально ответственным лицом и отвечала за сохранность финансов и золотых изделий своей зарплатой и своим имуществом, что прописано в соглашении о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, более того, доступ в ломбард и к кассе, ключи имели непосредственно два человека: она и директор представитель потерпевшего, поэтому мыслей не было о каком-либо хищении и растрате, так как была предупреждена при приеме на работу об уголовной ответственности. Директор представитель потерпевшего и главный бухгалтер КИН, являясь материально-ответственными лицами, постоянно работали с нарушениями и заставляли расписываться сотрудников против их воли в материальных и кадровых документах; вели свой учет хаотично, что следует из многоразовых ежемесячных перезагрузок с сервера в <адрес>, после чего бухгалтер требовала через «Вайбер» от всех отделений ломбарда скинуть данные номеров залоговых билетов и остатки финансов. Небольшой объем денег в размере 50000-100000 рублей имелся в кассе, но это было не всегда, приходилось звонить директору представитель потерпевшего, чтобы он скинул деньги на банковскую карту по согласованному алгоритму. Заемщик передавал ей золото, которое с использованием определенных реактивов проверяла на предмет подлинности, после чего оформляла залоговый билет, после записи паспортных данных заемщика, расписывался заемщик в получении денег, а приемщик в получении залога в виде золота. При выкупе проводилась обратная операция, вместо залогового билета оформляется выкуп, где расписывались те же лица, только приемщик за приемку возвращенных денег и процентов, а заёмщик за возвращенный залог в виде золота и других товарно-материальных ценностей. Ежедневно, как и другие сотрудники ломбардов, в «Вайбере» отчитывалась по остаткам денег перед главбухом КИН, велась тетрадка Правом правки данных в электронной базе обладает главбух КИН и директор представитель потерпевшего В ломбарде есть камера, которая связана со смартфоном директора, но летом 2020 года камера начала пищать, вышла из строя. Неоднократно просила директора направить камеру для безопасности, так как работает с деньгами и золотом и другими материальными ценностями, но он никак не отреагировал вплоть до момента ее незаконного увольнения. Сверка наличия финансов и золота, ревизии всегда проводилась в ее присутствии и осуществлял ее лично директор представитель потерпевшего, так было в мае 2020 г., когда он приезжал на сверку и забирал золото лично, все прошло без замечаний, также он приезжал в июле 2020 г., замечаний не было, составлялись акты, которые подписывала она и директор. Золото считалось поштучно в пакетах. ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонила КИН и предупредила, что должен заехать директор. В тот же день между 16-17.00 часами в ломбард приехал представитель потерпевшего со своей женой, пояснив, что хочет пересчитать деньги и золото, причем на вопрос о необходимости ее присутствия, ответил, что справится без нее. Доверяя своему бывшему директору, ушла в училище к сыну. Примерно через 15 минут позвонил представитель потерпевшего и сообщил о недостаче золота, пришлось вернуться в ломбард. На месте выяснилось, что почему-то в одном пакете отсутствует одна цепочка, а в соответствии с его списком золотых изделий образовалась недостача 749 тысяч рублей. В момент пересчета поштучного золота в пакетах и сверки финансовых остатков в ломбарде находилась жена директора. ДД.ММ.ГГГГ директор представитель потерпевшего и бухгалтер КИН, проводя сверку в ломбарде, обнаружили неучтенные накануне директором ноутбук и два смартфона, а также пакет с золотом. Также ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обнаружил сомнительные два золотых изделия и, не составляя акта, отправил их куда-то на исследование. На момент ревизии часть документов: залоговые билеты и выкупы были не подшиты, лежали в тумбочке, куда они делись, ей неизвестно. Объяснить, как появилась недостача, не может, но в ревизии участвовала и акт подписывала. ДД.ММ.ГГГГ директор представитель потерпевшего и бухгалтер КИН потребовали подписать акт сверки залоговых билетов, который не дали подробно изучить, сопровождая свое требование угрозами в ее адрес об уголовном наказании, если не подпишет данный акт и не покроет финансовую недостачу в недельный срок. Под психологическим давлением со стороны директора и бухгалтера обращалась в различные банки за кредитом, но везде было отказано. Также после подписания акта бухгалтер КИН сказала, что на подоконнике лежит стопка неподписанных бумаг, что нужно подписать. Оказалось, что это была стопка залоговых билетов. Также писала расписку, директор представитель потерпевшего дал список залоговых билетов, сказал переписать там, где стоят галочки. У нее было такое состояние, трясло, так как с таким ранее не сталкивалась, не понимала, наверное, что делает, что сама признала вину. Ранее в апреле 2019 году проводилась ревизия, была выявлена недостача, так как дала девочке деньги, на следующий день после ревизии она их вернула, недостачу погасили.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего суду показал, что является директором ООО «Городской ломбард». В административном здании по адресу: <адрес> на втором этаже открыт филиал ООО «Городской ломбард». В данном филиале с момента его открытия в октябре 2017 года работала приемщиком-кассиром ФИО1 С ней были заключены: трудовой договор и договор о материальной ответственности. В ее обязанности входило, в том числе: выдача кратковременных займов под залог имущества, оценка изделий и материальных ценностей под залог которых выдаются займы, о чем она была ознакомлена под роспись. Денежные средства хранились в одном сейфе, в другом ювелирные изделия. У ФИО1 был полный комплект ключей. Распоряжаться полученным имуществом ФИО1 не имела права, для реализации передавала его представителю ООО «Городской ломбард». Обычно инвентаризации в филиалах проводятся раз в квартал. Из-за пандемии в 2020 году по филиалам ломбарда инвентаризации не проводились. В январе-феврале 2020 года приезжал в филиал, была выявлена недостача денежных средств, которую ФИО1 погасила, за это была предупреждена. В июле 2020 года заезжал в филиал, расположенный в <адрес>. ФИО1 ему позвонила, сказала, что заболела. Когда он приехал, было видно по ее состоянию, что она болеет. В связи с этим пересчитал кассу, взял имущество по акту в количестве 40 изделий. Осенью 2020 года планировал приехать в филиал, но ФИО1 сообщила, что у нее заболели короновирусом родственники, поэтому решил не рисковать, не поехал. В феврале - марте 2021 года осуществлял объезд филиалов, расположенных на территории Удмуртской Республики. Без предупреждения приехал в <адрес>. Пересчитали кассу, не хватило 10000 рублей. ФИО1 пояснила, что ошиблась при выкупе и меньше взяла денег. В связи с этим предупредил, что будет проведена полная инвентаризация, т.е. проверка всех изделий, за которые ответственна ФИО1 Бухгалтер дала список имущества, которое числится в отделении в <адрес>, какие изделия находятся в залоге и какие должны быть по факту. Список был на 5 страницах или листах, точно не помнит, проверял наличие имущества, при наличии ставил галочки, некоторые изделия взвешивал, чтобы идентифицировать то, что заявлено. После 2-3 страницы стало понятно, что имеются пропуски залоговых билетов, имущество отсутствовало. ФИО1 передала изделия, но совсем небольшое количество, хотя должна постоянно передавать изделия, которые не выкуплены. На вопрос, где изделия, ФИО1 сказала, что изделий нет, что все вернет. В этот день она передала 40 изделий, расписалась в передаче. Посчитали, не хватало 740000 рублей в виде имущества, по большей части золотых изделий. Так как был не с бухгалтером, предложил ФИО1 написать расписку об изделиях, которые не может предоставить в наличии. Она написала расписку, где прописала отсутствие изделий по номерам залоговых билетов. На следующий день приехал совместно с бухгалтером проводить инвентаризацию. Бухгалтер подготовила все документы о недостатках, акты. Еще раз все пересчитали, некоторые изделия нашли, но сумма недостачи составила более 700 000 рублей. Инвентаризация проводилась по списку залоговых билетов по принятым товарно-материальным ценностям по филиалу «Игра», взятых из базы и имеющей полное наименование изделий, количество залоговых билетов. Все было задокументировано, составлены акт о недостаче денежных средств и акт об отсутствии товарно-материальных ценностей, которые подписаны представителями сторон: сам как руководитель, бухгалтер и ФИО1 У последней не было каких-либо замечаний. Предупредил, что будет обращаться в полицию. ФИО1 просила подождать, так как хотела взять кредит для погашения задолженности, но в кредите ей отказали. Процедура выдачи потребительского займа состоит в следующем. Клиент обращается в ломбард, говорит, что хочет получить займ, предоставляет имущество, которое у него есть и паспорт. Приемщик-оценщик должна оценить вещь, сказать, какой займ она может выдать. Если клиент соглашается с суммой, то оформляется договор залога – бланк строгой отчетности, и с обратной стороны договор потребительского займа. Там прописываются все условия, паспорт клиента и вносится в единую базу в программе 1С: ВДГБ 2.0 – специализированной программе для ломбардов с закрытым кодом. Туда вносятся все клиенты, и все залоговые билеты идут по порядку. ФИО6 билет составляется этой программой, приемщик-кассир лишь забивает данные - описание имущества, например, кольцо, вес, размер. Залоговые билеты имеют индивидуальные номера. У приемщика-кассира отсутствует возможность задним числом оформить залоговые билеты, поскольку ООО «Городской ломбард» имеет шесть филиалов и все залоговые билеты идут по порядку. Сервер работал, иногда перезагружался, поэтому кассиры войти в программу не могли, программа 1С не вылетала. Иногда пропадала связь, были единичные случаи, так как программа больше 5 человек не пускала. У ФИО1 как у кассира-приемщика отсутствовали полномочия по управлению либо распоряжению имуществом. Все имущество, которое было не выкуплено, через два месяца, если человек не выкупил, то имеют право пустить вещь на реализацию, но держат иногда до года, потому что есть клиенты, которые готовы выкупить свое имущество. Но имуществом распоряжаться ФИО1 как кассир-приемщик не могла. Невыкупленное имущество обязана была передавать ему, при этом количество ТМЦ у нее сокращалось. До момента передачи имущества она ответственна за него от начала приемки, хранения и до выдачи либо клиенту, либо передачи по акту руководителю. После передачи по акту, в котором указываются номера залоговых билетов и количество имущества, с нее ответственность снимается. В принудительном порядке писать расписку ФИО1 не предлагалось и не заставлялось, предлагал ей вызвать полицию, но она отказалась, сказав, что попробует найти средства. Она написала две расписки в первый день и во второй день, когда с бухгалтером уже приехали пересчитывать все. Все было добровольно. ФИО1 поясняла, что предоставить отсутствующее золото не может, что потратила куда-то и не знает, куда, по мелочи каждый день тратила деньги. Никаких залоговых билетов в тот день не давались на подпись ФИО1

Представитель потерпевшего КАИ суду показала, что работает в ООО «Городской ломбард» менеджером. Многие годы работает с программой 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0. Теоретически, любая программа может редактироваться. Поскольку имеется с несколько филиалов и, чтобы не было разногласий, помимо того, что ведут в программе залоговые билеты и прочую документацию, на местах еще ведется это все вручную в журналах. Журналы дублируют информацию из компьютеров и не может быть такого, что с главного офиса поменяли билет, а как тогда в бумажном носителе на месте поменять. Это, в том числе, в пользу сотрудников делается, то есть если они добросовестно выполняют свою работу, ведут бумажную – это обязательное у нас условие, этому мы обучаем. ФИО1 обучала лично как и что должно вестись. Возможность редактирования залоговых билетов есть в основном в офисе в компьютере и также во всех филиалах. Порядок и возможность доступа сотрудников к редактированию залоговых билетов в 1С: Ломбард – тоже имеется. Они работают с этой программой, у них имеется доступ. Возможность выгрузки из 1С файлов – это в принципе можно, но только программисту. Для приемщиков закрыта бухгалтерская часть, им она не нужна. Это кассовые книги, банки. А все остальное полностью вкладка ломбарда доступна каждому приемщику. Так как у нас приемщик выполняет функции кассира, то там еще имеется касса и кассовая книга, то есть они эти документы каждый день распечатывают, сами подписывают. Помимо этого ведется у нас еще бумажная книга учета. Залоговые билеты – это бланки строгой отчетности, то есть каждый залоговый билет идет по порядку вне зависимости от места его составления. Бывали случаи, когда девочки неправильно заполняли или человек передумал, то в таком случае бухгалтер вынужден был ставить пометку на удаление, билет выпадал. После удаления в течение дня можно заполнить вновь этот билет. Подписи ставятся только на бумажном носителе. В компьютере никаких подписей нет. Любой филиал заполняет залоговый билет, присваивает свой номер, который входит в общую залоговую базу, залоговый билет на принтере распечатывает в трех экземплярах. После подписания один отдается залогодателю, другой остается в ломбарде, третий уходит в сейф с вещью. После этого поставить другую фамилию, внести другое наименование изделий невозможно. Каждый день при закрытии счета выходит остаток на конец дня. Эти остатки фиксируются в бумажном варианте. Если человек говорит, что не сдавал такую вещь, значит это липовый билет.

Допрошенная в судебном заседании как представитель потерпевшего и как свидетель КИН суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Городской ломбард». С момента образования филиала в <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала приемщиком-кассиром. С ней заключен договор о материальной ответственности, подписана должностная инструкция. В ее обязанности входило: выдача денежных средств под залог имущества; ведение документации, кассовой книги; хранение вещей. База документации для всех филиалов общая. Работают в программе 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0. При посещении филиала клиентом приемщик-кассир должен произвести оценку имущества в соответствии с утвержденными расценками, взвесить, определить пробу ювелирного изделия. ФИО6 билет, который является расходно-кассовым ордером оформляется при наличии паспорта. Если клиент пришел впервые, его данные вносятся в базу. Обычно залоговый билет оформляется при помощи компьютера. Только в крайнем случае при отсутствии света, мог быть оформлен залоговый билет вручную, при этом должна сообщить в офис, чтобы залоговый билет был внесен в базу и присвоен номер залогового билета. Нумерация залоговых билетов идет общая по всем филиалам. ФИО6 билет содержит сведения о залогодателе, даты обращения, описание залоговой вещи, сумма оценки, выданная сумма, срок залога. Если срок залога проходит, заимодавец не появился, не выкупил вещь, то, примерно, через 3–6 месяцев вещи передаются в офис ООО «Городской ломбард» по акту, после чего выставляются на торги. Оборотно-сальдовая ведомость формируется на основе залоговых билетов в программе 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0. Сервер находится вне офиса, к нему доступа не имеют. При выкупе имущества человек расписывается, что имущество получил, претензий не имеет. ФИО6 билет закрывается при нажатии на кнопку выкуп и программа сама делает проводку на основании этого выкупа и убирает остаток по счету. В программу приемщик-кассир заходит под своим паролем, когда формируется залоговый билет в журнале операций напротив каждой операции написана фамилия приемщика-кассира, который оформил эту операцию, человек с другого филиала не сможет сделать документы за другой филиал. Если выкуп не проведен, то в программе по конкретному залоговому билету его нет. Когда директор забирает изделия по акту приема-передачи, то в нем указывается номер залогового билета, фамилия залогодателя, вещь, которая передается. В случае, если на одном залоговом билете несколько вещей, они расписываются вплоть до того, сколько грамм каждое. Если вещь передана по акту, сведения об этом вносятся в программу и остатки по 76 счету с филиала «Игра» списываются на склад «Директор», он потом распределяет, куда залоговое изделие идет дальше. Все это видно по представленным скриншотам. ДД.ММ.ГГГГ проводила инвентаризацию в Игринском филиале ООО «Городской ломбард» в связи с тем, что накануне директор при проверке филиала обнаружил недостачу. В инвентаризации участвовали также представитель потерпевшего и ФИО1, все точно посчитали. В программе 1С при выдаче залогов, остатки остаются на 76-ом счете, т.е. те денежные средства, которые выданы, и отдельно по филиалам можно сформировать эту ведомость. Когда приходно-кассовый ордер формируется – закрывается этот остаток, т.е. все, что не выкуплено – оно на этом счете остается. Программа показывала, что залоговый билет обеспечен имуществом, но имущества, в основном ювелирных изделий, не оказалось в наличии. В базе они висят, как будто они должны быть на остатках филиала <адрес>. Кроме того, были обнаружены залоговые билеты без обеспечения их имуществом. Недостача составила порядка 700 000 рублей, при этом проценты не учитывались. ФИО1 была ознакомлена с актом инвентаризации, была с ним согласна, написала объяснительную, хотела взять кредит, чтобы погасить задолженность, не спорила. Никакого давления на нее не оказывалось. В личной беседе ФИО1 сказала, что ее обманули, что написала заявление в полицию. В расписке были перечислены залоговые билеты и суммы по этим залоговым билетам. Должно было быть имущество на сумму залога, т.е. была написана сумма залога, которую выдала ФИО1, т.е. не хватало этой вещи и соответственно не хватало денег в кассе. Когда проводилась официально инвентаризация, не помнит, но директор заезжал, проверял остатки денежных средств. Примерно за полгода до этого денежных средств в кассе не хватало, ФИО1 объяснила это тем, что она кому-то выдала без оформления залогового билета, но они обязательно вернут, и потом она будто бы вложила эти денежные средства. С сентября 2018 года менеджер по организации ушла в декретный отпуск, в связи с чем не было сотрудника, который может качественно провести инвентаризацию «от» и «до». В связи с этим директор сам заезжал, смотрел, хватает или не хватает. Потом, он не смог провести инвентаризацию, так как в это время ФИО1 всегда нужно было куда-то срочно. Без нее проводить было нельзя, так как может сказать, что что-то взяли, кроме того инвентаризация проводится в присутствии материально ответственного лица. Раз в полгода ФИО1 отправляла отчеты кассира с прикрепленными, приложенными к ним залоговыми билетами и с приложенными выкупами. После составления залоговых билетов невозможно внесение каких-то изменений в них задними числами. В тот момент, когда приемщик-кассир составляет залоговый билет и если что-то не так, то по звонку вместе могут внести вправки. Если день уже закрыт, то поменять там что-то невозможно. С 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ директор приезжал в <адрес> раз шесть и подписывал акты, забирая денежные средства и золотые изделия. В кассовой книге перечислены документы, приходно-, расходно-кассовые ордера. Выдача залога оформляется расходно-кассовым ордером. Приход денежных средств, то есть выкуп оформляется приходно-кассовым ордером. Это все группируется в кассовую книгу. На момент проведения инвентаризации было видно, что кассовая книга распечатывалась в спешке, за какие-то периоды была распечатана, за какие-то нет, где-то подписи стояли, где-то подписи не стояли. Кассовую книгу делала вместо нее. Ее же и давала на подпись ФИО1, залоговых билетов там не было. В случае, если люди говорят, что выкупили свое имущество, а остаток висит по счету, то возможно ФИО1 сформировала выкуп, распечатала, не записала, не провела и он не сохранился, но тогда у нее должны были остаться лишние денежные средства. В случае, если остаток висит по счету, то выкупа нет, деньги не оприходованы в кассу.

Свидетель ТНВ суду показал, что обращался в ООО «Городской ломбард», расположенный на территории Ярмарки в <адрес> 2 раза, сдавал телефон «Техно Camon», который у него с собой. Приемщик, как теперь знает, ФИО1 оба раза оформляла документы, оценивала имущество, составляла договор, в котором расписывался, один экземпляр получал на руки, чтобы забрать телефон. Оба раза телефон оценивала в три тысячи рублей. Телефон выкупал обратно в обоих случаях. Точно сказать, когда обращался в ломбард сказать не может. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ его подписи и его почерк. По какой причине в строке «Имущество получил, претензии не имею» отсутствуют сведения о получении, пояснить ничего не может, но телефон выкупал за 3100 рублей.

Свидетель КОП суду показала, что много раз в 2020 и в 2021 годах обращалась в ООО «Городской ломбард», расположенный на территории Игринской ярмарки. Там работала ФИО1 Оставляла в залог только золотые кольца, которые всегда выкупала через месяц-два. Сдавала иногда 2, иногда 3 золотых кольца. Сумма залога составляла: когда 10 000 рублей, когда 12 000 рублей. Выдавалась бумага, где все было прописано: какие кольца сдала, сколько, сумма залога, к возврату сколько. В представленных на обозрение залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, ее подписи. По какой причине в залоговых билетах отсутствуют сведения о том, что произведен выкуп золотых изделий, сказать не может, но кольца находятся у нее, в том числе 2 из них на ней.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля КОП в части противоречий, оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 52-56), согласно которых на представленных для обозрения 2 залоговых билетах и в прилагающихся к ним договорах потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи и рукописные записи в них «КОП» выполнены ею. Данные документы соответствуют действительности. На представленном для обозрения залоговом билете и в прилагающемся к нему договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее подписи и рукописная запись в указанном залоговом билете «КОП» выполнена не ею. В январе 2021 года займы в ООО «Городской ломбард», расположенный по адресу: УР, <адрес>, не брала, это хорошо помнит и говорит с уверенностью. Данные документы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

После оглашения противоречий, свидетель КОП пояснила, что если она приходила, то у нее большие суммы были, а в залоговых билетах указана маленькая сумма. Не помнит, чтобы сдавала так. Следователь показывал залоговый билет от января, там были не ее подписи. Оглашенные показания подтверждает. В настоящий момент затрудняется сказать, в залоговых билетах ее или не ее подпись.

Свидетель КГИ суду показала, что в апреле 2020 года обращалась в Ломбард, расположенный в <адрес>, приемщиком была подсудимая. Сдавала свои золотые украшения: серьги и маленькое кольцо без права выкупа. Составлялся какой-то договор в двух экземплярах. Договор выдали, где было указано что именно сдала, столько граммов, какая сумма. Выдали примерно, около 10 000 рублей, точно уже не помнит. Сумма без выкупа получилась больше. Не намеревалась выкупать золотые изделия, поэтому взяла сразу и составили договор без выкупа, что я не буду их выкупать. Колечко точно помнит, что вышло на тысячу рублей, так как оно было старое, маленькое и тоненькое. Серьги были большие, объемные, на какую именно сумму не помнит. Думает, что сдавала где-то в 20-х числах, может, где-нибудь позже 20-го числа. Запомнила так, потому что у мужа 20-го числа день рождения, именно тогда купила подарок своему мужу. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи выполнены не ею.

Свидетель ВОП суду показала, что в декабре 2019 года обращалась в ломбард, расположенный на Ярмарке в <адрес> золотую цепочку и золотое кольцо, получила, насколько помнит, 10 600 рублей. Впоследствии заложенные вещи не выкупала. В Ломбарде работала ФИО1, она принимала вещи. В представленном на обозрении залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи и расшифровка.

Свидетель ХВВ суду показала, что знакома с ФИО1, ранее работали вместе. Несколько раз в 2019 году обращалась ООО «Городской ломбард», расположенный на Игринской ярмарке, так как нужны были деньги на товар. Приемщицей там работала ФИО1 Закладывала разные золотые изделия, получала денежные средства в размере 30 000 – 60 000 рублей в зависимости от того, какая сумма была нужна. Каждый раз составлялись залоговые билеты, в которых расписывалась. Товар всегда выкупала обратно. В 2020 и 2021 году в ООО «Городской ломбард» не обращалась. В представленном на обозрении залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи, кроме того указано, что заложен золотой браслет, но такого браслета у нее никогда не было. В представленном на обозрении залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи, записи сделаны не ее рукой, в Ломбард не обращалась, золотая цепочка у нее есть, но вес ее совершенно другой. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ подписи не ее, в ломбард не обращалась, браслета такого у нее нет и не было никогда.

Свидетель САА суду показала, что работала на Игринской ярмарке, там же расположен ООО «Городской ломбард», в котором ранее работала ФИО1 Время от времени, когда нужны были денежные средства, обращалась в Ломбард, сдавала одни и те же золотые серьги, которые впоследствии всегда выкупала. При этом оформлялся договор, в котором она расписывалась, один экземпляр выдавался на руки. Когда выкупала серьги обратно, расписывалась в договоре. Почему в представленных на обозрение залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ее подписи за получаемые обратно золотые серьги пояснить не может.

Свидетель БОА суду показала, что неоднократно обращалась в ООО «Городской ломбард», расположенный по <адрес>. Там работала подсудимая. Оставляла в залог золото и брала займ. Оставляла и сережки, и кольцо обручальное, и часы. Суммы всегда были разные. Заложенное имущество всегда выкупала, при этом расписывалась в залоговом билете, там же договор, на двух страницах расписывалась внизу, ставила расшифровку и дату. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи. Почему в графе «Имущество получил, претензий не имею» нет никаких записей, пояснить не может, расписывалась там, где стояли галочки.

Свидетель ДИВ суду показала, что раза 3-4 обращалась в ООО «Городской ломбард», расположенный на Игринской ярмарке в <адрес>. Приемщицей работала ФИО1 Сдавала золотое кольцо, которое потом выкупала. В сентябре или октябре 2020 года обращалась последний раз, сдала кольцо, но обратно его не выкупила, так как находились в тяжелом материальном положении. Каждый раз составлялись залоговые билеты, в которых расписывалась в двух экземплярах. Когда получала имущество обратно, тоже расписывалась. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ с двух сторон подписи ее, кольцо не выкупила.

Свидетель ВДБ суду показал, что в 2017 или в 2018 году, точно не помнит, один раз обращался в ООО «Городской ломбард», расположенный на <адрес>. Приемщиком работала ФИО1 Закладывал пару золотых сережек и кольцо, вышло около 6000 рублей. Впоследствии имущество выкупил обратно. Составлялся договор, в котором указывалось, какое имущество сдавалось. В представленных на обозрение залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, 062676 от ДД.ММ.ГГГГ подписи не его, в ломбард в 2020 году не обращался, имущество не сдавал. Характеризует ФИО1 положительно, хорошая, добрая, можно положиться на нее.

Свидетель ШКВ суду показала, что несколько раз обращалась в ООО «Городской ломбард», приемщицей была ФИО1 Закладывала золотые цепочки и кольца на сумму примерно 3 000-4 000 рублей, при этом проверялся паспорт, составлялся залоговый билет, в котором расписывалась. Иногда выкупала заложенное имущество, иногда нет. При выкупе идет отдельный документ. В представленных на обозрение залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи не ее, расписывается она по другому, такого имущества у нее нет и не было.

Свидетель ЛЕС суду показала, что два раза обращалась в ООО «Городской Ломбард», расположенный на Игринской Ярмарке в 2019 году. Приемщицей работала ФИО1 Сдавала лом - сломанное кольцо, в 2020 году сдавала золотой кулон. Обратно имущество не выкупала. В представленных на обозрение залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи, в ломбард не обращалась, такого имущества у нее никогда не было.

Свидетель БАА суду показала, что обращалась в ООО «Городской ломбард», расположенный на станции <адрес>. Там работала ФИО1 Сдавала золотую сережку, когда нашла вторую, выкупила заложенную. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи, золотой цепочки у нее не было. Характеризует ФИО1 положительно: хорошая, общительная, трудолюбивая.

Свидетель ГНИ суду показала, что осенью 2020 года обращалась в ООО «Городской ломбард», расположенный в здании Игринской Ярмарки п Игра. Сдавала золотые цепочку и серьги, получила за них около 6000 рублей. Обратно их не выкупала и не планировала выкупать. При сдаче золота подписывала какие-то документы. В представленном на обозрении залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи. Почему указано: «дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ и дата возврата 27.10.2020» пояснить не может, выкупать имущество не планировала. Через несколько дней после получения займа имущества, ей звонили с ломбарда и уточняли, будет ли она выкупать заложенное имущество.

Свидетель ЛОА суду показала, что где-то в апреле 2020 года обращалась в ООО «Городской ломбард», расположенный на Игринской ярмарке в <адрес> на втором этаже. Приемщицей была ФИО1 Сдавала 2 золотых кольца, одно из которых было треснутое, получила примерно 4 000 рублей. При этом предоставляла паспорт, составлялся залоговый билет, экземпляр которого выдавался на руки и имеется у нее. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи. Вещи обратно не выкупала.

Свидетель ИНЛ суду показала, что весной 2020 года обращалась в Ломбард, расположенный на <адрес>. Приемщицей была подсудимая, составляла какие-то документы, в которых расписывалась. Предъявляла при этом паспорт. Сдавала золотые серьги и два кольца примерно на 9 000 рублей. Сразу предупредила, что выкупать не будет. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи.

Свидетель ГТВ суду показала, что летом 2020 года в небольшой промежуток времени три раза обращалась в ООО «Городской ломбард», расположенный на ярмарке <адрес> на втором этаже административного здания. Приемщиком работала ФИО1, которая заполняла документы. Эти документы подписывала, но их не сохранила. Сдавала золотые изделия: два тоненьких кольца, одно большое с камнем, подвески, две цепочки, одна тоньше, вторая потолще, крестик, серьги кольцами, при этом предъявляла паспорт. Выкупать заложенное имущество не собиралась. В представленном за обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи, обручальное кольцо не сдавала.

Свидетель САВ суду показал, что примерно весной 2020 года, когда была слякоть, после развода один раз обращался в ООО «Городской ломбард», расположенный на втором этаже административного здания Игринской ярмарки в <адрес>. Сдавал золотые изделия: обручальное кольцо, подвеску, два браслета, кольцо, оформлялись документы, предоставлял паспорт. Золото выкупать не собирался, получил за него примерно 11 000 – 15 000 рублей. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные указаны правильно, однако подписи ему не принадлежат, возможно, рукописный текст его, но не уверен.

Свидетель ХЛС суду показала, что неоднократно летом 2020 года обращалась в ООО «Городской ломбард», расположенный на Игринской ярмарке в <адрес>. Приемщицей была подсудимая, она проверяла паспорт, взвешивала на весах золото. Составлялся обычный стандартный договор о принятии золота. Сдавала золотую цепочку с кулоном на сумму примерно 4000 рублей, маленькие серьги на сумму примерно 3000 рублей. Изначально планировала выкупить золотые изделия, но возможности не представилось. В представленном за обозрение залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и указанные предметы ее.

Свидетель УЛА суду показала, что несколько раз в 2019 или 2020 году обращалась в ломбард, расположенный на Игринской ярмарке. Приемщицей была ФИО1 Предоставляла ей паспорт, заключался договор, получала документ, возможно квитанцию. Сдавала золотые изделия – цепочку примерно на 5000 – 6000 рублей. Сначала выкупала, но последний раз с выкупом в срок немного задержалась, когда хотела выкупить заложенное имущество, ФИО1 сказала, что золотые изделия уже отправили в Глазов, обещала позвонить и узнать. Но звонок так и не поступил. В представленном за обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ указаны ее паспортные данные, имущество, подписи принадлежат ей.

Свидетель ЛМА суду показала, что периодически обращается в ООО «Городской ломбард», расположенный на Игринской ярмарке в <адрес>, для получения займов. Там работала ФИО1 Обычно закладывала золотые изделия: кольца и цепочки, которые впоследствии выкупала. Последний раз обращалась примерно весной 2021 года. Займы выдаются при предоставлении паспорта. ФИО1 говорила, что в камеры смотрят, проверяют, чтобы паспорт всегда с собой был, могут штрафануть. При обращении составляется залоговый билет в двух экземплярах, один выдавался на руки. В представленном на обозрение залоговом билете: № от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи, залоговый билет оформлен на ее девичью фамилию «ТМА», поскольку долго не могла принести новый паспорт, а в базе данных имелись данные на ТМА. Замуж вышла ДД.ММ.ГГГГ и сменила фамилию, паспорт поменяла ДД.ММ.ГГГГ. Когда забирала заложенное имущество, обычно расписывалась в нижней строчке где ставили галочки, но почему то подписи нет. В представленном залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ поставлены не ее подписи, никогда золотого креста, как указано в залоговом билете, у нее не было.

Свидетель ГЕА суду показала, что в 2019-2020 годах обращалась в ООО «Городской ломбард», расположенный по <адрес> на территории Игринской ярмарки раза 2-3, точно не помнит. Прием осуществляла подсудимая. Сдавала золотые изделия: кольцо, серьги, которые обратно не хотела выкупать и не выкупила, о чем сразу сообщала приемщице. Каждый раз заключался договор займа и залоговый билет, в которых расписывалась. Изделия взвешивались. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи, указаны ее изделия: кольцо и серьги, которые не выкупила. В залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ подписи точно не ее, указана фамилия, так никогда не подписывается, обручальное кольцо никогда не сдавала в ломбард, никогда не получала сумму 20000 рублей.

Свидетель ВТН суду показала, что в 2020 году несколько раз обращалась в ООО «Городской ломбард», расположенный на территории Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. В указанном ломбарде работала подсудимая. Под залог оставляла золотые изделия: серьги, кольцо. Получала за серьги 3000 рублей, за кольцо 2000 рублей. Потом выкупала свое имущество. Возможно, в мае 2021 года обращалась в Ломбард последний раз, но выкупить имущество не смогла, так как сообщили, что его отправили в Глазов. В представленных на обозрение залоговых билетах: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи, заложенное имущество выкупила, почему отсутствуют записи об этом в соответствующей графе, сказать не может. В залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ точно не ее подписи, в это время она в ломбард не обращалась и золотые изделия не закладывала.

Свидетель ПНВ суду показала, что ФИО1 она знает, так как она работала в ООО «Городской ломбард», расположенном на Игринской ярмарке по <адрес>, там постоянно работала подсудимая. Несколько раз обращалась в указанный ломбард, сдавала обручальное кольцо, которое всегда выкупала обратно. Перед тем как идти в Ломбард звонила, спрашивала, есть ли деньги. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи. Заложенное имущество выкупила, кольцо находится при ней.

Свидетель ЧСИ суду показала, что более одного раза обращалась в Ломбард, расположенный на «Игринской ярмарке», сдавала свои золотые украшения: браслет и кольца. Приемщиком всегда была подсудимая, других не видела. Составлялись документы – залоговый билет, предоставляла паспорт. В представленном залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи, определить какое именно кольцо не может, так как у нее их много.

Свидетель ЧТИ суду показала, что в Ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. 20 обращалась два раза. Приемщиком работала подсудимая. Сдавала золотые изделия: цепочку, сережки, кольцо, за что получала денежные средства. При этом оформлялись документы, в которых расписывалась. Первый раз свое имущество выкупила, второй раз выкупить не смогла. В представленном залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи, имущество совпадает, сережки не выкупила.

Свидетель МИА суду показала, что раза три обращалась в Ломбард, сдавала золото: сережки, кольцо под залог. Принимала золото ФИО1, проверяла его, оценивала, после чего составляла документ, в котором расписывалась. С этим документом приходила за имуществом, вновь расписывалась и получала свое золото, которое выкупала всегда. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи, имущество выкупила.

Свидетель ЧЛЭ суду показала, что неоднократно в 2020 году обращалась в «Городской ломбард», расположенный на Игринской ярмарке. Там работала ФИО1 Сдавала свои ювелирные изделия: цепочку, сережки, кольца. Составлялся договор, в котором было прописано какой процент идет за период времени, на какое закладываешь, потом дата выкупа, дата залога, при согласии данный договор подписывался. Свое имущество всегда выкупала обратно, приносила свой залоговый билет обратно. Иногда приходила без своего залогового билета, тогда Балтачева давала какую-то небольшую бумажку, где расписывалась. В предоставленных на обозрение залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи и записи, так она не расписывается и не пишет.

Свидетель ЧАВ суду показала, что раза два – три обращалась в Городской ломбард, расположенный на Игринской Ярмарке, примерно в 2019-2020 годах. Там работала подсудимая. Обращалась под девичьей фамилией «Лялюга», после ДД.ММ.ГГГГ под фамилией «Ч». Сдавала свое золотое обручальное кольцо, которое взвешивали, проверяли каким-то предметом, оценивали в сумму 2000-2800 рублей, составляли бумаги, которые подписывала. Один экземпляр документа выдавали на руки. Кольцо всегда выкупала. На представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи, такую сумму никогда не возвращала.

Свидетель МАА суду показал, что в период с 2019 по 2021 годах неоднократно (раз 10-15) обращался в ООО «Городской Ломбард», расположенный на Игринской ярмарке. Там работала ФИО1 Приходил в ломбард, говорил, что нужно заложить ювелирное изделие. Брали, осматривали его. Паспорт тоже брали, смотрели. Говорили стоимость, на какую оценивается данная вещь, после чего печатались документы, в которых расписывался. Своевременно приходил с данной квитанцией и с денежными средствами. Общую сумму платил плюс проценты, забирал вещи. Обычно сдавал золотую цепь, иногда перстень-печатку, которые своевременно выкупал. Получал за них 10000-15000 рублей. В представленных на обозрение залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи не его.

Свидетель КХИ суду показала, что года два назад несколько раз обращалась в Ломбард на Игринской ярмарке. Закладывала золотые кольца: обручальное и с камнем. Обычно выкупала изделия, последний раз не выкупила. В представленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи, почерк тоже не ее, имущество тоже не ее, никогда не покупала золото 583 пробы. В 2021 у нее золота не было, в Ломбард не обращалась.

Свидетель КЛГ суду показала, что 2 раза обращалась в ломбард, расположенный на станции <адрес>. Там работала подсудимая. Заполняли какой-то договор, который не читала, просто подписывала. Закладывала серьги, кольца на сумму около 5000 рублей, которые потом выкупала обратно. В представленном на обозрение залоговом билете № подписи и все записи принадлежат ей. В залоговом билете № подписи и записи ей не принадлежат, указанное обручальное кольцо с камушками выкупала.

Свидетель КАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с младшей дочерью БСЮ ФИО1 ее старшая дочь, которая ранее работала в ООО «Городской ломбард», расположенном в здании Игринской ярмарки по адресу: <адрес>, около 3-4 лет, уволилась весной 2021 года. В ломбарде дочь работала одна, сменщиков и напарников у нее не было. В 2019-2020 годах 2 раза брала потребительские займы под залог своего золотого кольца в ООО «Городской ломбард». Золотое кольцо у нее одно, 2 раза закладывала его в качестве залога и оба раза выкупала, кольцо в настоящее время носит. В представленных на обозрение залоговых билетах и прилагающихся к ним общих условиях договоров потребительских займов: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она под залог золотых сережек и золотого браслета получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 9 700,00 рублей сроком на 30 дней; и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она под залог золотой цепочки получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 12 000, 00 рублей сроком на 5 дней, стоят не ее подписи, она так никогда не расписывалась и не расписывается. Рукописные записи: «БСЮ», «25.09.19», «КАН» и «22.02.20г.» выполнены не ею, поскольку почерк у нее совсем другой. В представленных залоговых билетах указано, что она получила потребительские займы в ООО «Городской ломбард» под залог своих золотых сережек, золотого браслета и золотой цепочки, которых у нее нет и никогда не было, поэтому не могла их заложить для получения займов в ломбарде (том 4 л.д. 66-70).

Свидетель БСЮ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает вместе с мамой КАН У нее есть старшая сводная сестра ФИО1, которая около 2-3 лет до середины марта 2021 года работала в ООО «Городской ломбард», расположенном на 2 этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. В ООО «Городской ломбард» ФИО1 выдавала займы под залог имущества гражданам, когда граждане выкупали свое заложенное имущество и отдавали ей денежные средства – сумму займа с процентами, то она возвращала им их заложенное имущество. В 2019-2020 годах, точные даты не помнит, 2 раза брала займы в ООО» Городской ломбард», где работала ее сестра ФИО1 под залог своих золотых колец. На тот период у нее было 2 золотых кольца, в первый раз она получила займ под залог 1 золотого кольца, а во второй раз получила займ под залог 2 колец, каждый раз на сумму менее 5000 рублей. В обоих случаях свои заложенные золотые кольца выкупала, отдавала ФИО1 денежные средства – сумму займа с процентами, а та возвращала ей ее золотые кольца, которые являлись залогом. В настоящее время данные золотые кольца постоянно носит. В предоставленных на обозрение залоговых билетах и прилагающихся к ним общих условиях договоров потребительских займов: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она под залог золотого кольца, золотых сережек и 2 золотых цепочек получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 22 100,00 рублей сроком на 30 дней; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она под залог золотой цепочки получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 8 700,00 рублей сроком на 30 дней точно стоят не ее подписи, она так никогда не расписывалась и расписывается. Рукописные записи: «БСЮ», «БСЮ» и «20.05.20г.» точно выполнены не ею, поскольку почерк у нее совсем другой. Предоставленные залоговые билеты и прилагающиеся к ним общие условия договоров потребительских займов не соответствуют действительности, указанные потребительские займы она в ООО «Городской ломбард» не брала. В представленных залоговых билетах указано, что получала потребительские займы в ООО «Городской ломбард» под залог золотых цепочек, золотого кольца и золотых сережек, но золотые цепочки и золотые сережки она никогда не закладывала и под их залог займы не получала (том 4 л.д. 94-98).

Свидетель ААА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что один раз в 2019 году брал потребительский займ под залог своего золотого браслета в ООО «Городской ломбард», расположенный на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. Изначально планировал выкупить свой заложенный золотой браслет и погасить данный потребительский займ с процентами, но до ломбарда не дошел и не выкупил браслет. Когда получал в ООО «Городской ломбард» потребительский займ под залог своего золотого браслета, то в ломбарде работала женщина, с ней не знаком. При получении потребительского займа предъявлял женщине в ломбарде свой паспорт, документы, она заполняла в двух экземплярах. В представленном за обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотого браслета получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 8 000, 00 рублей сроком на 30 дней точно стоят не его подписи, говорит об этом с уверенностью, поскольку так никогда не расписывался и не расписывается, у него совсем другая подпись. Рукописные записи: «ААА» и «27.09.19» точно выполнены не им (том 4 л.д. 6-9).

Свидетель СГС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в 2021 году 2 раза брал потребительские займы под залог своего сотового телефона марки «HONOR 9Х» в корпусе черного цвета и золотого кольца своей гражданской жены в ООО «Городской ломбард», расположенном на втором этаже задания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. При этом первый раз брал займ в середине февраля 2021 года под залог своего сотового телефона, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ под залог золотого кольца своей жены. В указанном ломбарде работала женщина, ее анкетные данные ему неизвестны. При получении указанных займов ему выдавался залоговый билет, на обратной стороне которого были указаны условия договора потребительского займа, указывались сведения о заложенном имуществе, сумме займа, сроках предоставления займа, процентах по займу, его анкетные и паспортные данные и т.д. Указанные документы составлялись в 2 экземплярах, в них расписывался он и женщина, которая выдавала ему займы. В первом случае выкупил свой заложенный сотовый телефон марки «HONOR 9Х» в корпусе черного цвета, а именно отдал сумму займа с процентами в ломбард, а женщина в ломбарде отдала сотовый телефон. Телефон он выкупил примерно в течение недели после получения указанного займа. Во втором случае выкупить заложенное золотое кольцо в ломбарде выкупить не смог, поскольку срок выкупа в залоговом билете был указан – ДД.ММ.ГГГГ, в конце марта – начале апреля 2021 года несколько раз ездил в ООО «Городской ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, но ломбард был закрыт. В представленном на обозрении залоговом билете № и прилагающихся к нему индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог сотового телефона марки «HONOR 9Х» получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 3 000,00 рублей сроком на 1 день, пояснил, что стоят его подписи и рукописные записи в залоговом билете «СГС» и «19.02.2021» выполнены им. Данный договор действительно заключался, с ним под залог телефона, который выкупил, сотовый телефон марки «HONOR 9Х» в корпусе черного цвета находится при нем, пользуется им в настоящее время. За получение своего указанного телефона расписывался, но в каких точно документах сказать не может, т.к. не обратил на это внимания (том 3 л.д. 148-153).

Свидетель ИЕВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в конце 2020 года и начале 2021 года 2 раза получала потребительские займы под залог своего золотого кольца в ООО «Городской ломбард», расположенный на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. Оба раза выкупала свое заложенное золотое кольцо в установленные сроки. Когда оба раза получала потребительские займы и выкупала свое заложенное золотое кольцо, то в ломбарде была одна и та же девушка. Девушка составляла в 2 экземплярах залоговый билет, на обратной стороне которого указывались общие условия договора потребительского займа, она и девушка в ломбарде расписывались, 1 экземпляр документов отдавался ей на руки, а 2 экземпляр документов оставался в ломбарде. При выкупе заложенного золотого кольца предъявляла свой паспорт, расписывалась в каком-то документе. В предъявленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она под залог 1 золотого кольца получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 1 550,00 рублей сроком на 30 дней, пояснила, что стоят ее подписи, рукописные записи: «ИЕВ» и «21.01.21» выполнены ею, это точно ее подписи и ее почерк (том 4 л.д. 189-193).

Свидетель ОСВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в декабре 2020 года и в начале февраля 2021 года 2 раза брала потребительские займы под залог своих золотых изделий в ООО «Городской ломбард», расположенном на втором этаже здания Игринской ярмарки» по адресу: <адрес>. Какие именно золотые изделия закладывала, сказать точно не может, но их было около 6, и оба раза она их выкупала. Когда брала займы в ООО «Городской ломбард», то там работала ФИО1 При получении потребительских займов в ООО «Городской ломбард» ФИО1 оформляла в 2 экземплярах залоговые билеты, на обратной стороне которого указывались условия договоров потребительских займов, которые подписывали, 1 экземпляр документов отдавался ей на руки, а второй экземпляр оставался в ломбарде. При этом в залоговых билетах, которые составляла ФИО1, указывались сведения о ее заложенных золотых изделиях, а также сумма займа, проценты по займу, срок займа, ее анкетные и паспортные данные. Когда выкупала свои заложенные золотые изделия, то отдавала свои экземпляры указанных документов и денежные средства – сумму займа с процентами, а ФИО1 возвращала ей ее заложенные золотые изделия. За получение своих заложенных изделий расписывалась в каком-то документе. При получении потребительских займов и при выкупе своих заложенных золотых изделий предъявляла ФИО1 свой паспорт. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог 2 золотых колец, обручального золотого кольца, золотых сережек, золотого браслета, золотой цепочки и золотого креста получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 22 800,00 рублей сроком на 30 дней, стоят ее подписи и рукописные записи: «ОСВ и «03.02.2021г» выполнены ею, это ее почерк и ее подписи, говорит об этом с уверенностью. Представленные для обозрения документы соответствуют действительности, данный потребительский займ под залог своих указанных золотых изделий в ООО «Городской ломбард» действительно брала, заложенные золотые изделия выкупила в ООО «Городской ломбард» (том 4 л.д. 127-130).

Свидетель ЧВГ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на протяжении 2021 года вместе с гражданской женой КЕА периодически берут потребительские займы в ООО «Городской ломбард», расположенном на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>, под залог его сотового телефона марки «NOKIA 6.1» в корпусе черного цвета. При этом при получении займов всегда закладывали один и тот же сотовый телефон, а затем его всегда выкупали и снова закладывали. В ООО «Городской ломбард» в <адрес> работала женщина по имени Лариса, другие ее данные неизвестны. Каждый раз при получении потребительского займа в ООО «Городской ломбард» ему по договору потребительского займа и залоговому билету выдавались денежные средства в качестве займа. Когда выкупал свой сотовый телефон, то в ломбард возвращал свои экземпляры залогового билета и договора потребительского займа, отдавал ей денежные средства – сумму займа с процентами, ему возвращался сотовый телефон. В представленном на обозрении залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог сотового телефона марки «NOKIA 6.1» получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 2 500,00 рублей сроком на 1 день, стоят его подписи и рукописные записи в залоговом билете: «ЧВГ» и «12.01.2021» выполнены им. Данный документы соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ брал потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог своего сотового телефона марки «NOKIA 6.1», который в дальнейшем выкупил (том 3 л.д. 202-206).

Свидетель КЕА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что вместе с гражданским мужем ЧВГ периодически закладывали его сотовый телефон марки «NOKIA 6.1» в корпусе черного цвета для получения потребительских займов в ООО «Городской ломбард», расположенном на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. В основном указанный сотовый телефон в ООО «Городской ломбард» закладывает ее гражданский муж, сама закладывала указанный телефон около 2 раз в 2020 году и 1 раз в 2021 году. В ООО «Городской ломбард» работала женщина по имени Лариса. Каждый раз, когда получала потребительские займа в ООО «Городской ломбард» под залог указанного сотового телефона, предъявляла свой паспорт, ФИО6 билет составлялся в 2 экземплярах, расписывалась ли в каких-либо документах за получение заложенного сотового телефона, не помнит. Другое имущество никогда не закладывали. В предъявленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к ним индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог сотового телефона марки «NOKIA 6.1» получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 3 000,00 рублей сроком на 1 день действительно стоят ее подписи и рукописные записи в данном залоговом билете - «КЕА» и «03.08.20» выполнены ею. Данные документы соответствуют действительности, потребительский займ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городской ломбард» под залог сотового телефона своего гражданского мужа ЧВГ марки «NOKIA 6.1» в корпусе черного цвета действительно брала. Данный телефон в дальнейшем выкупила. В связи с чем указала дату «03.08.20», а не «03.09.2020», как это указано в залоговом билете, точно сказать не может, возможно, просто ошиблась в месяце. В предъявленном на обозрение залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотых сережек получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 8 800,00 рублей сроком на 30 дней точно стоят не ее подписи, рукописные записи в сроке заемщик «КЕА» и дата «10 нояб. 2020г.» выполнены точно не ею. Это не ее почерк и не ее подписи, месяц «нояб.» так никогда так не пишет. В прилагающихся условиях договора потребительского займа к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись «Косулина», которая точно выполнена не ею, никогда так не расписывается, это не ее почерк. В качестве залога в указанном залоговом билете указаны золотые сережки, которые в принципе не могла заложить, потому что у нее их просто нет. В связи с этим с уверенностью может сказать, что залоговый билет № и прилагающиеся к нему условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, данный займ в ООО «Городской ломбард» точно не брала (том 3 л.д. 163-168).

Свидетель ШИВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что летом 2020 года, когда ему были нужны денежные средства на бытовые нужды, решил взять потребительский займ под залог своего сотового телефона марки «SAMSUNG A10» в ООО «Городской ломбард», расположенном на 2 этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. При этом изначально планировал выкупить телефон, думал, что появятся деньги в ближайшее время после получения займа. Но деньги не появились, а потом выкупать заложенный телефон не стал, купил новый. В ООО «Городской ломбард» в <адрес> работала незнакомая девушка. При получении потребительского займа в ООО «Городской ломбард» предъявлял свой паспорт. Сумма полученного займа составляла около 2 000- 3 000 рублей. В представленном на обозрении залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он под залог сотового телефона марки «SAMSUNG A10» получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 2 000,00 рублей сроком на 1 день, стоят его подписи и рукописные записи: «ШИВ» и «26.08.20» выполнены им, это его подписи и его почерк. Указанные документы соответствуют действительности. При получении указанного потребительского займа сотовый телефон марки «SAMSUNG A10» закладывал вместе с документами на телефон и зарядным устройством в коробке, в которой его покупал (том 4 л.д. 100-103).

Свидетель ШМВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ один раз получил потребительский займ под залог своего обручального золотого кольца в ООО «Городской ломбард», расположенном на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. Данное кольцо не носил. В июле 2020 года решил заложить золотое кольцо в ООО «Городской ломбард». Изначально планировал выкупить заложенное золотое кольцо, но сразу не выкупил, потом подумал, что набежали большие проценты, и выкупать его не стал. Когда получал потребительский займ в ООО «Городской ломбард», то предъявлял свой паспорт девушке, которая работала в ломбарде. За кольцо получил потребительский займ в размере 2 100,00 рублей. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающиеся к нему общие условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, рукописные записи: «ШМВ» и «14.07.2020» выполнены им, это точно его подписи и его почерк. Указанные документы соответствуют действительности, данный потребительский займ под залог своего обручального золотого кольца действительно брал в ООО «Городской ломбард (том 4 л.д. 151-155).

Свидетель ВЛИ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в июне 2020 года 1 раз брала потребительский займ под залог золотой печатки в ООО «Городской ломбард», расположенный на втором этаже задания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. При получении займа с ней заключался договор потребительского займа, на обратной стороне которого распечатывался залоговый билет, в котором указывались сведения о ее заложенном имуществе – золотой печатке, сумме займа, процентах по займу, сроке предоставления займа, ее анкетные и паспортные данные и т.д. В дальнейшем выкупила в ООО «Городской ломбард» свою заложенную золотую печатку, при выкупе отдала женщине в ломбарде денежные средства – сумму займа с процентами, а также свои экземпляры договора потребительского займа и залогового билета. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающиеся к нему индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотой печатки получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 6 000,00 рублей сроком на 30 дней стоят ее подписи и рукописные записи в залоговом билете «ВЛИ» и «17.06.2020г» выполнены ею. Данный договор действительно заключался с ней. Заложенную печатку выкупила в феврале 2021 года примерно за 12 000 рублей, точную дату выкупа сказать не может. Почему отсутствуют сведения в залоговом билете о выкупе, пояснить не может (том 3 л.д. 89-92).

Свидетель БКВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что летом 2020 года, точную дату сказать не может, в ломбарде, расположенном на 2 этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес> по просьбе матери под залог золотых сережек последней матери получила потребительский займ в размере около 3 000 рублей. Потребительский займ в ООО «Городской ломбард» выдавала незнакомая девушка, которая составляла документы в 2 экземплярах, в которых расписывались. Через некоторое время по просьбе матери выкупила заложенные золотые сережки в ломбарде, передала девушке в ломбарде денежные средства – сумму займа с процентами, свои экземпляры документов, которые были у нее на руках. За получение золотых сережек матери расписывалась в каком-то документе, но в каком именно и где именно, сказать не может. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающимся к нему общим условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотых сережек получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 3 000,00 рублей сроком на 1 день стоят ее подписи, рукописные записи: «БКВ» и «02.07.2020г» выполнены ею, это точно ее подписи и ее почерк. Данный потребительский займ под залог золотых сережек по просьбе своей матери ПАГ в ООО «Городской ломбард» действительно брала, указанные документы соответствуют действительности. Заложенные золотые сережки своей матери выкупила, но точную дату их выкупа, сказать не может (том 4 л.д. 226-229).

Свидетель ПАГ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в 2019-2020 годах периодически брала потребительские займы под залог своих золотых изделий – 3 золотых колец, золотых сережек и золотой цепочки в ООО «Городской ломбард», расположенный на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. В ООО «Городской ломбард» работала ФИО1 Свои заложенные золотые изделия, которые являлись залогом при предоставлении ей потребительских займов, всегда выкупала. При получении потребительских займов в ООО «Городской ломбард» отдавала ФИО1 свои золотые изделия, та их оценивала, составляла в 2 экземплярах залоговый билет и на его обратной стороне условия договора потребительского займа подписывали. Когда выкупала заложенные золотые изделия, передавала ФИО1 денежные средства – сумму займа с процентами, свои экземпляры залогового билета и условий договоров потребительских займов, а ФИО1 возвращала ей заложенные золотые изделия. За получение своих золотых изделий расписывалась в своих экземплярах залогового билета в строке – «имущество получил, претензий не имею». Последний раз брала потребительский займ в ООО «Городской ломбард» осенью 2020 года. В предоставленных на обозрение залоговых билетах и прилагающиехся к ним общих условиях договоров потребительских займов: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотого кольца получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 2 000,00 рублей сроком на 1 день; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотого обручального кольца и золотого кольца получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 7 000,00 рублей сроком на 30 дней, стоят ее подписи. Рукописные записи: «ПАГ», «02.07.2020г» и «31.08.2020г» выполнены ею. Данные потребительские займы в ООО «Городской ломбард» действительно брала, в обоих случаях свои заложенные золотые изделия, указанные в залоговых билетах выкупила примерно в установленный срок (том 4 л.д. 221-224).

Свидетель ЗИН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что весной 2020 года 1 раз брал потребительский займ под залог своей золотой цепочки и золотого креста в ООО «Городской ломбард», расположенный на 2 этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. Золотую цепочку и золотой крест не носил, поэтому решил сдать и продать в ломбард, чтобы получить за это денежные средства. Потребительский займ под залог указанных золотых изделий в ООО «Городской ломбард» ему выдавала девушка, ее анкетные данные ему неизвестны. При получении указанного потребительского займа в ломбарде составлялись документы в 2 экземплярах, он и девушка в них расписались, 1 экземпляр документов получил на руки, который выкинул, заложенные изделия изначально выкупать не собирался. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающиеся к нему общие условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотой цепочки и золотого креста получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 13 500,00 рублей сроком на 15 дней стоят его подписи и рукописные записи: «ЗИН» и «14.05.20г» точно выполнены им, это точно его подписи и почерк. Указанные документы соответствуют действительности, данный потребительский займ под залог своей золотой цепочки и золотого креста действительно брал в ООО «Городской ломбард», при этом изначально не планировала выкупать золотые изделия (том 4 л.д. 163-166).

Свидетель МПС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что два раза – 1 раз в 2018 году, 2 раз весной 2020 года получал потребительские займы под залог золотых изделий в ООО «Городской ломбард», расположенный на 2 этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. Золотые изделия продавал в ломбард, изначально выкупать их не собирался и не планировал. В 2018 году по просьбе друга ШС, у которого с собой не было паспорта, сдавал в ломбард обручальное золотое кольцо. Все полученные денежные средства – потребительский займ отдал ШС, сумму денежных средств не помнит. Весной 2020 года сдал в ломбард одну золотую сережку по просьбе ШКИ, ему дали денежные средства – потребительский займ в размере 1 700 рублей, которые передал ШКИ При сдаче указанных золотых изделий и получении денежных средств в ООО «Городской ломбард» предъявлял свой паспорт. В ООО «Городской ломбард» в <адрес> работала девушка, ее анкетные данные ему неизвестны. Девушка составляла документы в 2 экземплярах, в которых расписывались, 1 экземпляр документов передавался ему на руки, которые он выбросил, поскольку выкупать сданные золотые изделия не планировал, они ему не принадлежали. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотой сережки получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 1 700,00 рублей сроком на 1 день стоят его подписи и рукописные записи: «МПС», «МПС» и «22.05.20г.» выполнены им, это точно его подписи и почерк (том 4 л.д. 140-143).

Свидетель ШМИ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что примерно весной 2020 года взяла потребительский займ в ООО «Городской ломбард», который расположен на втором этаже здания Игринской ярмарки» по адресу: <адрес> под залог своих золотых сережек, получила примерно 2 500 рублей. При этом изначально не планировала погашать данный займ и выкупать свои заложенные золотые сережки. Больше потребительские займы в ООО «Городской ломбард» не брала. При получении займа в ООО «Городской ломбард» был оформлен залоговый билет, на обратной стороне которого были указаны условия договора потребительского займа. Данные документы были составлены в 2 экземплярах, которые подписали, 1 экземпляр документов остался у нее, который выкинула. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающиеся к нему индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотых сережек получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 2 600,00 рублей сроком на 30 дней стоят ее подписи и рукописные записи «ШМИ» и «25.02.2020» выполнены ею. Данный потребительский займ под залог своих золотых сережек в ООО «Городской ломбард» действительно брала (том 3 л.д. 136-139).

Свидетель КОМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в январе-марте 2020 года 1 раз получила потребительский займ в ломбарде, расположенном на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>, под залог своих золотых изделий – золотой цепочки, золотой подвески и золотых сережек. При этом планировала выкупить заложенные золотые изделия, но сразу их не выкупила, а потом решила их не выкупать. Потребительский займ в ломбарде выдавала девушка, анкетные данные данной девушки ей неизвестны. При получении потребительского займа предъявляла в ломбарде свой паспорт, паспортные и анкетные данные указывались в документах, которые составлялись в 2 экземплярах, которые подписывали. Свой экземпляр документов выкинула после того, как решили не выкупать золотые изделия. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающемся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотой цепочки, золотой подвески и золотых сережек получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 14 000,00 рублей сроком на 30 дней стоят ее подписи и рукописные записи «КОМ» и «25.02.2020г» выполнены точно ею, это ее подписи и почерк (том 4 л.д. 195-200).

Свидетель ВЮА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в 2019-2020 годах несколько раз брала потребительские займы под залог своих сотовых телефонов в ООО «Городской ломбард», расположенном в здании Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. В 2021 году потребительские займы в ООО «Городской ломбард» точно не брала. В указанном ломбарде работала незнакомая женщина. Каждый раз, когда получала займы в ломбарде, в нем работала одна и та же женщина. Заложенные сотовые телефоны никогда не выкупала, просто продавала их в ломбард, когда ей были нужны денежные средства. Когда появлялись денежные средства, то покупала себе другие сотовые телефоны. При получении потребительских займов женщиной в ломбарде составлялись документы в 2 экземплярах, в которых расписывались, 1 экземпляр документов передавался на руки, которые никогда не сохраняла, сразу выбрасывала. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог сотового телефона марки «INOI 1 Lite» получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 700,00 рублей сроком на 1 день стоят ее подписи, рукописные записи: «ВЮА» и «26.02.2020г» выполнены ею, это точно ее подписи и почерк. Данный потребительский займ под залог сотового телефона марки «INOI 1 Lite» действительно брала, представленные для обозрения документы соответствуют действительности (том 4 л.д. 22-25).

Свидетель КАА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней марта-апреля 2020 года один раз брал потребительский займ под залог своего ноутбука марки «ASER» в корпусе черного цвета в ООО «Городской ломбард», расположенный на 2 этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. Изначально планировал выкупить заложенный ноутбук с мышкой и зарядным устройством, но потом выкупать его не стал. В ООО «Городской ломбард» в <адрес> работала незнакомая женщина. При получении указанного потребительского займа составлялись документы в 2 экземплярах, которые подписывали, один экземпляр документов был отдан ему на руки. Содержание документов не помнит, в суть документов не вникал, просто в них расписался. Потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог своего ноутбука марки «ASER» получил в размере около 2 000,00 рублей. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог ноутбука марки «ASER» получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 2 100,00 рублей сроком на 5 дней стоят его подписи, рукописные записи: «КАА» и «03.03.2020» выполнены им, это его подписи и почерк. Указанные документы соответствуют действительности. Заложенный ноутбук марки «ASER» не выкупил (том 4 л.д. 90-93).

Свидетель СВВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в середине марта 2020 года решил взять потребительский займ под залог своего ноутбука марки «ASER E15» в ООО «Городской ломбард», расположенном на 2 этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. При этом изначально планировал выкупить заложенный ноутбук, но так и не выкупил его. При получении потребительского займа в ООО «Городской ломбард» под залог своего ноутбука марки «ASER E15» предъявлял паспорт. В ООО «Городской ломбард» в <адрес> работала незнакомая женщина, которой составлялись документы в 2 экземплярах – залоговый билет, на обратной стороне которого был договор потребительского займа, он и женщина в ломбарде в них расписались, 1 экземпляр документов был отдан ему на руки. Помнит, что в залоговом билете были указаны сведения о его заложенном имуществе – ноутбуке марки «ASER E15», сумме займа, процентах по займу, его анкетные и паспортные данные и т.д. Потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог ноутбука марки «ASER E15» получил в размере 3 000,00 рублей. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог ноутбука марки «ASER E15» получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 3 000,00 рублей сроком на 1 день стоят его подписи, рукописные записи: «СВВ» и «10.03.2020» выполнены точно им, это его подписи и почерк. Указанные документы соответствуют действительности (том.3 л.д. 216-219).

Свидетель ШАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в 2019 году довольно часто получал потребительские займы под залог своих золотых изделий и ноутбука в ООО «Городской ломбард», расположенном на 2 этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. Получал потребительские займы в ООО «Городской ломбард» под залог золотых изделий – колец, браслета, сережек жены, а также ноутбука. Затем выкупал заложенное имущество, потом снова его закладывал, так можно сказать продолжалось на протяжении 2 половины 2019 года. В итоге не выкупил золотой браслет, золотое обручальное кольцо, сломанное золотое кольцо и ноутбук. Золотые сережки жены закладывал несколько раз и всегда их выкупал. Последний раз получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в конце декабря 2019 года под залог золотого обручального кольца, которое не выкупил. В ООО «Городской ломбард» работала женщина по имени Лариса. Каждый раз при получении указанных потребительских займов предъявлял Ларисе свой паспорт. Когда выкупал заложенное имущество, то передавал Ларисе свои экземпляры указанных документов, передавал ей денежные средства – сумму займа с процентами, а та возвращала ему заложенное имущество. С 2020 потребительские займы в ООО «Городской ломбард» не брал. Его экземпляры залоговых билетов и условий договоров предоставления потребительских займов, по которым не выкупил заложенное имущество, не сохранились, их выбросил. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотого обручального кольца получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 3 000,00 рублей сроком на 1 день стоят его подписи, рукописные записи: «ШАВ» и «28.12.19» выполнены им, это его подписи и почерк. Данный потребительский займ под залог золотого обручального кольца в ООО «Городской ломбард» действительно брал, но заложенное золотое обручальное кольцо не выкупил (том 4 л.д. 26-30).

Свидетель ШНН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что несколько раз брала потребительские займы под залог своих золотых изделий - золотых колец в ООО «Городской ломбард», расположенном на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. В ООО «Городской ломбард» работала незнакомая ей женщина. Брала потребительский займ в ООО «Городской ломбард» осенью 2019 года под залог двух золотых обручальных колец. После получения указанного займа в установленный срок выкупила два золотых обручальных кольца. Летом 2020 года брала потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца. Изначально планировала погасить потребительский займ и выкупить заложенное золотое кольцо, но в установленный срок этого сделать не смогла, а потом просто выкупать не стала. При получении потребительских займов в ООО «Городской ломбард» отдавала женщине золотые кольца, она их оценивала, составляла в двух экземплярах залоговый билет и на его обратной стороне условия договора потребительского займа, она и женщина в ломбарде расписывались в них. Когда выкупала золотые обручальные кольца, то отдавала женщине в ломбарде денежные средства – сумму займа с процентами, свой экземпляр залогового билета и условий договора потребительского займа. За получение обручальных колец расписывалась, но в каком именно документе и где, сказать может, т.к. не обращала на это внимание. В залоговых билетах указывались сведения о заложенном имуществе – золотых колец, сумме займа, сроках предоставления займа, процентах по займу и т.д. В представленных на обозрение залоговых билетах: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог 2 золотых обручальных колец получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 4 900,00 рублей сроком на 30 дней; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог 1 золотого кольца получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 2 000,00 рублей сроком на 30 дней стоят ее подписи. Рукописные записи: «ШНН», «11.10.19», «ШНН» и «19.06.2020» выполнены ею. Данные залоговые билеты и прилагающиеся к ним индивидуальные условия договоров потребительских займов соответствуют действительности. По залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ действительно получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 4 900,00 рублей под залог двух золотых обручальных колец. В установленный срок, может чуть раньше, может чуть позже, выкупила заложенные золотые обручальные кольца, т.е. внесла денежные средства в ломбард – сумму потребительского займа с процентами. Свое золотое кольцо носит, второе находится по месту жительства. Считает, что ошиблась в дате и указала дату - «11.10.19» вместо даты - «12.10.2019». По залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ действительно получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 2 000,00 рублей под залог золотого кольца, его не выкупила в связи с финансовыми трудностями (том 3 л.д. 156-160).

Свидетель ОЕЭ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности администратора ТК «Игринская ярмарка», которая расположена по адресу: <адрес>. ТК «Игринская ярмарка» представляет с собой 4 здания, которые принадлежат ООО «Зардон-Авто». Осенью 2017 года обратился директор ООО «Городской ломбард» представитель потерпевшего с вопросом о возможности предоставления ему в аренду помещения для размещения ломбарда. Показала ему помещение, расположенное в одном из зданий на 2 этаже по адресу: УР, <адрес>. Данное помещение его утроило, после этого с ним был заключен договор аренды помещения, где в настоящее время располагается ООО «Городской ломбард». В 2018-2020 годах периодически брала потребительские займы под залог своих золотых изделий – золотых колец, золотых цепочек и золотых сережек в ООО «Городской ломбард», расположенном по указанному выше адресу. Заложенные золотые изделия в ломбарде всегда выкупала примерно в установленные сроки. В ООО «Городской ломбард» в п. Игра УР с осени 2017 года и до середины марта 2021 года работала ФИО1, ее знает как работника ООО «Городской ломбард», которое арендует у них помещение. Когда выкупала в ломбарде заложенные золотые изделия, то возвращала ФИО1 свои экземпляры залогового билета и условий договора потребительского займа, отдавала денежные средства – сумму займа с процентами, а ФИО1 возвращала ей заложенные золотые изделия. Каждый раз при получении потребительских займов в ломбарде и при выкупе своих заложенных золотых изделий предъявляла свой паспорт. Когда выкупала в ломбарде заложенные золотые изделия, то расписывалась в экземпляре залогового билета в строке «имущество получил, претензий не имею». В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог 2 золотых колец получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 10 900,00 рублей сроком на 1 день стоят ее подписи, рукописные записи в залоговом билете «ФИО5 Эд.» и «30.09.19г.» выполнены ею. Данные документы соответствуют действительности, действительно ДД.ММ.ГГГГ брала потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог 2 золотых колец. В дальнейшем заплатила денежные средства - сумму займа с процентами в ООО «Городской ломбард», тем самым выкупила заложенные 2 золотых кольца, но точную дату и сумму выкупа, сказать не может, кольца находятся у нее. Причину, почему в представленном для обозрения залоговом билете в строке «имущество получил, претензий не имею», отсутствуют какие-либо сведения о том, что получено заложенное имущество, пояснить не может (том 4 л.д. 214-218).

Свидетель ПКА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что примерно в 2019 году 2 раза закладывал ноутбук марки «ASER» в ломбард, расположенный на 2 этаже здания Игринской ярмарки. Первый раз выкупил свой ноутбук, а во второй раз нет. Когда он второй раз сдал ноутбук марки «ASER» в ломбард. Примерно через 1-2 месяца 2 раза ходил в ломбард, видел там свой ноутбук на полке, он был в коробке, в которой его сдавал. Говорил девушке в ломбарде, что собирается выкупить сданный ноутбук, когда у него появятся деньги. Примерно через 3 месяца пришел в ломбард, хотел выкупить свой сданный ноутбук, но девушка сказала, что ноутбука в ломбарде нет, его продали. Когда сдавал в ломбард ноутбук марки «ASER», то предъявлял свой паспорт. Девушка в ломбарде составляла документы в 2 экземплярах, в которых расписывались, 1 экземпляр документов отдавался ему на руки. С девушкой в ломбарде общался путем переписки на листе бумаги, так как является глухонемым и имеет инвалидность. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог ноутбука марки «ASER Extenta 2519 Intel R Pentium» получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 3 000,00 рублей сроком на 1 день стоят его подписи, рукописные записи: «Перминов» и «3.10.2019г» выполнены точно им, это его подписи и почерк. Указанные документы соответствуют действительности (том 4 л.д. 179-183)

Свидетель КИВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в 2020 году после развода с женой решил сдать свое обручальное кольцо и золотое обручальное кольцо жены в ООО «Городской ломбард», расположенный на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. Выкупать кольца не планировал. В ООО «Городской ломбард» работала незнакомая женщина. При сдаче золотых изделий предъявлял паспорт, документы составлялись в двух экземплярах, один экземпляр выдавался на руки, выкинул их. В представленном на обозрении залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог 2 обручальных золотых колец получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 7 800,00 рублей сроком на 1 день точно стоят не его подписи, поскольку так никогда не расписывался и не расписываюсь, у него совсем другая подпись. Рукописные записи: «КИВ» и «10.11.20» также точно выполнены не им, так никогда не писал и не пишет, это не его почерк, он абсолютно не похож на его. В связи с этим с уверенностью может сказать, что предоставленный для обозрения залоговый билет № и прилагающиеся к нему общие условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, данный потребительский займ в ООО «Городской ломбард» не брал (том 4 л.д. 144-147).

Свидетель ВМА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что весной 2018 года один раз получал потребительский займ под залог золотого крестика в ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес> по просьбе знакомого, выдали денежные средства примерно около 1 500 рублей. Были оформлены документы, в которых расписался, документы отдал знакомому, который собирался выкупить заложенный золотой крестик. Больше в ООО «Городской ломбард» под залог какого-либо имущества потребительские займы не получал. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотого креста получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 3 800,00 рублей сроком на 1 день точно стоят не его подписи, так никогда не расписывался и не расписывается, рукописные записи: «ВМА» и «03.11.2020» точно выполнены не им, это не его почерк. В качестве залога в представленном залоговом билете указан золотой крест, которого у него лично никогда не было. Кроме того, в конце сентября 2020 года уехал на работу в <адрес> на поезде, а обратно в <адрес> УР приехал ДД.ММ.ГГГГ также поезде, за 5 дней до своего дня рождения, который у него 07 декабря. В связи с этим с уверенностью может сказать, что залоговый билет № и прилагающиеся к нему индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку данный потребительский займ в ООО «Городской ломбард» точно не брал и не мог его взять, поскольку находился на работе в <адрес> (том 3 л.д. 177-180).

Свидетель ЯОЮ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что летом в 2020 году, до своего дня рождения, т.е. до 27 июля, один раз брала потребительский займ под залог золотого обручального кольца в ООО «Городской ломбард», расположенном в здании Игринской ярмарки по адресу: <адрес>, где работала ФИО1 ФИО6 билет и договор потребительского займа были составлены в 2 экземплярах, в которых расписались, один экземпляр указанных документов был отдан ей на руки, сумма предоставленного займа составила около 2 500 рублей. Изначально планировала выкупить в ООО «Городской ломбард» заложенное золотое кольцо, но выкупить его в установленный срок не смогла, в дальнейшем заложенное кольцо выкупать не стала. После ДД.ММ.ГГГГ потребительские займы в ООО «Городской ломбард» не брала. В представленных на обозрение залоговых билетах и прилагающихся к ним индивидуальных условиях договоров потребительских займов: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотой цепочки получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 11 200,00 рублей сроком на 30 дней; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотых сережек получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 6 900,00 рублей сроком на 30 дней точно стоят не ее подписи, так никогда не расписывалась и не расписывается. Вместо подписи в указанных документах просто нарисована буква «Я». Рукописные записи: «ЯОЮ», «21.09.20» и «7.10.20» выполнены не ею, говорит это с уверенностью, поскольку почерк у нее совсем другой. Указанные залоговые билеты и прилагающиеся к ним индивидуальные условия договоров потребительских займов не соответствуют действительности, данные потребительские займы в ООО «Городской ломбард» не брала. В представленных для обозрения залоговых билетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога указано имущество – золотая цепочка и золотые сережки, которых у нее нет, поэтому их не могла заложить в ломбарде при получении потребительского займа (том 3 л.д. 188-192).

Свидетель КАА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что один раз брала потребительский займ под залог обручального кольца в ООО «Городской ломбард», расположенный на 2 этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. Сумма полученного займа составила около 2 500 рублей. На тот момент в ООО «Городской ломбард» работала жена ее дяди – ФИО1 Примерно через месяц после получения потребительского займа выкупила заложенное золотое обручальное кольцо, вернула свои экземпляры документов, передала денежные средства – сумму займа с процентами. За получение своего золотого обручального кольца расписалась в каком-то документ. Также при получении займа и при выкупе заложенного золотого обручального кольца предъявляла ФИО1 в ломбарде свой паспорт. В представленных на обозрение залоговых билетах и прилагающихся к ним условиях договоров потребительских займов: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотого кольца получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 4 000,00 рублей сроком на 30 дней; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотого обручального кольца получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 8 800,00 рублей сроком на 20 дней точно стоят не ее подписи, так никогда не расписывалась и не расписывается. Рукописные записи «КАА» точно выполнены не ею, поскольку почерк у нее совсем другой. Предоставленные для обозрения указанные залоговые билеты не соответствуют действительности, указанные потребительские займы в ООО «Городской ломбард» не брала (том 4 л.д. 233-239).

Свидетель ЖНР, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что примерно с 2019 года периодически берет потребительские займы под залог своих золотых изделий в ООО «Городской ломбард», расположенном на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. При получении займов закладывала золотые сережки и золотую цепочку, другие золотые изделия не закладывала. Свои заложенные золотые изделия всегда выкупала. В ООО «Городской ломбард» в <адрес> УР работала девушка по имени Лариса. Когда выкупала в ломбарде заложенные золотые изделия, то возвращала Ларисе свои экземпляры залогового билета и условий договора потребительского займа, отдавала денежные средства – сумму займа с процентами расписывалась за их получение в каком-то документе. В представленном на обозрение залоговом билете № и в прилагающихся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ точно стоят не ее подписи, так никогда не расписывалась и не расписывается, рукописные записи: «ЖНР» и «29.09.20» точно выполнены не ею, это не ее почерк, так никогда не писала и не пишет. Кроме того, в качестве залога в представленном для обозрения залоговом билете от ДД.ММ.ГГГГ указано золотое кольцо, но под залог золотых колец никогда потребительские займы в ломбардах не получала, так как золотых колец у нее нет, представленный для обозрения залоговый билет и прилагающиеся к нему общие условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности (том 4 л.д. 132-136).

Свидетель КТВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в 2020 году около 5 раз получала потребительские займы под залог золотого кольца в ООО «Городской ломбард», расположенном на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: УР, <...>. Другое имущество никогда не закладывала. В ООО «Городской ломбард» работала женщина по имени Лариса. Когда выкупала в ломбарде заложенное золотое кольцо, то расписывалась за его получение в залоговых билетах в строке «имущество получил, претензий не имею», указывая дату, подпись и расшифровку подписи. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог золотого браслета и золотого кольца получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 7 800,00 рублей сроком на 30 точно стоят не ее подписи, так никогда не расписывалась и не расписывается, данная подпись не походит на ее. Рукописные записи: «КТВ» и «25.05.20г.» точно выполнены не ею, это не ее почерк, так никогда не писала и не пишет. Подпись «КТВ» точно выполнена не ею, так никогда не расписывалась и расписывается, почерк также не ее. Кроме того, в качестве залога в представленном залоговом билете указан золотой браслет, которого у нее в принципе никогда не было, поэтому его сама никак заложить не могла (том 3 л.д. 181-184).

Свидетель ЗГЗ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что примерно в 2018 году один раз получала потребительский под залог золотого обручального кольца в ООО «Городской ломбард», расположенный на втором этаже здания Игринской ярмарки по адресу: <адрес>. На тот период в ООО «Городской ломбард» в <адрес> работала ФИО1, которая является бывшей женой ее родного брата. В 2018 году потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог своего золотого обручального кольца получила в размере около 2 500 рублей, более точную сумму сказать не может, но точно меньше 3 000 рублей. Примерно через 1 месяц после получения потребительского займа выкупила заложенное золотое обручальное кольцо, вернула ей свои экземпляры документов, которые были у нее на руках, передала денежные средства – сумму займа с процентами, а та вернула ей ее заложенное золотое обручальное кольцо. За получение золотого обручального кольца расписалась в каком-то документе, но в каком именно, сказать не смогла. Ее паспортные и анкетные данные ФИО1 указывала в документах, но в их содержание особо не вдавалась, просто расписывалась в тех местах, где та ей указывала. В представленном на обозрение залоговом билете № и прилагающихся к нему общих условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под залог 2 пар золотых сережек, золотого кольца, золотого браслета, золотого обручального кольца, золотой подвески и золотого креста получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» в размере 32 200,00 рублей сроком на 30 дней точно стоят не ее подписи, поскольку так никогда не расписывалась и не расписывается. Рукописные записи: «ЗГЗ» и «18.05.20г.» выполнены точно не ею, это не ее почерк, так никогда не писала и не пишет. Кроме того, из золотых изделий у нее было только одно золотое обручальное кольцо, других золотых изделий никогда не было, поэтому какие-либо золотые изделия, кроме золотого обручального кольца, не могла заложить. В связи с этим с уверенностью может сказать, что представленные не для обозрения залоговый билет и прилагающиеся к нему общие условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, данный потребительский займ не получала (том 4 л.д. 201-204).

Свидетель ВВД, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что В 2019-2020 годах она несколько раз получала потребительские займы под залог своих золотых изделий – сережек и колец в ООО «Городской ломбард», расположенный на втором этаже задания Игринской ярмарки по адресу: УР, <адрес>. При этом последний займ под залог своего имущества она брала в июне 2020 года, после этого займы больше не брала. Также сначала она выкупала свое заложенное имущество, которое было в залоге по предоставленному ей займу, но в последние 2 раза – это в мае и июне 2020 года выкупить свое заложенное имущество не смогла, поскольку у нее были определенные материальные трудности. При получении займов в ООО «Городской ломбард» каждый раз она закладывала свои золотые изделия – золотые сережки и золотые кольца, и ей по договору потребительского займа и залоговому билету выдавались денежные средства в качестве потребительского займа. В ООО «Городской ломбард» в <адрес> УР работала женщина, ее анкетные данные ей неизвестны. На представленных на обозрение залоговых билетах и прилагающихся к ним договорах потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи и рукописные записи «ВВД» в залоговых билетах № и № выполнены мною. Данные потребительские займы под залог своих золотых сережек и золотого кольца действительно брала в ООО «Городской ломбард», но выкупить свои заложенные указанные изделия не смогла. В залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающихся к ним договорах потребительских займов точно стоят не ее подписи, рукописные записи в указанных залоговых билетах в строке заемщик «ВВД», а также даты «26.10.2020» и «05.11.20» тоже точно выполнены не ею. Данные потребительские займы в ООО «Городской ломбард» точно не брала, они не соответствуют действительности. Не брала каких-либо других займов в ломбардах под залог своего имущества после ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 76-82).

Эксперт ККА суду показал, что работает старшим экспертом в ЭКЦ МВД по УР, проводил почерковедческую экспертизу по данному уголовному делу. При исследовании использовались методики: идентификационного исследования записи текста, исследования подписи, о чем указано на стр. 20 заключения эксперта. Это совершенно разные объекты почерка. Между собой, как правило, не сравниваются. Сравниваются только в том случае, если подпись полностью буквенная и полностью указана фамилия. Подпись – это одно, запись – другое. У ФИО4 почерк очень хорошо выработанный, который сохраняется на протяжении многих лет. По залоговому билету от имени КЛГ исследование показало, что именно запись выполнена ФИО4, про подписи сказать не может. Заключение содержит сведения о том, что кем выполнены подписи ответить не представилось возможным в виду их краткости и несопоставимости с подписью ФИО1

Из заявления директора ООО «Городской ломбард» представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит содействовать в расследовании факта хищения денежных средств из кассы филиала ООО «Городской ломбард», расположенного по адресу: <адрес> приемщиком-кассиром филиала ООО «Городской ломбард» в <адрес> УР ФИО1 (том 1 л.д. 5).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в филиал ООО «Городской ломбард» по адресу: <адрес>, на должность приемщика-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 8 указанного трудового договора в обязанности работника входит, в том числе: соблюдать дисциплину труда, честно и добросовестно выполнять трудовые функции, использовать рабочее время для производительного труда; содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, а также поддерживать чистоту на рабочем месте, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; не допускать хищения (покушения на хищение) имущества Работодателя и личного имущества других работников. Ущерб, нанесенный работником имуществу работодателя при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством.

Неотъемлемой частью трудового договора является договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязуется использовать представленное оборудование, материалы и имущество по назначению, не допуская порчи, утери, неоправданных расходов и хищения. В случае утери, порчи, неоправданного пользования, хищения предоставленного имущества и материалов по вине работника, работодатель взыскивает стоимость имущества с работника из вознаграждения, условленного трудовым договором, личным имуществом на сумму ущерба или выполнением работ без вознаграждения на сумму ущерба (том 1 л.д. 68, 69).

Из должностной инструкции приемщика-кассира, утвержденной директором ООО «Городской ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как приемщик-кассир, осуществляет выдачу кредитов под залог ювелирных изделий из золота и бытовой техники (п.3.1); оформляет выкупы заложенного в ООО «Городской ломбард» имущества (п.3.2); отвечает за хранение заложенного в ООО «Городской ломбард» имущества (п.3.3); готовит невыкупленное имущество к проведению торгов (п.3.4); выполняет функции кассира: осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформляет документы и получает в соответствии с установленным порядком денежные средства для выплаты заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; сверяет фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком (п.3.5); имеет права подписывать залоговые билеты в строке приемщик, займодавец (за ломбард) (п. 4.1). приемщик-кассир несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в пределах, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1); в случае причинения действиями или бездействием приемщика-кассира ущерба организации (в любом размере) он обязан принять все меры к минимизации ущерба и его ликвидации. За причиненный ущерб приемщик-кассир несет материальную ответственность в пределах, предусмотренных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.2); за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, приемщик-кассир несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.3) (том 1 л.д. 70-71).

В соответствии с актом ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Городской ломбард» по адресу: <адрес>, выявлена недостача денежных средств в размере 12 017 рублей 49 копеек. В акте ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 В объяснении причин недостачи указано, что при выкупе было взято меньше денег с клиентов. Перед началом ревизии приемщик-кассир ФИО7 свей подписью подтвердила что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, все денежные средства, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в филиале ООО «Городской ломбард» в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Городской ломбард» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, назначено проведение инвентаризации всех материальных ценностей, числящихся на балансе по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» (ТМЦ, заложенные физическими лицами в ломбард по договорам займа) и по счету 50.2 «Операционная касса» по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72).

В соответствии с актом результатов инвентаризации предметов хранения с данными бухгалтерского учета по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе филиала ООО «Городской ломбард» в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация всех материальных ценностей, числящихся на балансе. В результате инвентаризации установлено, что сальдо по счету 76.5, а также сальдо по счету 50.2 не совпадает с фактическим наличием ТМЦ и денежных средств. Выявлена недостача денежных средств по счету 50.2 «Операционная касса» в размере 12 017 рублей 49 копеек, и товарно-материальных ценностей по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» в размере 737 500 рублей 00 копеек, общая сумма недостачи в размере 749 517 рублей 49 копеек. Акт подписан директором ООО «Городской ломбард» представитель потерпевшего, главным бухгалтером ООО «Городской ломбард» КИН и материально-ответственным лицом ФИО1 (том 1 л.д. 73)

Согласно информации, предоставленной ООО «Городской ломбард от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства от следующих заемщиков в связи с исполнением ими обязательств по указанным договорам потребительских займов в кассу ООО «Городской ломбард» не поступали, а также залоговое имущество по договорам потребительских займов, по которым обязательства заемщиками не выполнены, в ООО «Городской ломбард» не поступало:

1) денежные средства в сумме 10 921 руб. 80 коп., заемщик ОЕЭ, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ноутбук ASER Extenta 2519, стоимостью 3 011 руб. 40 коп., принятый в качестве залога от заемщика ПКА по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) денежные средства в сумме 3 453 руб. 40 коп., заемщик ЧТИ, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) денежные средства в сумме 5 458 руб. 60 коп., заемщик ШНН по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) золотая цепочка, общим весом 6,31 гр., стоимостью 9 023 руб. 40 коп., и обручальное золотое кольцо, общим весом 2,06 гр., стоимостью 2 785 руб. 00 коп., общей стоимостью 11 808 руб. 40 коп., принятые в качестве залога от заемщика ВОП по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) денежные средства в сумме 9 803 руб. 20 коп., заемщик БОА, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) обручальное золотое кольцо, общим весом 2,2 гр., стоимостью 3 007 руб. 50 коп., принятое в качестве залога от заемщика ШАВ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

8) денежные средства в сумме 3 453 руб. 40 коп., заемщик ТМА, в связи с исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

9) обручальное золотое кольцо, общим весом 2,66 гр., стоимостью 3 714 руб. 06 коп., золотой браслет, общим весом 1,42 гр., стоимостью 1 806 руб. 84 коп., золотой браслет, общим весом 2,58 гр., стоимостью 3 613 руб. 68 коп., золотая подвеска, общим весом 0,44 гр., стоимостью 602 руб. 28 коп., общей стоимостью 9 736 руб. 86 коп., принятые в качестве залога от заемщика САВ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

10) золотые сережки, общим весом 2,04 гр., стоимостью 2 896 руб. 40 коп., принятые в качестве залога от заемщика ШМИ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

11) золотая цепочка, общим весом 7,32 гр., стоимостью 10 471 руб. 60 коп., золотая подвеска, общим весом 1,99 гр., стоимостью 2 785 руб. 40 коп., золотые сережки, общим весом 1,92 гр., стоимостью 2 339 руб. 40 коп., общей стоимостью 15 596 руб. 00 коп., принятые в качестве залога от заемщика КОМ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

12) сотовый телефон INOI 1 Lite, стоимостью 702 руб. 66 коп., принятый в качестве залога от заемщика ВЮА по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

13) ноутбук ASER, стоимостью 2 139 руб. 90 коп., принятый в качестве залога от заемщика КАА по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

14) ноутбук ASER E15, стоимостью 3 011 руб. 40 коп., принятый в качестве залога от заемщика СВВ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

15) денежные средства в сумме 2 649 руб. 40 коп., заемщик САА, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

16) золотая цепочка, общим весом 4,33 гр., стоимостью 2 947 руб. 20 коп., принятая в качестве залога от заемщика УЛА по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

17) золотое обручальное кольцо, общим весом 2,01 гр., стоимостью 2 785 руб. 00 коп., золотое обручальное кольцо, общим весом 1,77 гр., стоимостью 2 562 руб. 20 коп., общей стоимостью 5 347 руб. 20 коп., принятые в качестве залога от заемщика ЛОА по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

18) золотая цепочка, общим весом 8,38 гр., стоимостью 11 627 руб. 00 коп., золотой крест, общим весом 2,17 гр., стоимостью 2 642 руб. 50 коп., общей стоимостью 14 269 руб. 50 коп., принятые в качестве залога от заемщика ЗИН по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

19) золотые сережки, общим весом 1,2 гр., стоимостью 1 706 руб. 46 коп., принятые в качестве залога от заемщика МПС по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

20) золотые сережки, общим весом 2,4 гр., стоимостью 3 225 руб. 00 коп., принятые в качестве залога от заемщика ВВД по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

21) денежные средства в сумме 33 354 руб. 00 коп., не поступившие от заемщика КЛГ, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

22) золотое кольцо, общим весом 1,52 гр., стоимостью 2 228 руб. 00 коп., принятое в качестве залога от заемщика ВВД по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

23) денежные средства в сумме 6 684 руб. 00 коп., не поступившие от заемщика ВЛИ, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

24) золотое кольцо, общим весом 1,91 гр., стоимостью 2 228 руб. 00 коп., принятое в качестве залога от заемщика ШНН по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

25) денежные средства в сумме 3 007 руб. 50 коп., не поступившие от заемщика БКВ, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

26) денежные средства в сумме 2 007 руб. 60 коп., не поступившие от заемщика ПАГ, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

27) золотые сережки, общим весом 3,59 гр., стоимостью 5 347 руб. 20 коп., и золотое кольцо, общим весом 3,29 гр., стоимостью 3 899 руб. 00 коп., общей стоимостью 9 246 руб. 20 коп., принятые в качестве залога от заемщика ГЕА по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

28) обручальное золотого кольцо, общим весом 1,45 гр., стоимостью 2 339 руб. 40 коп., принятое в качестве залога от заемщика ШМВ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

29) золотые сережки, общим весом 1,74 гр., стоимостью 2 228 руб. 00 коп., принятые в качестве залога от заемщика ХЛС по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

30) золотое кольцо, общим весом 1,68 гр., стоимостью 2 339 руб. 40 коп., принятое в качества залога от заемщика ДИВ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

31) сотовый телефон SAMSUNG A10, стоимостью 2 007 руб. 60 коп., принятый в качестве залога от заемщика ШИВ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

32) денежные средства в сумме 7 798 руб. 00 коп., не поступившие от заемщика ПАГ, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

33) денежные средства в сумме 3 171 руб. 00 коп., непоступившие от заемщика САА, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

34) денежные средства в сумме 3 011 руб. 40 коп., не поступившие от заемщика КЕА, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

35) золотая цепочка, общим весом 2,28 гр., стоимостью 4 316 руб. 34 коп., золотые сережки, общим весом 1,04 гр., стоимостью 2 007 руб. 60 коп., общей стоимостью 6 323 руб. 94 коп., принятые в качестве залога от заемщика ГНИ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

36) денежные средства в сумме 8 689 руб. 20 коп., не поступившие от заемщика КОП, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

37) денежные средства в сумме 6 456 руб. 00 коп., не поступившие от заемщика ПНВ, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

38) денежные средства в сумме 3 276 руб. 70 коп., не поступившие от заемщика САА, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

39) денежные средства в сумме 6 572 руб. 60 коп., не поступившие от заемщика КОП, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

40) денежные средства в сумме 1 893 руб. 80 коп., не поступившие от заемщика МИА, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

41) денежные средства в сумме 2 508 руб. 75 коп., не поступившие от заемщика ЧВГ, в связи с не исполнением им обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

42) денежные средства в сумме 3 315 руб. 00 коп., не поступившие от заемщика САА, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

43) денежные средства в сумме 1 712 руб. 75 коп., не поступившие от заемщика ИЕВ, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

44) денежные средства в сумме 25 194 руб. 00 коп., не поступившие от заемщика ОСВ, в связи с не исполнением ею обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

45) денежные средства в сумме 3 010 руб. 50 коп., не поступившие от заемщика ТНВ, в связи с не исполнением им обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ;

46) денежные средства в сумме 3 010 руб. 50 коп., не поступившие от заемщика СГС, в связи с не исполнением им обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-103).

Отчеты кассира по филиалу ООО «Городской ломбард» в <адрес>, подписанные ФИО1 как кассиром и принятые бухгалтером КИН содержат следующие сведения:

- от ДД.ММ.ГГГГ: в том числе, ЧЛЭ по залоговому билету № ли57982 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 16 100 рублей (том 1 л.д. 104);

- от ДД.ММ.ГГГГ: в том числе, КАН по залоговому билету № ли58001 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 9 700 рублей, ЛЕС по залоговому билету № ли57993 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 31 500, БСЮ по залоговому билету № ли57999 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 22 100 рублей (том 1 л.д. 105);

- от ДД.ММ.ГГГГ: в том числе, ШКВ по залоговому билету № ли 58010 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 8 100 рублей (том 1 л.д. 106);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ВТН по залоговому билету № ЛИ 58012 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 10 000 рублей; ААА по залоговому билету № ЛИ 58015 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 107);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ГТВ по залоговому билету № ли58944 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 10 150 рублей (том 1 л.д. 112);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, КАН по залоговому билету № ли 59917 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 118);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ВТН по залоговому билету № ли 59981 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 121);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ШКВ по залоговому билету № ли 60146 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 12 500 рублей (том 1 л.д. 123);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ИНЛ по залоговому билету № ли 60449 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 124);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ЛЕС по залоговому билету № ли 60459 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 19 800 рублей (том 1 л.д. 125);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ВТН по залоговому билету № ли 60664 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 21 550 рублей (том 1 л.д. 127);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ВДБ по залоговому билету № ли 60681 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 21 550 рублей (том 1 л.д. 128);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, КГИ по залоговому билету № ли 60705 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 8 850 рублей (том 1 л.д. 129);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ЗГЗ по залоговому билету № ли 60835 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 32 200 рублей, БАА. по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 11 300 рублей, ХВВ по залоговому билету № ли 60848 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 132);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе БСЮ по залоговому билету № ли 60887 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 8 700 рублей (том 1 л.д. 133);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе КТВ по залоговому билету № ли 60944 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 7 800 рублей (том 1 л.д. 135);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, КАА ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № ли 60956 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 136);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ЛЕС по залоговому билету № ли 60998 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 5 200 рублей (том 1 л.д. 137);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ЧСИ по залоговому билету № ли 61222 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 140);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, МАА по залоговому билету № ли 61354 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 142);

- от ДД.ММ.ГГГГ: ТМА по залоговому билету № ли 61850 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 3 700 рублей (том 1 л.д. 147);

- от ДД.ММ.ГГГГ: ЯОЮ по залоговому билету № ли 62157 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 11 200 рублей (том 1 л.д. 152);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ЖНР по залоговому билету № ли 62233 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 4 600 рублей (том 1 л.д. 153);

- от ДД.ММ.ГГГГ: ГЕА по залоговому билету № ли 62302 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 20 400 рублей (том 1 л.д. 154);

- от ДД.ММ.ГГГГ: КАА по залоговому билету № ли 62329 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 8 800 рублей, ЯОЮ по залоговому билету № ли 62330 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 6 900 рублей (том 1 л.д. 155);

- от ДД.ММ.ГГГГ: КЛГ по залоговому билету № ли 62474 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 4 600 рублей (том 1 л.д. 156);

- от ДД.ММ.ГГГГ: ЛЕС по залоговому билету № ли 62495 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 2 900 рублей (том 1 л.д. 157);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ЧЛЭ по залоговому билету № ли 62536 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 5 100 рублей (том 1 л.д. 158);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ВВД по залоговому билету № ли 62546 от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 159);

- от ДД.ММ.ГГГГ: ХВВ по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выдаыа денежные средства в размере 7 000,00 рублей (том 1 л.д. 160);

- от ДД.ММ.ГГГГ: ВМА по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 3 800,00 рублей (том 1 л.д. 161);

- от ДД.ММ.ГГГГ: ВВД по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 5 700,00 рублей (том 1 л.д. 162);

- от ДД.ММ.ГГГГ: ВДБ по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 10 000,00 рублей (том 1 л.д. 163);

- от ДД.ММ.ГГГГ: КЕА по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 8 800,00 рублей, КИВ по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 7 800,00 рублей (том 1 л.д. 164);

- от ДД.ММ.ГГГГ: МАА по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 5 000,00 рублей (том 1 л.д. 166);

- от ДД.ММ.ГГГГ: КНВ по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 5 500,00 рублей (том 1 л.д. 169);

- от ДД.ММ.ГГГГ: КОП ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 1 800,00 рублей (том 1 л.д. 171);

- от ДД.ММ.ГГГГ: ХВВ по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 15 000,00 рублей (том 1 л.д. 173).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение филиала ООО «Городской ломбард» в <адрес>, расположенное на 2 этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, офис №, вход в которое осуществляется через металлическую дверь. В осматриваемом помещении имеется входная дверь кабинет приемщика и окно в указанный кабинет. Внутри кабинета приемщика находятся компьютерный стол, на котором установлен компьютер с принтером, весы для взвешивания золота, а также 2 металлических сейфа: 1 – для хранения залогового имущества заемщиков, 2 – для хранения денежных средств. Участвующий в осмотре места происшествия представитель потерпевшего пояснил, что в осматриваемом помещении филиала ООО «Городской ломбард» в <адрес> в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1 К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 176-183).

Протоколом осмотра места происшествия, в помещении кабинета № МО МВД России «Игринский», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, у главного бухгалтера ООО «Городской ломбард» КИН изъяты 93 залоговых билета и договора потребительских займов, а также расписка ФИО1 на сумму 737 500 рублей 00 копеек. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 184-187).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен файл-пакет, содержащий изъятые в ходе осмотра места происшествия 93 (девяносто три) залоговых билета, расписку ФИО1 Каждый из залоговых билетов выполнены на 1 листе бумаги формата А4, с одной стороны указан залоговый билет, с другой договор потребительского займа:

1) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЕАН получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог триммера HUTER GGT1000T в размере 1 850 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

2) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КВА получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 3 800 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

3) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЕРС получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой подвески, золотого обручального кольца и золотой цепочки в размере 15 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

4) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЧЛЭ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого браслета и золотой цепочки в размере 16 100 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

5) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КАН получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек и золотого браслета в размере 9 700 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

6) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого БСЮ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца, золотых сережек и 2 золотых цепочек в размере 22 100 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

7) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЛЕС получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки, золотого браслета, золотого кулона и 5 золотых колец в размере 31 500 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

8) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ШКВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого обручального кольца и золотых сережек в размере 8 100 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

9) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ААА получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого браслета в размере 8 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

10) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВТН получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых часов в размере 10 000 рублей 00 копеек сроком на 15 дней;

11) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ГТВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого обручального кольца в размере 10 150 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

12) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КАН получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки в размере 12 000 рублей 00 копеек сроком на 5 дней;

13) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВТН получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 2 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

14) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ШКВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой печатки в размере 12 500 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

15) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ИНЛ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца, золотого обручального кольца и золотых сережек в размере 10 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

16) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЛЕС получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого браслета, золотой цепочки, золотого креста и 3 золотых колец в размере 19 800 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

17) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЛАВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого обручального кольца в размере 3 350 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

18) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВТН получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек, золотой цепочки и золотого креста в размере 21 550 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

19) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВДБ получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек и золотого обручального кольца в размере 9 700 рублей 00 копеек сроком на 10 дней;

20) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КГИ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек и золотого кольца в размере 8 850 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

21) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЗГЗ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог 2 пар золотых сережек, золотого кольца, золотого браслета, золотого обручального кольца, золотой подвески и золотого креста в размере 32 200 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

22) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого БАА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки в размере 11 300 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

23) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ХВВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки в размере 25 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

24) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого БСЮ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки в размере 8 700 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

25) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КТВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого браслета и золотого кольца в размере 7 800 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

26) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КАА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 4 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

27) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЛЕС получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог 2 золотых колец в размере 5 200 рублей 00 копеек сроком на 20 дней;

28) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЧСИ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 5 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

29) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого МАА получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки в размере 15 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

30) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ТМА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого креста в размере 3 700 рублей 00 копеек сроком на 10 дней.

31) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЯОЮ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки в размере 11 200 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

32) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЖНР получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 4 600 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

33) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ГЕА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки и золотого обручального кольца в размере 20 400 рублей 00 копеек сроком на 20 дней;

34) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КАА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца и золотого обручального кольца в размере 8 800 рублей 00 копеек сроком на 20 дней;

35) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЯОЮ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 6 900 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

36) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КЛГ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 4 600 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

37) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЛЕС получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого браслета в размере 2 900 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

38) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЧЛЭ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 5 100 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

39) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВВД получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 4 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

40) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ХВВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого браслета в размере 7 000 рублей 00 копеек сроком на 10 дней;

41) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВМА получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого креста в размере 3 800 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

42) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВВД получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 5 700 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

43) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВДБ получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки в размере 10 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

44) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КЕА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 8 800 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

45) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КИВ получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог 2 золотых обручальных колец в размере 7 800 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

46) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого МАА получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой печатки в размере 5 000 рублей 00 копеек сроком на 15 дней;

47) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КНВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого обручального кольца в размере 5 500 рублей 00 копеек сроком на 5 дней;

48) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КОП получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 1 800 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

49) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ХВВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого браслета в размере 15 000 рублей 00 копеек сроком на 5 дней;

50) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ОЕЭ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог 2 золотых колец в размере 10 900 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

51) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ПКА получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог ноутбука марки ASER Extenta 2519 в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

52) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЧТИ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 3 100 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

53) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ШНН получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог 2 золотых обручальных колец в размере 4 900 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

54) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВОП получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки и золотого обручального кольца в размере 10 600 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

55) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого БОА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых часов размере 8 800 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

56) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ШАВ получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого обручального кольца в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

57) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ТМА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 3 100 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

58) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого САВ получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого обручального кольца, 2 золотых браслетов и золотой цепочки в размере 9 700 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

59) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ШМИ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 2 600 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

60) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КОМ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки, золотой подвески и золотых сережек в размере 14 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

61) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВЮА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог сотового телефона марки INOI 1 Lite в размере 700 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

62) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КАА получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог ноутбука марки ASER в размере 2 100 рублей 00 копеек сроком на 5 дней;

63) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого СВВ получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог ноутбука марки ASER E15 в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

64) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого САА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 2 600 рублей 00 копеек сроком на 5 дней;

65) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого УЛА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки в размере 2 400 рублей 00 копеек сроком на 60 дней;

66) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЛОА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог 2 золотых обручальных колец в размере 4 800 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

67) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЗИН получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки и золотого креста в размере 13 500 рублей 00 копеек сроком на 15 дней;

68) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого МПС получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой сережки в размере 1 700 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

69) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВВД получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

70) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КЛГ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки, золотых сережек и золотого кольца в размере 30 600 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

71) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВВД получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 2 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

72) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ВЛИ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой печатки размере 6 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

73) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ШНН получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 2 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

74) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого БКВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

75) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ГЕА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек и золотого кольца в размере 8 300 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

76) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ШМВ получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого обручального кольца в размере 2 100 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

77) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ХЛС получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 2 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

78) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ДИВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 2 100 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

79) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ШИВ получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог сотового телефона марки SAMSUNG A10 в размере 2 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

80) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ПАГ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого обручального кольца и золотого кольца в размере 7 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

81) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого САА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 15 дней;

82) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КЕА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог сотового телефона марки NOKIA 6.1 в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

83) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ГНИ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотой цепочки и золотых сережек в размере 6 300 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

84) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КОП получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог 2 золотых колец в размере 7 800 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

85) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ПНВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого обручального кольца в размере 6 000 рублей 00 копеек сроком на 20 дней;

86) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого САА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 3 100 рублей 00 копеек сроком на 15 дней;

87) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого КОП получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 5 900 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

88) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ЧВГ получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог сотового телефона марки NOKIA 6.1 в размере 2 500 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

89) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого САА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотых сережек в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

90) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ИЕВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 1 550 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

91) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ОСВ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог 2 золотых колец, золотого обручального кольца, золотых сережек, золотого браслета, золотой цепочки и золотого креста в размере 22 800 рублей 00 копеек сроком на 30 дней;

92) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ТНВ получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог сотового телефона марки TECNO в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

93) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого СГС получил потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог сотового телефона марки HONOR 9Х в размере 3 000 рублей 00 копеек сроком на 1 день.

В каждом из осматриваемых залоговых билетов в строке приемщик указана ФИО1, имеется подпись, выполненная красителем синего цвета; оттиск печати синего цвета «Для документов касса № ООО «Городской ломбард»; в каждом билете в строке «имущество получил, претензий не имею» какие-либо записи отсутствуют.

94) расписка на 1 листе, согласно которой ФИО1, работая в ООО «Городской ломбард», находясь на работе с мая 2020 года по март 2021 года, оформляла залоговые билеты без залога на физические лица, которые займы не получали. Все денежные средства забирала лично себе. В расписке перечислены 95 залоговых билетов и суммы, выданных по ним потребительских займов, на общую сумму 737 500 руб 00 коп. После перечисления залоговых билетов и сумм, выданных по ним потребительских займов, имеется запись: «Я, ФИО1, совершила присвоение денежных средств в размере семьсот тридцать семь тысяч рублей», указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, ниже подпись и расшифровка подписи – ФИО1 Залоговые билеты и прилагающиеся к ним договора потребительских займов ООО «Городской ломбард», расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного ( том 2 л.д. 1-115, 116-117).

Согласно протокола обыска по месту жительства - КАН (матери ФИО1) по адресу: <адрес>, изъяты 2 полимерных пакета с бирками от ювелирных изделий (том 1 л.д. 209-210).

По протоколу осмотра предметов осмотрен прозрачный файл-пакет, в котором находятся:

1) полимерный пакет размерами 6,2х9 см. с надписью желтого цвета – 1875, в котором находится бирка от ювелирного изделия: – кольцо б/к, вес – 1.07, проба – 585, размер -15.5, вставка – алмаз-гран, изготовитель – Красное-на-Волге, цена – 2.675, ювелирный салон – «Т»;

2) полимерный пакет размерами 7х12 см. с надписью желтого цвета – 5050, в котором находится 4 бирки от ювелирных изделий. На 1 бирке указано ИП ФИО8, наименование – серьги, вес – 2,71, проба - 925, вставка – фианитом культом жем., изготовитель – Приволжск, цена - 615, ювелирный салон «Т»; на 2 бирке указано ИП ФИО8, наименование - серьги, вес - 2,7 проба - 925, вставка – фианитом культом жем., изготовитель – Приволжск, цена - 616, ювелирный салон «Т»; на 3 бирке указано наименование - серьги, вес - 1,04, проба - 925, изготовитель – Москва, цена - 335, ювелирный салон «Т»; на 4 бирке указано наименование – кольцо, вес – 1,73, проба - 925, вставка – фианит 17, изготовитель – Красное-на-Волге, цена - 685, ювелирный салон «Т». К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица и ксерокопии документов на 2 листах. Указанные 2 полимерных пакета с бирками от ювелирных изделий признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела(том 2 л.д. 126-131, 132).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены сопроводительное письмо регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде выписки по счетам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и остатке на ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра сопроводительное письмо регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ записывается на оптический диск CD-R. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица, оптический СD-R диск. Последний признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 136-140, 141).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО» Городской ломбард» по адресу: <адрес>, произведена выемка залоговых билетов: № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа на ПАГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа на МИА (том 1 л.д. 228-233).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен файл-пакет, содержащий 2 залоговых билета. Каждый из залоговых билетов выполнены на 1 листе бумаги формата А4, с одной стороны указан залоговый билет, с другой договор потребительского займа:

1) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ПАГ получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 2000 рублей 00 копеек сроком на 1 день;

2) залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого МИА получила потребительский займ в ООО «Городской ломбард» под залог золотого кольца в размере 1700 рублей 00 копеек сроком на 1 день. Постановлением указанные залоговые билеты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.118-123,124).

Согласно актов приема-передачи изделий из золота ООО «Городской ломбард»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавала, а представитель потерпевшего получал золотые изделия согласно представленного списка.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.5 ООО «Городской ломбард» филиала (<адрес>) от 11.03.20221, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружено несоответствие находящихся на балансе и в наличии заложенного имущества с перечислением номеров залоговых билетов и даты их выдачи, суммы займа и вида заложенного имущества.

В соответствии с скриншотами программы 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0 документооборота ООО «Городской ломбард» филиала в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о внесении недостоверных сведений о заключении договоров потребительского займа и залоговых билетов: № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЧЛЭ о внесении в залог браслета и цепочки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЛЕС о внесении в залог браслета, кольца и цепочки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени БСЮ о внесении в залог кольца, серег и цепочки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КАН о внесении в залог браслета и серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ШКВ о внесении в залог обручального кольца и серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ВТН о внесении в залог часов из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ААА о внесении в залог браслета из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ГТВ о внесении в залог кольца обручального из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КАН о внесении в залог цепочки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ВТН о внесении в залог кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ШКВ о внесении в залог печатки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИНЛ о внесении в залог кольца, кольца обручального, серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЛЕС о внесении в залог браслета, цепочки и креста из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЧАВ о внесении в залог обручального кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ВТН о внесении в залог цепочки, серег и креста из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ВДБ о внесении в залог серег и кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КГИ о внесении в залог кольца и серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗГЗ о внесении в залог серег, серег и кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени БАА о внесении в залог цепочки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ХВВ о внесении в залог и цепочки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени БСЮ о внесении в залог цепочки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КТВ о внесении в залог браслета и кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КАА о внесении в залог кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЛЕС о внесении в залог двух колец из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЧСИ о внесении в залог кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени МАА о внесении в залог цепочки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЛМА о внесении в залог креста золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЯОЮ о внесении в залог цепочки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЖНГ о внесении в залог кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ГЕА о внесении в залог цепочки и обручального кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КАА о внесении в залог обручального кольца и кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЯОЮ о внесении в залог серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КЛГ о внесении в залог кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЛЕС о внесении в залог браслета из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЧЛЭ о внесении в залог кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ВВД о внесении в залог серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ХВВ о внесении в залог браслета из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ВМА о внесении в залог креста из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ВВД о внесении в залог серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ВДБ о внесении в залог цепочки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КЕА о внесении в залог серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КИВ о внесении в залог двух обручальных колец из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени МАА о внесении в залог печатки из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КХИ о внесении в залог обручального кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КОП о внесении в залог кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ХВВ о внесении в залог браслета из золота.

Кроме того, выявлена недостача товарно-материальных ценностей по залоговым билетам: № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ПКА ноутбука; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ВОП цепочки и кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ШАВ обручального кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог САВ обручального кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ШНН серег из золота; №от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог КОН цепочки, подвески и серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ВЮА сотового телефона; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог КАА ноутбука; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог СВВ ноутбука; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог УЛА цепочки; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ЗНН цепочки и креста из золота; № от 2ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог МПС серег из золота; № от 26.05.20202 о внесении в залог ВВД, серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ВВД кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ШНН кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ГЕА серег и кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ШМВ обручального кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ХЛС серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ДИВ золотого кольца; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ШИВ сотового телефона; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ГНИ цепочки и серег из золота.

Кроме того, выявлена недостача денежных средств после выкупа заложенных вещей по залоговым билетам: № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ОЕЭ двух золотых колец; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ЧТИ золотых серег; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ШНН двух обручальных кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог БОА золотых часов; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ЛНА золотого кольца; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог САА золотых серег; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог КАГ цепочки, серег и кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в залог ВЛИ. золотой печатки; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог ПАГ золотого кольца; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог БКВ серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог ПАГ обручального кольца и кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог САА золотых серег; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог КЕА сотового телефона; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог КОА двух золотых колец; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог ПНВ обручального кольца из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог САА золотых серег; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог КОП золотого кольца; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог МИА золотого кольца;№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог ЧВГ сотового телефона № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог САА злотых серег; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог ИЕВ золотого кольца; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог ОСВ кольца, обручального кольца и серег из золота; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог ТНВ сотового телефона; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении под залог СГС сотового телефона.

Из трех журналов, оформленных в тетрадях формата А4 за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются графы с 1 по 11 соответственно: номер залогового билета; дата залога; сумма оценки; сумма залога (выдано залогодателю); процент в день; фамилия, инициалы и адрес залогодателя; описание заложенного имущества; отметка о произведенном выкупе; дата возврата займа, согласно договора займа; дата фактического выкупа; сумма поступивших денежных средств при выкупе имущества. Указанные журналы содержат аналогичные сведения о залоговых билетах, приведенных при описании скриншотов и положенных в основу обвинения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в залоговых билетах ООО «Городской ломбард» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 062546 от ДД.ММ.ГГГГ, 062648 от ДД.ММ.ГГГГ, 060842 от ДД.ММ.ГГГГ, 058944 от ДД.ММ.ГГГГ, 061354 от ДД.ММ.ГГГГ, 060664 от ДД.ММ.ГГГГ, 058012 от ДД.ММ.ГГГГ, 062495 от ДД.ММ.ГГГГ, 060887 от ДД.ММ.ГГГГ, 061850 от ДД.ММ.ГГГГ, 060628 от ДД.ММ.ГГГГ, 062620 от ДД.ММ.ГГГГ, 059917 от ДД.ММ.ГГГГ, 060962 от ДД.ММ.ГГГГ, 062157 от ДД.ММ.ГГГГ, 062330 от ДД.ММ.ГГГГ - на лицевой стороне в строке после текста «ПОЛУЧИЛ: Заемщик»;

- в залоговых билетах ООО «Городской ломбард» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 062708 от ДД.ММ.ГГГГ, 057982 от ДД.ММ.ГГГГ, 062536 от ДД.ММ.ГГГГ, 063320 от ДД.ММ.ГГГГ, 062711 от ДД.ММ.ГГГГ, 062302 от ДД.ММ.ГГГГ, 060449 от ДД.ММ.ГГГГ, 062831 от ДД.ММ.ГГГГ, 061222 от ДД.ММ.ГГГГ, 060848 от ДД.ММ.ГГГГ, 063443 от ДД.ММ.ГГГГ, 062553 от ДД.ММ.ГГГГ, 060998 от ДД.ММ.ГГГГ, 060681 от ДД.ММ.ГГГГ, 060705 от ДД.ММ.ГГГГ, 062329 от ДД.ММ.ГГГГ, 060956 от ДД.ММ.ГГГГ, 062233 от ДД.ММ.ГГГГ, 062474 от ДД.ММ.ГГГГ, 060944 от ДД.ММ.ГГГГ - на лицевой стороне в строке после текста «ПОЛУЧИЛ: Заемщик» и на оборотной стороне в строке после текста «Заемщик:», выполнены ФИО1.

Ответить на вопрос, кем, ФИО1 либо другим лицом выполнены записи, расположенные в залоговых билетах ООО «Городской ломбард» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 057993 от ДД.ММ.ГГГГ, 062676 от ДД.ММ.ГГГГ, 057999 от ДД.ММ.ГГГГ, 063359 от ДД.ММ.ГГГГ, 058015 от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне в строке после текста «ПОЛУЧИЛ: Заемщик», а также в залоговом билете ООО «Городской ломбард» за № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне в строке после текста «ПОЛУЧИЛ: Заемщик» и на оборотной стороне в строке после текста «Заемщик:», не представилось возможным как по причине их краткости и простоты строения письменных знаков, так и из-за невозможности объяснить происхождение различающихся признаков.

Подписи от имени ТМА, расположенные в залоговом билете ООО «Городской ломбард» за № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне в строке после текста «С описанием, оценкой имущества и другими условиями договора СОГЛАСЕН» и на оборотной стороне в строке после текста «Заемщик:», выполнены ФИО1.

Ответить на вопрос, кем, ФИО1 либо другим лицом, выполнены подписи, расположенные:

- в залоговых билетах ООО «Городской ломбард» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 062708 от ДД.ММ.ГГГГ, 062536 от ДД.ММ.ГГГГ, 060449 от ДД.ММ.ГГГГ, 061222 от ДД.ММ.ГГГГ, 060848 от ДД.ММ.ГГГГ, 062553 от ДД.ММ.ГГГГ, 060998 от ДД.ММ.ГГГГ, 060705 от ДД.ММ.ГГГГ, 062329 от ДД.ММ.ГГГГ, 062233 от ДД.ММ.ГГГГ, 062474 от ДД.ММ.ГГГГ, 060944 от ДД.ММ.ГГГГ - на лицевой стороне в строках после текстов «С описанием, оценкой имущества и другими условиями договора СОГЛАСЕН», ПОЛУЧИЛ: Заемщик»;

- в залоговых билетах ООО «Городской ломбард» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 057982 от ДД.ММ.ГГГГ, 062546 от ДД.ММ.ГГГГ, 062648 от ДД.ММ.ГГГГ, 060842 от ДД.ММ.ГГГГ, 058944 от ДД.ММ.ГГГГ, 060664 от ДД.ММ.ГГГГ, 058012 от ДД.ММ.ГГГГ, 060887 от ДД.ММ.ГГГГ, 062157 от ДД.ММ.ГГГГ, 063359 от ДД.ММ.ГГГГ, 058015 от ДД.ММ.ГГГГ - на лицевой стороне в строках после текстов «С описанием, оценкой имущества и другими условиями договора СОГЛАСЕН», «ПОЛУЧИЛ: Заемщик» и на оборотной стороне в строке после текста «Заемщик:»;

- в залоговых билетах ООО «Городской ломбард» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 062711 от ДД.ММ.ГГГГ, 062831 от ДД.ММ.ГГГГ, 063443 от ДД.ММ.ГГГГ, 059981 от ДД.ММ.ГГГГ, 060681 от ДД.ММ.ГГГГ, 060956 от ДД.ММ.ГГГГ - на лицевой стороне в строке после текста «С описанием, оценкой имущества и другими условиями договора СОГЛАСЕН»;

- в залоговых билетах ООО «Городской ломбард» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 060459 от ДД.ММ.ГГГГ, 062495 от ДД.ММ.ГГГГ, 057993 от ДД.ММ.ГГГГ, 062676 от ДД.ММ.ГГГГ, 057999 от ДД.ММ.ГГГГ, 060628 от ДД.ММ.ГГГГ, 062620 от ДД.ММ.ГГГГ, 059917 от ДД.ММ.ГГГГ, 060962 от ДД.ММ.ГГГГ, 062330 от ДД.ММ.ГГГГ - на лицевой стороне в строке после текста «С описанием, оценкой имущества и другими условиями договора СОГЛАСЕН» и на оборотной стороне в строке после текста «Заемщик:»,

- не представилось возможным как по причине краткости исследуемых подписей и простоты строения письменных знаков, так и ввиду несопоставимости сравниваемых подписей по элементному составу (транскрипции).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего следует, что он является директором ООО «Городской ломбард», расположенного в <адрес>, который имеет филиалы в различных районах Удмуртской Республики, в том числе в <адрес>. С момента открытия филиала в <адрес> приемщиком-кассиром до марта 2021 года работала ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены показаниями КИН и КАИ, занимающими должности бухгалтера и менеджера соответственно в указанном ломбарде и представляющие его интересы в качестве представителя потерпевшего в отсутствие директора, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принята на работу в филиал ООО «Городской ломбард» по адресу: <адрес>, на должность приемщика-кассира (том 1 л.д. 68), в тот же день ознакомлена с должностной инструкцией (том 1 л.д. 70-71).

Таким образом, ФИО1 работала приемщиком-кассиром в Игринском филиале ООО «Городской ломбард» и являлась его единственным сотрудником, что объективно подтверждается показаниями указанных работников ломбарда и ее собственными показаниями в судебном заседании.

При этом в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и договором о материальной ответственности, являющихся его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 68, 69, 70-71) ФИО1 выполняла трудовые функции по выдаче кредитов под залог ювелирных изделий из золота и бытовой техники, оформлению выкупов заложенного в ООО «Городской ломбард» имущества, хранению заложенного в ООО «Городской ломбард» имущества; готовила невыкупленное имущество к проведению торгов, выполняла функции кассира; вела на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; сверяла фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком; имела права подписывать залоговые билеты в строке приемщик, займодавец (за ломбард).

Представители ООО «Городской ломбард»: директор представитель потерпевшего, бухгалтер КИН и менеджер КАИ в суде каждый по отдельности показали, что прием изделий и денежных средств в ломбарде оформлялся в программе 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0, установленной на рабочем компьютере, которая ежедневно формирует все первичные документы, куда имеют доступ сотрудники филиалов под своим паролем. Кроме того сотрудниками филиалов велись журналы (тетради), в которых отражалась аналогичная информация, то есть дублировалась информация, вносимая в программу 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0 по поступлению золотых изделий, имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Городской ломбард» представитель потерпевшего осуществлена сверка наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств в филиале, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружена недостача. По результатам сверки назначено проведение инвентаризации в указанном филиале.

Факт проведения в филиале ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, инвентаризации материальных ценностей объективно подтверждается приказом директора ООО «Городской ломбард» представитель потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была назначена инвентаризационная комиссия в составе директора представитель потерпевшего, бухгалтера КИН и приемщика-кассира ФИО1 для проведения инвентаризации всех материальных ценностей, числящихся на балансе филиала <адрес> на счете 76.5 «расчеты с дебиторами и кредиторами» (ТМЦ, заложенные физическими лицами в ломбард по договорам займа) и по счету 50.2 «Операционная касса» филиала ООО «Городской ломбард» в <адрес> по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное опровергает доводы защиты о том, что инвентаризация проводилась только за 2020-2021 года, поскольку приказ содержит сведения только об окончании инвентаризационного периода.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа директора ООО «Городской ломбард», проведенной с участием материально-ответственного лица ФИО1, по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача: по счету 50.2 «Операционная касса» в размере 12 017 рублей 49 копеек, и товарно-материальных ценностей по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» в размере 737 500 рублей 00 копеек, общая сумма недостачи в размере 749 517 рублей 49 копеек. При этом согласно акту инвентаризации и акту ревизии наличных денежных средств по учетным данным на день проведения инвентаризации должно находиться в филиале ломбарда: по счету 50.2 «Операционная касса» 67118,49 рублей; по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» 1518000 рублей (том 1 л.д. 73, 74).

Из расписки ФИО1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на рабочем месте оформляла залоговые билеты без залога на физических лиц, которые займов не получали, денежные средства забирала себе, то есть совершила присвоение денежных средств (том 1 л.д. 75).

Допрошенные в судебном заседании директор ООО «Городской ломбард» представитель потерпевшего и бухгалтер КИН, участвующие в проведении инвентаризации, показали, что расписку ФИО1 писала добровольно, указывая об отсутствии денежных средств и товарно-материальных ценностей, просила не вызывать сотрудников полиции, намереваясь добровольно погасить образовавшуюся недостачу, какого либо давления на подсудимую в написании указанной расписки они не оказывали.

Заявление подсудимой и стороны защиты о проведении в ООО «Городской ломбард» инвентаризации с нарушением требований Федерального закона № 402-ФЗ «Об бухгалтерском учете», а также методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными. Обстоятельства проведения инвентаризации и ее результаты стороной защиты в рамках гражданско-правового процесса не оспорены, недействительными, подложными не признаны. Кроме того, в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а не какого-либо иного нормативно-правового акта. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Указание в приказе о производстве инвентаризации в составе комиссии материально-ответственного лица ФИО1 не свидетельствует о недостоверности полученных результатов и невиновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании показаниями бухгалтера КИН и менеджера КАИ документооборот в ООО «Городской ломбард» осуществлялся посредством программы 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0, кроме того, для контроля в тетрадях велись дублирующие записи по проведенным приемщиком-кассиром операциям в течение рабочего дня, которые были внесены в базу программы 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0.

Судом были исследованы все залоговые билеты, осмотренные в ходе предварительного расследования и признанные вещественными доказательствами, а также представленные в судебное заседание журналы (тетради) из филиала ООО «Городской ломбард», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, содержащие дублирующие записи, исполненные приемщиком-кассиром ФИО1, что не отрицается ей самой. Сведения, указанные в исследованных залоговых билетах, содержащих недостоверные сведения, совпадают со сведениями в данных журналах.

Утверждение подсудимой о том, что директор и бухгалтер ООО «Городской ломбард» осуществляли контроль за работниками ломбарда посредством видеонаблюдения и социальной сети Viber, в связи с чем у нее отсутствовала возможность совершения каких-либо противоправных действий, не является достоверным. Так, из показаний сотрудников ООО «Городской ломбард» установлено, что действительно в кабинетах ломбарда установлена видеокамера, через которую периодически осуществляется контроль за работой приемщиков-кассиров, кроме того, посредством социальной сети Viber осуществлялся отчет перед бухгалтером либо иные мероприятия. Таким образом, в судебном заседании установлено, что контроль за работой приемщиков-кассиров не был постоянным на протяжении рабочего дня.

Из показаний свидетелей КГИ, ХВВ, ВДБ, ШКВ, ЛЕС, БАА, ИНЛ, ГТВ, САВ, ЛМА, ГЕА, ВТН, ЧСИ, ЧЛЭ, ЧАВ, МАА, КХИ, КЛГ, допрошенных в судебном заседании, свидетелей – КАН, БСЮ, ААА, КЕА, КИВ, ВМА, ЯОЮ, КАА, ЖНР, КТВ, ЗГЗ, ВВД, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные свидетели в указанное время в залоговых билетах, составленных на их имя, в ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, не обращались, золотые изделия и другое имущество не закладывали, залоговые билеты на свое имя не оформляли. Свидетели указали, что представленные им на обозрение залоговые билеты не соответствуют действительности.

Свидетели ТНВ, БОА, ЛМА, ВТН, ПНВ, КЛГ, ЧТИ, допрошенные в судебном заседании, а также свидетели СГС, ИЕВ, ОСВ, ЧВГ, КЕА, ШМВ, ВЛИ, БКВ, ПАГ, ШАВ, ШНН, ОЕЭ, ВВД, допрошенные в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показали, что в указанный в залоговых билетах период времени обращались в ООО «Городской ломбард» в <адрес>, закладывали свое имущество, однако в установленное время производили выкуп заложенного имущества, причину, почему отсутствуют сведения об этом в залоговых билетах, пояснить не смогли.

Показаниями свидетелей: ВОП, САА, ДИВ, ГНИ, ЛОА, ХЛС, УЛА, ГЕА, ЧТИ, МИА в судебном заседании и свидетелей: ШИВ, ЗИН, МПС, ШМИ, ВЮА, КАА, СВВ, ШНН, ПКА допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон установлено, что в указанный в залоговых билетах на их имя период времени обращались в ООО «Городской ломбард» в <адрес>, закладывали свое имущество, но по различным причинам выкупить его не смогли.

На стадии предварительного следствия свидетели КАН, БСЮ, ААА, КЕА, КИВ, ВМА, ЯОЮ, КАА, ЖНР, КТВ, ЗГЗ, ВВД, СГС, ИЕВ, ОСВ, ЧВГ, ШМВ, ШМИ, ВЛИ, БКВ, ПАГ, ШАВ, ШНН, ОЕЭ, ШИВ, ЗИН, МПС, ВЮА, КАА, СВВ, ПКА, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Утверждение защитника АСО о том, что показания перечисленных лиц не подтверждают вину подсудимой, а оправдывают ее, противоречит существу показаний представителей потерпевшего и свидетелей и основано на отдельных, вырванных защитником из общего смыслового контекста показаний фразах, которые сами по себе в отрыве от рассматриваемых обстоятельств не могут подвергаться юридической оценке. Доводы защитника Андросова С.О. о том, что ФИО1 незаконно инкриминировано хищение вверенного ей имущества, в том числе, триммера, не подлежит оценке судом, поскольку из инкриминированного подсудимой обвинения следует, что ей вменено хищение вверенного имущества: денежных средств, золотых изделий, сотовых телефонов и ноутбуков.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, в том числе скриншотами из программы 1С:Предприятие – ВДГБ: Ломбард 2.0 документооборота ООО «Городской ломбард» оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.5 ООО «Городской ломбард», актами приема-передачи изделий из золота и дублирующими журналами.

Таким образом, ФИО1, имея опыт работы в ООО «Городской ломбард» с ноября 2017 года, зная установленный порядок ведения документооборота ломбарда с использованием программы 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0, дублирующих журналов (тетрадей) и контроля со стороны руководства ломбарда и бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ оформляла залоговые билеты на иных лиц, ранее обращавшихся в филиал ООО «Городской ломбард» в <адрес>, умышленно вносила недостоверные сведения как в залоговые билеты и договоры потребительского займа, так в базу программы 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0, после чего денежные средства присваивала себе.

Кроме того, ФИО1, имея опыт работы в ООО «Городской ломбард» с ноября 2017 года, зная установленный порядок ведения документооборота ломбарда с использованием программы 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0, дублирующих журналов (тетрадей) и контроля со стороны руководства ломбарда и бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ не оформляла надлежащим образом выкуп заложенного имущества, принимала денежные средства от клиентов и похищала их путем присвоения, а также, имея доступ к заложенному имуществу граждан, вверенному ей в силу занимаемой должности, присваивала его себе.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступных деяний, не имеют, и опровергают полностью показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Назначение экспертизы, осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей не установлено, при допросе каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимой данными лицами не установлено. Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Для признания исследованных судом доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Оснований полагать о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы с учетом показаний эксперта ККА, ее необъективности, неполноте не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, с соблюдением действующего законодательства, порядка, условий и методик производства соответствующих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Показаниями свидетеля КЛГ не опровергают выводы эксперта, указавшего, что запись выполнена подсудимой ФИО1

При этом суд не принимает в качестве доказательств ни стороны обвинения, ни стороны защиты протоколы обыска (том 1 л.д. 209-210) и осмотр предметов (том 2 л.д. 126-131, 132), в ходе которых были изъяты и осмотрены бирки от золотых изделий, поскольку данные доказательства ни подтверждают, ни опровергают виновность подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя таким образом, желая избежать ответственности, скрывала факт умышленного внесения недостоверных сведений в залоговые билеты и договоры потребительского займа, оформленных на иных лиц, данные которых имелись в базе программы 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0, в связи с их обращением в ломбард ранее; а также внесение недостоверных сведений либо их не внесение в указанную базу программы в целях сокрытия факта хищения денежных средств и материальных ценностей, поскольку денежных средств либо золотых изделий и другого имущества, указанных в залоговых билетах в результате инвентаризации в филиале ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> обнаружено не было.

Допрошенные в судебном заседании директор ООО «Городской ломбард» представитель потерпевшего и бухгалтер КИН показали, что после ухода в декретный отпуск КАИ в 2020 году, сотрудника, который бы проводил полноценные инвентаризации не было, контроль осуществлял директор, который периодически приезжал в филиал проверял наличие денежных средств, забирал золотые изделия и другое имущество по акту. При этом в связи с заболеваемостью короновируса и ограничениями в связи с этим, приезжал не часто. Более того, несколько раз ФИО1 не давала проводить сверку, указывая на свою занятость либо болезнь.

Определяя размер ущерба, причиненного ООО «Городской ломбард», суд учитывает результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также данные, полученные при исследовании письменных доказательств.

Все преступления подсудимой совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений. Мотивом всех преступлений послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями подсудимой, желавшей получить денежные средства и воспользоваться ими по своему усмотрению без их возмещения в результате противоправного безвозмездного обращения вверенного ей имущества путем изъятия денежных средств из кассы и заложенного имущества клиентов ломбарда. При этом ФИО1, являясь приемщиком-кассиром, осознавала, что действует противоправно при отсутствии законных оснований для осуществления этих действий.

Из описания преступного деяния, инкриминированного ФИО1 органами предварительного расследования, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика-кассира и в силу занимаемой должности имела доступ к денежным средствам и заложенным вещам.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования в отношении потерпевшего ООО «Городской ломбард» квалифицированы как совокупность преступлений по 38 эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по 1 эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По смыслу положений ч. 1 ст. 17 УК РФ совершение ряда тождественных действий в ходе реализации единого преступного умысла не образует совокупности преступлений, а является продолжаемым преступлением.

Подсудимой инкриминировано совершение 39 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ единым способом, совершенные действия были тождественны, однородны, привели к наступлению идентичных последствий, направлены к единой цели – незаконному получению денег, совершены в рамках единой формы вины. В судебном заседании не получены сведения, что у подсудимой каждый раз возникал новый умысел на совершение преступления.

Иных обстоятельств, позволяющих разграничить действия ФИО1 по умыслу на самостоятельные составы и свидетельствующих о совершении ею совокупности преступлений, материалами предварительного расследования и судебным следствием не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что действия подсудимой при совершении хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Городской ломбард» не могут рассматриваться как совокупность преступлений и образуют единое продолжаемое преступление.

Учитывая, что общая сумма ущерба от действий ФИО1, связанных с хищением денежных средств ООО «Городской ломбард» составила 472 000 рублей, то есть крупный ущерб, данные обстоятельства содержатся в обвинении, предъявленном подсудимой и квалификация действий содержит сведения о предъявлении обвинения в виде хищения в крупном размере, суд считает, что не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Кроме того, по мнению суда, излагая описание преступных деяний, связанных с хищением денежных средств ООО «Городской ломбард» путем составления залоговых билетов и договоров потребительских займов с недостоверными сведениями об обращении граждан в ломбард, инкриминированных подсудимой органами предварительного расследования был неверно оценен способ хищения, указав, что ФИО1 совершила хищение "путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников и руководства ООО «Городской ломбард», то есть путем мошенничества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей приемщика-кассира, являясь материально-ответственным лицом, получила доступ к похищенным денежным средствам в силу исполняемых ею служебных полномочий, а не вследствие обмана и злоупотребления доверием, и, действуя вопреки им, систематически обращала вверенные ей денежные средства в свою пользу путем присвоения, впоследствии распоряжалась ими по своему усмотрению, а поэтому ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы неправильно.

ФИО1, оформляя договоры с недостоверными сведениями о предоставлении ООО «Городской ломбард» займов денежных средств физическим лицам и получая из кассы денежные средства, действовала на основании полномочий распоряжаться денежными средствами ООО «Городской ломбард», то есть вверенным ей имуществом ООО «Городской ломбард», следовательно, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ наступает в случае совершения лицом присвоения с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающим требованиям, предусмотренным п. 1 Примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распределительные или административно-хозяйственные обязанности к коммерческой либо иной организации).

Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что ФИО1 совершила хищение, используя свое служебное положение приемщика-кассира, однако не указано, какие конкретно организационно-распределительные или административно-хозяйственные полномочия она использовала для совершения преступления.

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях присвоения либо растраты им вверенного ему имущества квалификацию содеянного по признаку "с использованием своего служебного положения".

ФИО1 осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества приемщика-кассира, присваивая денежные средства и имущество, используя свое служебное положение уже в силу того, что денежные средства и заложенное имущество не оказались бы в ее введении и распоряжении без замещаемой должности. Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину совершение преступных действий исключительно при исполнении обязанностей приемщика-кассира, согласно должностной инструкции которого ФИО1 была обязана осуществлять прием, учет, выдачу и хранение денежных средств, выдачу кредитов под залог ювелирных изделий из золота и бытовой техники, оформлять выкупы заложенного имущества, отвечать за хранение заложенного имущества. Таким образом, ФИО1 не являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, с исключением из квалификации признака - "использованием служебного положения".

При этом действия подсудимой, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, внеся недостоверные сведения в залоговые билеты и договоры потребительского займа об обращении граждан в ломбард, похитила из кассы путем присвоения вверенные ей как приемщику-кассиру ломбарда денежные средства ООО «Городской ломбард» в сумме 472 200 рублей, причинив ООО «Городской ломбард» материальный ущерб в крупном размере и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Кроме того суд, считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, имея доступ к вверенным ей для исполнения своих служебных обязанностей приемщика-кассира ломбарда: денежным средствам, находящимся в кассе ООО «Городской ломбард» и залоговому имуществу клиентов вышеуказанной организации, похитила их путем присвоения в общей суме 268 759 рублей 50 копеек, причинив ООО «Городской ломбард» материальный ущерб в крупном размере и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере с исключением из квалификации признака – «с использованием служебного положения» по вышеуказанным основаниям.

Наличие квалифицирующего признака совершения присвоения ФИО1 «с причинением крупного ущерба» по обоим эпизодам, суд считает доказанным, поскольку причиненный ущерб превышает нижний предел крупного ущерба, указанный в приложении к ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимой и ее защитников об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимой об отсутствии у нее мотива на совершение преступлений, отсутствии у нее кредитных обязательств, не являются основанием полагать о ее непричастности к совершению инкриминированных ей преступлений. Показания подсудимой ФИО1 суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается представленными суду доказательствами.

В судебном заседании подсудимой и стороной защиты указывалось, что никаких фиктивных залоговых билетов ФИО1 не составлялись, что она вынуждена под давлением своего руководства подписать стопку каких-то бумаг, возможно залоговых билетов, перед увольнением. Данные доводы суд считает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, помимо составления залоговых билетов в программе 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0 – специализированной программе для ломбардов с закрытым кодом, сведения о залоговых билетах дублировались в журналах, представленных представителем потерпевшего. Данные журналы в судебном заседании были изучены, сведения, указанные в них соответствуют сведениям, указанным в залоговых билетах, датированы одной датой. Подсудимая не отрицала того факта, что в Игринском филиале ООО «Городской ломбард» велись журналы учета залоговых билетов и что записи в журналах были изготовлены ее рукой. Кроме того, подсудимая не смогла точно сказать, какие именно документы она подписывала под давлением своего руководства перед увольнением. Указание, что возможно это были залоговые билеты, является некорректным, поскольку она длительное время проработала в ломбарде, ее основной должностной обязанностью являлось составление залоговых билетов и договоров потребительского займа, форму которых она знала и перепутать с другим документом не могла. Допрошенная в судебном заседании бухгалтер КИН показала, что при проведении инвентаризации было установлено, что кассовая книга велась ФИО1 не надлежащим образом, отчеты кассира были распечатаны не все, они не были подшиты. В связи с чем, ей пришлось формировать кассовую книгу самостоятельно и отчеты кассира были предоставлены ФИО1 на подпись. При этом никакого давления на нее не оказывалось. В судебном заседании были исследованы залоговые билеты, положенные в основу обвинения. Путем их визуального изучения установлено, что подписи от имени ФИО1, а также оттиски печати ООО «Городской ломбард» имеют различный цвет чернил и насыщенность, что свидетельствует не об одномоментном их изготовлении. Для определения этого не требуется специальных познаний. Утверждение ФИО1 об оказанном на нее давлении со стороны руководства в виду высказанной угрозы обращения в правоохранительные органы, не может свидетельствовать об оказанном давлении либо угрозе, поскольку трудовой договор и договор о материальной ответственности, заключенные с ФИО1 подразумевают такой вид ответственности.

Доводы о том, что до 2020 года при проведении ревизии у ФИО1 все было нормально, недостач обнаружено не было, не соответствуют действительности. Так инвентаризация в том виде, в котором она должна была производиться в соответствии с приказом директора, с конца 2019 года, за исключением одной инвентаризации в 2020 году, когда была обнаружена недостача денежных средств, не проводилась в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в целях предупреждения распространения инфекции. Директор несколько раз забирал золотые изделия по актам. От проведения ревизии подсудимая уклонялась под различными предлогами, что следует из показаний директора и бухгалтера ООО «Городской ломбард». Указанные обстоятельства объясняют факт не выявления до ДД.ММ.ГГГГ недостачи вверенного ФИО1 имущества.

Оценивая доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку экспертным путем не выяснены вопросы о давности подписания залоговых билетов и соответствии даты исполнения подписей их датированию, химическому составу пасты и давности постановки печатей, по мнению суда не влияют на выводы о виновности ФИО1, поскольку ее вина в инкриминированных ей деяниях основана на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые суд считает достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора. Ходатайства стороны защиты на стадии судебного следствия рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

Утверждение стороны защиты о том, что ни органами предварительного расследования, ни судом не были установлены лица, которые подделывали залоговые билеты, в том числе имеющие доступ к программе 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0 и возможности корректировки ее, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, корректировка заполненных залоговых билетов без полного удаления данных невозможна. При неправильном заполнении залогового билета он может быть исправлен в тот же день в короткий промежуток времени после его заполнения, дальнейшая корректировка невозможна. Залоговые билеты заполняются в каждом из филиалов под своей серией. Кроме того, данные из залоговых билетов, содержащих недостоверные сведения, совпадают с данными, указанными подсудимой собственноручно в журналах (тетрадях), исследованных в судебном заседании.

Оценивая доводы защиты о том, что при выкупе заложенного имущества клиенты ломбарда расписываются в отдельном бланке выкупа, являются несостоятельными, поскольку бланк залогового билета содержит графу о получении имущества, которая подлежит заполнению при выкупе. Это следует из исследованных в судебном заседании залоговых билетов, когда имущество было выкуплено клиентом, а денежные средства в кассу ломбарда не поступили. Кроме того, свидетель КИН показала, что помимо указаний в залоговом билете о выкупе имущества, составляется приходно-кассовый ордер. При выкупе заложенного имущества при поступлении денежных средств в кассу в программе 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0 и кассовой книге (отчете кассира) данная информация должна быть отражена.

Доводы стороны защиты о возможности подделки залоговых билетов удаленно лицами, имеющими доступ к программе 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0 – специализированной программе для ломбардов с закрытым кодом, ничем не обоснованы.

Защитником АСО указывалось о нарушении прав подсудимой в связи с отсутствием возможности исследовать программный комплекс 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0 чтобы установить факты о причастности иных лиц к совершению инкриминированных подсудимой преступлений, является не основанным на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ломбардах» к информации, составляющей профессиональную тайну при осуществлении ломбардом своей деятельности, относится информация, полученная ломбардом от заемщика или поклажедателя в связи с заключением договора займа или договора хранения. Таким образом, предоставление сведений из программного комплекса 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0 повлечет разглашение данных, представляющих профессиональную тайну. Более того, защитником не представлено сведений о наличии у него специальных познаний.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ при сверке наличия товарно-материальных ценностей в филиале ООО «Городской ломбард», оставила директора представитель потерпевшего, приехавшего с женой, и ушла на собрание, при сверке, когда была обнаружена недостача, не присутствовала, что директор приехал уже с готовой ведомостью. Суд относится к данному доводу критически, считает его защитной позицией, поскольку ФИО1, как материально-ответственное лицо, обязана была присутствовать при сверке и по своей личной инициативе ушла с рабочего места. После обнаружения недостачи, директором ООО «Городской ломбард» вынесен приказ о проведении инвентаризации в филиале, расположенном в <адрес>, в ходе которой в присутствии бухгалтера и материально-ответственного лица ФИО1 была обнаружена недостача, с которой подсудимая на тот момент была согласна и изъявляла желание погасить ее. Кроме того, судом не установлено, что у директора ООО «Городской ломбард» представитель потерпевшего, бухгалтера КИН имелись какие-либо предвзятые отношения к подсудимой, которые могли послужить основанием для ее оговора.

При этом утверждения ФИО1 о том, что бухгалтерия и финансовая отчетность ООО «Городской ломбард» велась с нарушениями, являются голословными и не подтверждена какими-либо доказательствами. Данная версия появилась только после того, как была обнаружена недостача в филиале ООО «Городской ломбард», распложенном в <адрес>. Согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данные о наличии находившихся денежных средств и залогового имущества формируются в программе 1С: Предприятие - ВДГБ: Ломбард 2.0, сведения в которую вносятся исходя из данных, представленных приемщиками-кассирами филиалов ломбарда, в том числе ФИО1 Недостача выявлена посредством сопоставления данных указанной программы с фактическим нахождением в помещении филиала в <адрес> ломбарда указанного в нем имущества. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее допускала нарушение финансовой дисциплины, при ревизии у нее была обнаружена недостача денежных средств, которую она погасила. Данный факт не отрицается подсудимой.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту, в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов, являются состояние здоровья ее и ее сына, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, который в настоящее время является студентом учебного заведения. Кроме того, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ее расписку, свидетельствующую о добровольном сообщении о совершении преступлений как явку с повинной по каждому из эпизодов преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких, ранее она не судима, характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, а также личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса о применении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимой и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания. Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания – исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества и считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и других обстоятельств дела.

По делу ООО «Городской ломбард» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 749517 рублей 49 копеек. В суде представитель потерпевшего ООО «Городской ломбард» поддержал гражданский иск. Подсудимая ФИО1. исковые требования не признала.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения вверенного имущества ООО «Городской ломбард» на общую сумму 740 959 рублей 50 копеек установлена судом. В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ требования истца о возмещении причиненного преступлением ущерба обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению частично в пределах предъявленного обвинения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Городской ломбард» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество ФИО1 – денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России».

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Выплаченное адвокату Богомоловой Р.Б. вознаграждение из федерального бюджета в размере 114 988 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного рассмотрения, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам. Поскольку ФИО1 является трудоспособной, инвалидом не является, от защитника не отказывалась, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни 1 раз в месяц;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Городской ломбард» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Городской ломбард» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 740959 (Семьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 95 (Девяносто пять) залоговых билетов и предлагающихся к ним договоров потребительского займа ООО «Городской ломбард», расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий информацию о счетах ФИО1 и движении денежных средств по ним; два полимерных пакета с бирками от ювелирных изделий - хранить при уголовном деле.

Иные документы, полученные в ходе судебного заседания: 3 журнала (тетради) ООО «Городской ломбард»; акты приема-передачи №№ ООО «Городской ломбард» вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) выплаченное адвокату вознаграждение из федерального бюджета в размере 114 988 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, перечислив указанную сумму по реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (УФССП России по Удмуртской Республике <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина