Дело № 2-92/2023 (2-1933/2022) КОПИЯ

УИД 42RS0037-01-2022-003618-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2023 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего С.А. Красиевой,

при секретаре О.Г. Череповой

при участии

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, адвоката Ленинг М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: ***. ФИО4, ФИО6, являются совместными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Возведённый ответчиками, забор и беседка находятся за границей их участков. В соответствии с заключением кадастрового инженера заступ за границу составляет от 0,34 до 2,15 метров. *** года в адрес ответчика было направлено требование об устранении данного нарушения. Требование получено ответчиком ***. На день подачи иска ответа не последовало, нарушение не устранено. Просит суд возложить обязанность на ФИО6, ФИО4 по переносу своими силами и за свой счет забора и беседки в границы своих участков с кадастровыми номерами *** и ***, взыскать с ответчиков судебные расходы размере 40000 руб.

В связи с отказом от иска представителя истца ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 в части требований о возложении обязанности на ФИО6, ФИО4 по переносу своими силами и за свой счет забора в границы своих участков с кадастровыми номерами *** и ***, производство по делу в данной части на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. прекращено.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о судебном слушании надлежаще.

В суде представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.23), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец после окончания дачного сезона в осенне-зимний период *** в *** не приезжал, поэтому ему о произведенных ответчиками работах по переносу беседки не известно. Заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку до вынесения решения суда от части требований истец добровольно отказался, а в оставшейся части требования ответчиками о переносе в границы своего земельного участка беседки исполнены после обращения истца в суд.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в суд не явились, извещены о судебном слушании надлежаще.

В суде представитель ответчика ФИО6 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.43), представитель ответчиков адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера (л.д.105), против иска возражали, суду пояснили, что ответчики после письменного требования истца об устранении нарушения его права и переносе беседки в ***. выполнили данные работы, о чем имеется договор и акт выполненных работ от ***., в подтверждение чего предоставлено суду заключение кадастрового инженера от ***. Поскольку предмет спора отсутствует, в иске и во взыскании судебных расходов просили отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: *** что подтверждается впиской ЕГРН от ***. (л.д.7-20).

ФИО4, ФИО6 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***. (л.д. 81-83), выпиской ЕГРН от ***. (л.д.84-95).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер» Г* от ***. (л.д.21) имеется смещение от смежной границы указанных земельных участков *** и *** в сторону земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (л.д.21).

Истцом в адрес ответчиков ***. направлено требование о переносе возведенных ими забора и беседки в границы принадлежащих им земельных участков (л.д.22).

Согласно договора подряда, заключенного между ИП Р* и ФИО6 от ***., подрядчиком должен быть произведен перенос беседки в срок до ***. (л.д.96). В силу п.6 договора подряда расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ. Актом сдачи-приемки работ подтверждается, что указанные работы исполнены (л.д.97), квитанцией от ***. подтверждается расчет по договору подряда (л.д.98).

В силу п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние между беседкой и границей земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

Cогласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер» Г* от ***. по результатам съёмки садовая беседка на земельном участке по адресу: *** (кадастровый номер ***) от общей границы между земельными участками *** и *** расположена в линейном измерении на расстоянии от 1,17 м. (точки А-Б) до 1,26 м. (точки В-Г).

Таким образом, установлено, до обращения истца в суд с настоящим иском (*** согласно даты регистрации заявления в суде) ответчиками ***. добровольно исполнены его требования о переносе спорной беседки, доказательства чему представлены в суд.

Истцом суд в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что спорная беседка нарушает права истца на пользование принадлежащими ему земельными участками.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из анализа приведенных норм следует, что взыскание судебных расходов в пользу истца с ответчика возможно только при решении суда в пользу истца или в случае отказа истца от иска в результате добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Так, истец отказался от иска в части требований к ответчикам о переносе своими силами и за свой счет забора в границы своих участков не в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца после его обращения в суд, а в связи со своим нежеланием поддерживать данные требования и представлять доказательства в их обоснование. В части остальных требований истцу в иске отказано, поскольку установлено, что его требования добровольно выполнены ответчиками до подачи искового заявления в суд, что указывает на отсутствие спора на момент обращения в суд, в связи с чем судебные издержки в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.А. Красиева

Решение в окончательной форме принято судом 31.01.2023г.