Дело № 2-439/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000704-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 21.09.2022 г.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.09.2022 г.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе . по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством совершил столкновение с автомобилем водителем и собственником, которого является, истец ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Данное ДТП было оформлено с участием ГИБДД. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении административного материла сотрудником ГИБДД необоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где основание указанно пункт 1 части 24.5 КРФ об АП, так как фактически событие административного правонарушения имело место быть, а именно ДД.ММ.ГГГГ около ., что подтверждается видеозаписью с регистратора, а также имеются свидетели данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ОСАГО, где ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика ФИО3 была произведена страховая выплата частично в размере 96 000 рублей.

Истец с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. когда получил страховую выплату в размере 96 000 рублей с учетом обоюдной невиновности участников ДТП.

С денежной выплатой в размере 96 000 рублей истец ФИО2 не согласен, так как данной суммы ему недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец ФИО2 обратился к ИП Б с целью проведения автотехнической экспертизы для разрешения вопроса относительно стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, на что истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 400 рублей.

Таким образом, недополученная истцом страхован выплата без учета износа составляет: 122 700 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» выплату компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, а именно истец обращает внимание на то, что утрата товарной стоимости является составной частью ущерба, а не отдельным риском, поэтому при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом ИП Б был произведён расчет компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, на что истцом были понесены расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства , следует, что рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии, составляет: 955 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 627 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 122 700 рублей и в части величины утраты товарной стоимости в размере 29 627 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 405 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости в размере 50% и об отказе в удовлетворении остальных требований. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости с учетом обоюдной невиновности участников ДТП в размере 14 185,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено через сайт обращение Финансовому Уполномоченному, в котором истец просил удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным А было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 считает, что действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с эмоциональными переживаниями вследствие отказа в добровольном порядке выплатить денежные средства истцу, а также ожиданием ремонта и невозможностью эксплуатации автомобиля в течение указанного промежутка времени. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец просил:

признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. около . по адресу: ФИО3.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недополученную страховую выплату в размере 122 700 рублей,

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в результате наступления страхового случая в размере 15 441,54 рублей,

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей,

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в части расчета утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей,

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 138 651 рубль,

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части признания виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования в части, а именно: истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день вынесения решения) в размере 294 480 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или профессиональным объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п. 15.2 ст.12 или в соответствии с п. 15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,1 агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством совершил столкновение с автомобилем водителем и собственником, которого является, истец ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца, марки, был причинен материальный ущерб.

Данное ДТП было оформлено с участием ГИБДД. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., где основание указанно пункт 1 части 24.5 КРФ об АП (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было подано в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ОСАГО, где ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата частично в размере 96 000 рублей.

С денежной выплатой в размере 96 000 руб. истец ФИО2 не согласен, так как данной суммы ему недостаточно для восстановления транспортного средства (л.д. 48).

По этой причине истец ФИО2 обратился к ИП Б с целью проведения автотехнической экспертизы для разрешения вопроса относительно стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 195 400 рублей (л.д. 25-46).

Таким образом, недополученная истцом страховая выплата без учета износа составляет: 122 700 рублей.

Расчет произведен следующим образом:

218 700 рублей - 96 000 рублей = 122 700 рублей,

где: 218 700 - расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 96 000 - страховая выплата, выплаченная по заявлению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недополученной страховой выплаты в размере 122 700 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 441,54 рубля.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец по своей инициативе обратился к ИП Б для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства . Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет: 29 627 рублей (л.д. 70-78).

При обращении истца к ответчику с досудебной претензией, ответчик принял решение о возмещении компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50% от установленного экспертом размера, то есть в сумме 14 185,46 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченной компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 441,54 рубль. Расчет произведен следующим образом:

29 627 рублей – 14 185,46 рублей = 15 441,54 рубль.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

122 700 рублей ?240 дней ?1%= 294 480 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая объём нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки до 122 700 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что истцом, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, истец обращался к ИП Б с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем им понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также с целью определения рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем им понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, так как он понес их в целях восстановления своего нарушенного права. В соответствии с этим, требование о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика с учётом взысканных судом сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Расчет штрафа произведен следующим образом:

122 700 рублей +15 441,54 рубля= 138 141,54 рубля, где:

122 700 рублей – недополученное страховое возмещение,

15 441,54 рубль – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля.

138 141,54 рубля ? 50 %= 69 070,77 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 070,77 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязался предоставить ряд юридических услуг, действуя в интересах доверителя, а доверить обязался своевременно оплатить предоставленные услуги. К договору также приложены чеки на сумму 47 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 7 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на досудебное урегулирование спора, подлежащими удовлетворению в размере 27 000 рублей.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 298,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ) в пользу ФИО2, , недополученную страховую выплату в размере 122 700 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15 441,54 рубль, расходы на проведение экспертиз в размере 22 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 700 рублей, штраф в размере 69 070,77 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. Всего взыскать 378 912,31 рублей (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей 31 копейка).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 298,42 рублей (шесть тысяч двести девяносто восемь рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-439/2022