РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

01 декабря 2025года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Беляевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился с вышеназванными требованиями указав, 27.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Levorg, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1; Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом от 27.04.2025 водитель а\м Land Cruiser Prado, г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Subaru Levorg, г/н № истец обратился в ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ».

О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчики были уведомлены телеграммами от 05.02.2024, что подтверждается страницами 27 и 28 приложения к Экспертному заключению № №.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается Экспертным заключением №№ от 09.02.2024 г., в котором установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, составляющий 714 240 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 714 240 руб., судебные расходы в 19 285 руб. расходы на оплату государственной пошлины;45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания расходов по услугам эвакуатора 6 000рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании 26.08.2025года ФИО2 пояснил, что владельцем автомобиля является ФИО4. Автомобилем он управлял с разрешения супруга ФИО5, который дал ему ключи от автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации » в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы

Как следует из материалов дела, 27.01.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Levorg, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1; Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно постановления об административном правонарушении ФИО2 вменяется нарушение ч.2 ст.12.37 КОАП РФ –управление автомобилем не застрахованным гражданской ответственности. Постановлением от 27.01.2025года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.15 ч.1 КОАП РФ не выдержал безопасного бокового интервала.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, принадлежит ФИО3.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенных норм и акта их разъяснения следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № момент спорного ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в приложении к административному материалу по факту ДТП от 27.01.2025 в качестве собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № указана ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО3 надлежало представить доказательства того, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности.

Вместе с тем, сведений об обращении ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного выбытия из ее владения транспортного средства в результате неправомерных действиях третьих лиц, в том числе ФИО2, в материалы дела не представлено. Более того ФИО2 указывал, что получил автомобиль для управления от ФИО6 супруга ФИО3

При таких обстоятельствах, законности владения Лещенко автомобилем, суд считает, что ущерб должен быть возмещен собственником ФИО3

С учетом заключения оценки ущерба автомобилю истца сумма подлежащая взысканию составит 714 240 рублей. Также подлежат взысканию убытки понесенные истцом при эвакуации автомобиля 6000рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя 15 000рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине, пропорциональной удовлетворенным требованиям 19 285рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба,

– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 714 240рублей, убытки 6 000рублей, расходы по госпошлине 19 285рублей, расходы на представителя 15 000рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий