УИД 74RS0029-01-2025-001489-52

Дело № 2-1186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК Югория» (далее - АО « ГСК Югория), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 193624,46 руб., убытки в размере 346503,18руб.. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319480,36 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму 193624,46руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19537,08руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 346503,18руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что при обращении истца по факту повреждения транспортного средства в рамках ОСАГО ответчик в одностороннем порядке были перечислены денежные средства в размере 228100руб., требование истца о выдаче направления на ремонт оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 247 000руб., без учета износа – 421724,46руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 768227,64руб. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. С указанным решением истец не согласен. Полагает, ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО2, ФИО3

Истец, представитель истца в судебное при надлежащем извещении не явились.

От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием об отсутствии возражение относительно расчета по калькуляции АО «ГСК Югория», произведенного по единой методике для ОСАГО.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование возражений указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ « Об ОСАГО», сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт отсутствуют, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. В связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению, исчисляется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Полагает, истец вправе требовать возмещение убытков в случае, если произвел ремонт транспортного средства и представил документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Экспертиза о среднерыночной стоимости проводиться не должна. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-п, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, требование истца о взыскании убытков, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. Также считает, разница между страховым возмещением, определенным по ЕРМ и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП; взыскание убытков свыше лимита ответственности страховщика незаконно.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО "АльфаСтрахование", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалам по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО « АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в АО " ГСК «Югория» поступило заявление, в котором истец просил выдать направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО " ГСК Югория " направило истцу ответ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта превысила поврежденного транспортного средства превысила установленную п.п.6 ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт свыше установленной законом суммы возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Размер ущерба определен на основании акта осмотра с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального банка РФ, и составил 228100руб..

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) указанная сумма была перечислена ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО " ГСК Югория " претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК Югория» обязательств по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 768227,64 руб., с учетом износа – 426 200 руб.

Также истцом представлено заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 421724,46руб., с учетом износа – 247000руб.

Согласно калькуляции №, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 402334руб., с учетом износа – 228113руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителя истца заявлено об отсутствии с возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца, по Единой методике, определенной ответчиком на основании вышеуказанной калькуляции.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права, полагает, что АО " ГСК Югория " в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец, обращаясь за страховым возмещением, просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако до ее осуществления ответчику поступило заявление истца, в котором он просил о выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Ответчиком страховая выплата в денежной форме осуществлена со ссылкой на п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу по Единой методике, без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб., что не оспаривается сторонами, подтверждается представленным истцом заключением ИП ФИО5 №.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что после направления страховщику заявления о выдаче направления на ремонт ФИО1 был своевременно проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты и отказался доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ информацию о размере восстановительного ремонта, а также о размере доплаты и предложение истцу подтвердить согласие или несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не содержит. Кроме того, указанный ответ подготовлен в день осуществления страховой выплаты в денежном выражении, что лишало истца фактической возможности принять решение о доплате за проведение восстановительного ремонта и сообщить о нем страховщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО « ГСК Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату. В связи с чем обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения на основании Единой методики без учета износа на, и убытков в размере в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике без учета износа.

Выводы эксперта в заключениях эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспорены.

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 171 900 руб. ( 400 000руб.- 228100 руб.), а также убытки в размере 368227,64руб. (768227,64 руб.- 400 000руб.). Суд полагает, тем самым не выходит за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и убытков в общем размере 540127,64руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, имеются основания для взыскания в пользу истца предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выдаче направления на ремонт истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка на сумму 400000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму 193624,46руб., суд полагает правильным производить расчет неустойки исходя из указанной истцом суммы. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела ) составляет 528809,62руб.(193624,46 руб. х1% х 301дн.)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать предусмотренную законом сумму страхового возмещения, на момент рассмотрения дела имеются основания для взыскания неустойки в размере 400000руб., основания для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неисполненного страховщиком обязательства, период неисполнения, суд, полагает, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000руб. является соразмерной.

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000руб. (400000х50%).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность установлена судебным актом.

Таким образом, убытки, взыскиваемые со страховщика в связи с неисполнением последним своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, не являются по своей правовой природе денежным обязательством применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении N 7 от 24.03.2016 г., приведенным выше.

В связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, основания взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период до вступления решения суда в законную силу отсутствуют, требование в этой части не подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать проценты на сумму убытков в размере 346503,18руб., суд полагает правильным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда исходя из указанного размера убытков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы по оплате услуг оценки, понесенные истцом в размере 20000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 06.02.2025, подлежат возмещению истцом за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 26401,28руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недополученное страховое возмещение в размере 171 900 руб., убытки в размере 368227,64руб., штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты суммы, присужденной судом в размере 346503,18руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26401,28руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.