Решение по делу № 2-168/2022 от 30.03.2023 - о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество должника.

Дело № 2-4/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.

при секретаре Хасановой О.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2023 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 636 руб. 62 коп., из них – 495 924 руб. 78 коп. суммы основного долга, 105 738 руб. 20 коп. суммы процентов, 45 973 руб. 64 коп. суммы пени;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 21 676 руб. 37 коп.;

- обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 359 273 руб. 00 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество банк конверсии «ФИО3» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил кредит для целевого использования – приобретения квартиры по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН обременения в виде залога на вышеуказанную квартиру установлены в пользу АО Банк конверсии «ФИО3» и в пользу АО «ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ между АОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного договором лимита в размере 782 942 руб. 59 коп., процентной ставкой 8,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») заключен договор цессии №, в соответствии с котором уступлено право требования по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. после ДД.ММ.ГГГГ заемщики неоднократно совершали платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, однако надлежащим образом обязательства по договору не исполняли, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате долга, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об ипотеке №-ИП в обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа в отношении квартиры по адресу <адрес>, которая была оценена по договору в 2 359 273 руб. 00 коп.

Представителем третьего лица АО Банк «ФИО3» поданы письменные возражения на исковое заявление, в которым указано на необходимость приостановления производства по делу в связи с тем, что ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования третьего лица о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 764 руб. 26 коп., пени по ссудной задолженности и процентам, расходов по уплате госпошлины. На дату подачи возражений (ДД.ММ.ГГГГ) в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Банка «ФИО3» АО и к ФИО1, ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обращая внимание на различие в начальной стоимости предмета залога по каждому из двух исков, находящихся на рассмотрении судов, необходимость соблюдения очередности залогодержателей, с учетом того, что первоначальным залогодержателем является АО Банк «ФИО3», дополнительно отмечает, что начальная продажная цена имущества определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора между ними – судом, по данному делу отчет истцом не смотря на отсутствие соглашения о стоимости предмета залога не представлен (т.1 л.д.134-135).

В дополнении к письменным возражениям представитель третьего лица также указывает, что соглашение об уступке права требования надлежащую государственную регистрацию не прошло (т.1 л.д.161).

В дополнении к письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица просит отказать только в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, а также указывает, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу <адрес> установлена в размере 3 416 153 руб. 60 коп., что в силу преюдиции является обстоятельством, подлежащим учету без предоставления каких-либо дополнительных доказательств (т.2 л.д.1).

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица указывает, что задолженность перед банком погашена, закладная выдана ответчику ФИО1, Банк утратил правовой и материальный интерес к участию в деле (т.2 л.д.59).

Ответчиком ФИО1 было представлено «Заявление», в котором он указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствует о применении по делу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки уровню инфляции, ставке рефинансирования, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в период пандемии (т.1 л.д.193-194).

Также ответчиком ФИО1 был представлен отзыв, озаглавленный как «Дополнение к отзыву», в котором он просит отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не учтен платеж на сумму 32 000 руб. 00 коп., продажная стоимость заложенного имущества в рамках дела № определена в размере 4 270 192 руб., тогда как общая сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 171 946 руб. 35 коп. (т.2 л.д.64-65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представитель истца, ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством почтовой связи по адресам регистрации (т.1 л.д.128), нахождения.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк конверсии «ФИО3» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 115 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты площадью 56,2 кв.м., стоимостью 2 350 000 руб., с оформлением квартиры в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2; обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры, личное страхование ФИО1 по условию которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – предмета ипотеки, закладная, с уплатой процентов по кредиту исходя из размера 13,75% годовых, уплатой кредита и процентов ежемесячными платежами; договором на заемщиков, в том числе, возложена обязанность не отчуждать квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку, не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия кредитора (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора); также предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый последующий день просрочки (п.5.2 Договора), за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в виде пенив в аналогичном размере от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3 Договора), право досрочного исполнения обязательств по договору (т.1 л.д.50-57).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «ФИО3 (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 815 руб. 15 коп., в том числе – основной долг по кредиту – 51 861 руб. 98 коп., просроченные проценты – 1 953 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 50 000 руб. 00 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 000 руб. 00 коп., пени по ссудной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно), в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, также возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 6 216 руб. 40 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Банка «ФИО3» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу Акционерного общества Банк «ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., из которой неустойка за несвоевременное погашение кредита – 40 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 550 руб. 00 коп. (т.1 л.д.211-216, 233-237, т.2 л.д.13-17).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на имущество и изменено в части расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового решения:

во исполнение обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 416 153 руб. 60 коп.,

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 9 559 руб. 02 коп., при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. (т.1 л.д.207-209, 217-224, 238-243, т.2 л.д.4-9).

Указанному судебному акту суд дает оценку с учетом требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части, касающейся стоимости спорного заложенного имущества.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед Банком «ФИО3» АО по делу № в размере 72 076 руб. 29 коп., пени и индексированные суммы, и по делу № в размере 45 000 руб., пени, погашена в полном объеме (т.2 л.д.46,48-55, 186).

Согласно договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключили договор, согласно которому займодавец предоставил заемщикам стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ на лимит выдачи в размер 782 942 руб. 59 коп. для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки, под 8,75% годовых, с возвратом заёма ежемесячными платежами, обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке и /или залога прав требования участника долевого строительства жилого помещения, возникших по договору участия в долевом строительства, на основании заключаемого договора о залоге прав требования и / или последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке и / или последующий залог прав требования участника долевого строительства жилого помещения, возникших по договору участия в долевом строительстве, на основании заключаемого договора о залоге прав требования и /или поручительство физического лица на основании заключаемого между поручителем и займодавцем договора поручительства и / или залога транспортного средства.

В рассматриваемом деле обеспечение исполнения Договора стабилизационного займа было обеспечено заключением последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 454000, <адрес>, по условиям которого возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена в случаях:

- просрочки заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по Договору;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (п.3.1 Договора стабилизационного займа, т.1 л.д.46);

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательство Российской Федерации, в том числе, установленных ст.ст.12,35,39,41,46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т.1 л.д.43-48).

Кроме того, из основного договора (договора стабилизационного займа) следует, что проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа считается последний день процентного периода, за исключением последнего процентного периода (дата возврата стабилизационного займа), в срок по ДД.ММ.ГГГГ платежи оплачиваются согласно установленному сторонами графику, в последующем – по формуле:

- (количество процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения стабилизационного займа)

остаток срочной (не просроченной) задолженности по стабилизационному займу на расчетную дату

*

1/12 от годовой процентной ставки, установленной на сумму обязательства в процентах годовых в соответствии с условиями договора

/

(1(1+1/12 от годовой процентной ставки, установленной на сумму обязательства в процентах годовых в соответствии с условиями договора)

При этом предусмотрено, что график платежей, рассчитанный по указанной формуле, займодавец направляет заемщику.

Кроме того, согласно п.3.14 Договора из суммы платежа, полученной займодавцем, задолженность по договору погашается в следующей очередности:

- в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы стабилизационного займа;

- в третью очередь – требование по выплатам начисленных, но не уплаченных процентов;

- в четвертую очередь – требование по возврату суммы стабилизационного займа;

- в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в шестую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата стабилизационного займа;

- в седьмую очередь – требование по выплате штрафов;

- в восьмую очередь – требование по досрочному возврату стабилизационного займа.

Вместе с тем в соответствии с п.3.15 Договора займодавцу принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.14 Договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В соответствии с п.4.1.5 Договора заемщик обязуется досрочно вернуть стабилизационный заем, уплатить начисленные проценты за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки, штрафов (в случае из применения) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям, предусмотренным Договором.

В рассматриваемом деле требование «О полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора» было направлено в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), вместе с тем, непрерывающаяся просрочка оплаты по договору наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями возникновения права потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) являются:

- просрочка заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (в течение периода помощи действие настоящего подпункта приостанавливается);

- возникновение просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (в течение Периода помощи действие настоящего подпункта приостанавливается);

- непредоставление заемщиком документов, установленных п.2.6 Договора;

- нецелевое использование заемщиком стабилизационного займа;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договорами обеспечения, указанными в п.1.8 Договора;

- информация, заявление, гарантии или документы, представляемые заемщиком займодавцу в рамках Договора либо до его заключения, оказались недостоверными, ложными, недействительными или не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.36-37).

Вместе с тем, из содержания требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, следует, что причиной заявленного требования является ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора только в части обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Таким образом – каких-либо иных оснований, предусмотренных Договором стабилизационного займа, взыскателем в требовании не указано.

Как следует из расчета задолженности, представленных доказательств по делу, позиции ответчика, высказанной в ходе судебного разбирательства, ответчиками обязательства по договору стабилизационного займа надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности по договору.

В рамках рассмотрения данного дела основным заемщиком по договору заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая в сложившейся ситуации заявленное ходатайство, суд исходит из следующего – ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключили договор об уступке прав (требований) № в рамках которого, в том числе, были переданы права (требования) по договору (т.1 л.д.67-74)в соответствии с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действительно, в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к таким действиям в соответствии с п.20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в указанном Пленуме особо отмечено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами истца о соблюдении сроков исковой давности в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из расчета задолженности, а также с учетом приведенных выше выводов суда о применении к спорным отношениям статьи срок исковой давности ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 440 руб. 11 коп. основного долга, 32 936 руб. 80 коп. просроченных процентов, начисленных на плановый остаток основного долга, 31 500 руб. 69 коп. задолженности по процентам, начисленным на просроченный остаток долга, 19 281 руб. 93 коп. задолженности по пеням.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа подлежат удовлетворению в размере 240 159 руб. 53 коп., из которых: 156 440 руб. 11 коп. основного долга, 32 936 руб. 80 коп. просроченных процентов, начисленных на плановый остаток основного долга, 31 500 руб. 69 коп. задолженности по процентам, начисленным на просроченный остаток долга, 19 281 руб. 93 коп. задолженности по пеням.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом наличия указанной выше задолженности по договору стабилизационного займа суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 50, ст.54, ст.54.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, которая по данному делу, с учетом штрафных санкций, составляет 240 159 руб. 53 коп., обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, которая, согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 416 153 руб. 60 коп., то есть сумма имеющейся задолженности превышает пятипроцентный порог (170 807 руб. 68 коп.).

Вместе с тем, в соответствии со ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки;

а согласно ст.45 указанного Закона государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона, при этом отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Однако, необходимо обратить внимание и на следующее. В соответствии с п.1 ст.47 Закона «Об ипотеке» у залогодателя имеется право осуществить уступку прав (требований) по договор об ипотеки или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с п.4 ст.20 Закона «Об ипотеке» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены, в том числе договор уступки прав.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным оказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права о обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п.4 ст.20 Закона «Об ипотеке») необходима в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу АО банк конверсии «ФИО3» и АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (т.1 л.д.63-66), иной информации об ограничении прав и обременениях в отношении спорного объекта недвижимости в выписке ЕГРН не содержится.

Таким образом, поскольку ни договор уступки, ни смена залогодержателя не зарегистрированы в ЕГРН, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца АО «ДОМ.РФ» сумму в размере 5 601 руб. 59 коп. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 159 руб. 53 коп., из которых: 156 440 руб. 11 коп. основного долга, 32 936 руб. 80 коп. просроченных процентов, начисленных на плановый остаток основного долга, 31 500 руб. 69 коп. задолженности по процентам, начисленным на просроченный остаток долга, 19 281 руб. 93 коп. задолженности по пеням; расходы по оплате госпошлины в размере 5 601 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>