Решение по делу № 2-2409/2025 от 14.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 18RS0027-01-2025-000474-44

производство № 2-2409/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«15» сентября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту также – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что 25.10.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит с условием возвратности и платности. Принятые на себя перед Банком обязательства ответчиком не исполняются в течение длительного времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 56 557,75 руб. В результате заключения ряда договоров уступки прав (требований) требование о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей, в размере 56 557,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 49 527,81 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 5 833,94 руб., комиссии – 1 196 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде иск не признал, просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела по заявлению Общества о вынесении судебного приказа (производство №), суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор, договор), по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 72 100 руб. со сроком возврата 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался 30 числа каждого месяца (дату платежа), начиная с 30.11.20211 г., вносить платеж по кредиту (часть основного долга и процентов за пользование кредитом), а в случае отсутствия в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете № /на счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в размере суммы обязательств по договору в пользу Банка.

В соответствии с условиями договора погашение долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 2 204,26 руб. каждая, за исключением первого платежа, который подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678,58 руб. и последнего платежа, который подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 179,41 руб.

По условиям договора в случае неисполнения или частичного не исполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности в день.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, по условиям которого: наименование программы страхования – «Лайф 0,29% мин 299 руб.»; риски по программе страхования – потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности; комиссия за присоединение к программе страхования – 0,29 % от суммы остатка задолженности, но не менее 299 руб.; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 72 100 руб. банком зачислена на лицевой счет №, открытый на имя ответчика, и в этот же день получена им.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦЗ Инвест») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 перешли к ООО «ЦЗ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору, который на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами, в том числе анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакциях, действующих на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом ответчику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору. Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка, первоначально, с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – с настоящим иском.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится ответчиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей (аннуитетный платеж). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от ответчика.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), в соответствии с графиком платежей последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, ФИО1 надлежало вернуть сумму займа и проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из приложенных документов следует, что заемщик внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что течение срока исковой давности по последнему периодическому платежу начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец признается пропустившим срок исковой давности как по последнему платежу, подлежащему внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так и по предшествующим данному платежу платежам.

Обращение Общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на вышеизложенные выводы суда не влияет и о соблюдении истцом срока исковой даности не свидетельствует.

Действительно, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, который истек по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи обращение Общества с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая отмена мировым судьей судебного приказа не имеет правового значения и не влечет продления срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустоек и комиссий, включенных истцом в расчет задолженности, также истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 25.10.2011 г. <***> удовлетворению не подлежат.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом срока исковой давности, перерыв, приостановление течения срока исковой давности либо наличие оснований для его восстановления в случае пропуска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (идентификационный номер налогоплательщика 7726626680) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2011 г. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (идентификационный номер налогоплательщика 7726626680) о возмещении ФИО1 (<данные изъяты>) понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.10.2025 г.

Судья

А.А. Москалев