УИД 77RS0016-02-2024-002520-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2025 по иску фио к ООО «АКС «Гепард» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКС «Гепард» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указывая на то, что 11 июля 2023 года между сторонами заключен договор на работы по монтажу подвесной системы для произведения искусства «Юго-Восточная Азия, 19 век. Знаменитейшая балийская резьба. Уникальное резное панно лучшего мастера фио Кетут Роджа. Индонезия. Бали. 19 век. Тиковое дерево. Размер 65,5 см х 134,5 см» по адресу: <...> (накладная № 457 от 11 июля 2023 года (далее – договор). Работы оплачены истцом в полном объеме в размере 20 342 руб. 12 июля 2023 года ответчиком были выполнены работы по договору. 24 октября 2023 года произошло обрушение подвесной системы в квартире истца, в результате чего были повреждены панно и отделка квартиры. Истец обратилась в ООО «Судебные экспертизы и исследования». 2 ноября 2023 года было проведено обследование работ и использованных материалов для крепления подвесной системы. Согласно выводам заключения специалиста рег. № 157/СТЭ-23 наиболее вероятной причиной обрушения подвесной системы, смонтированной ответчиком в квартире, повлекшей в результате падения с высоты механические повреждения панно, явилась недостаточность несущей способности на вырыв фактически выполненных узлов крепления потолочного рельса к основанию (потолку) – в виде универсальных дюбель-гвоздей. Фактически выполненные работы и перечень использованных материалов для крепления подвесной системы, смонтированной ответчиком в квартире, соответствуют указанным в накладной № 457 от 11 июля 2023 года не в полном объеме. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 7 025,35 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 688,26 руб. Согласно выводам заключения специалиста рег. № 158/ОРС-23 рыночная стоимость реставрационных работ по устранению полученных панно механических повреждений в результате падения из-за обрушения подвесной системы, смонтированной ответчиком в квартире, составляет 106 667 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненной работы по накладной № 457 от 11 июля 2023 года в размере 7 025,35 руб., неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы по накладной № 457 от 11 июля 2023 года за период с 25 декабря 2023 года по 20 февраля 2025 года в размере 7 025,35 руб., компенсацию убытков в размере 287 021,59 руб., неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования о возмещении убытков за период с 25 декабря 2023 года по 20 февраля 2025 года в размере 287 021,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в общем размере 199 714,01 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АКС «Гепард» фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, просил о снижении размера штрафных санкций, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2023 года между фио и ООО «АКС «ГЕПАРД» заключен договор на работы по монтажу подвесной системы для произведения искусства «Юго-Восточная Азия, 19 век. Знаменитейшая балийская резьба. Уникальное резное панно лучшего мастера фио Кетут Роджа. Индонезия. Бали. 19 век. Тиковое дерево. Размер 65,5 см х 134,5 см» по адресу: <...> (накладная № 457 от 11 июля 2023 года (далее – договор)).

11 июля 2023 истцом была произведена оплата по договору в размере 20 342 руб., что подтверждается квитанцией.

Сторонами не оспаривалось, что 12 июля 2023 ответчиком выполнены работы по договору.

Как следует из искового заявления, 24 октября 2023 года произошло обрушение подвесной системы в квартире истца, в результате чего были повреждены вышеуказанное панно и отделка квартиры.

В рамках выяснения причины обрушения, определения, соответствуют ли фактически выполненные работы и перечень использованных материалов для крепления подвесной системы договору, выявления дефектов и недостатков качества фактически выполненных работ по договору, способов и стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков качества выполненных работ по договору, выявления дефектов и повреждений существующих отделочных материалов квартиры, способа и стоимости их устранения, определения рыночной стоимости реставрационных работ по устранению полученных панно механических повреждений в результате падения из-за обрушения подвесной системы, смонтированной ответчиком в квартире, истец обратилась в ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования» рег. № 157/СТЭ-23 от 7 декабря 2023 года наиболее вероятной причиной обрушения подвесной системы, смонтированной ответчиком в квартире, повлекшей в результате падения с высоты механические повреждения панно, явилась недостаточность несущей способности на вырыв фактически выполненных узлов крепления потолочного рельса к основанию (потолку) – в виде универсальных дюбель-гвоздей. В ходе натурного обследования зафиксировано, что в квартире под эксплуатационной нагрузкой произошел отрыв потолочного рельса (профиля) типа МС-10 (производитель: Arakawa & Co., Ltd.) от основания (потолка) вместе с крепежными элементами (дюбель-гвоздями) без нарушения их целостности (без механического разрыва). Не обеспечена прочность по месту контакта пластиковых (полиуретановых) дюбелей со стенками отверстий (шпуров) основания (потолка). Стоимость устранения несоответствий и/или недостатков в результате фактически выполненных работ по договору ответчиком составляет 7 025,35 руб. Стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков отделочного покрытия в результате падения панно в квартире составляет 78 688,26 руб. Рыночная стоимость реставрационных работ по устранению полученных панно механических повреждений в результате падения из-за обрушения подвесной системы, смонтированной ответчиком в квартире, составляет 106 667 руб.

15 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика почтой и на адрес электронной почты была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы ответчиком, выплате убытков, компенсации морального вреда и возмещении издержек на оплату услуг юриста в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что на стадии подготовки к монтажу истцу указывалось на невозможность монтажа подвесной системы к стене в связи с протечкой, рекомендовано установить потолочную подвесную систему. Ответчик не согласился с выводами представленных истцом заключений, указал, что, поскольку панно не представлено ответчику для осмотра, основания для возмещения затрат на его реставрацию не имеется.

По ходатайству стороны ответчика с целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 18 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из экспертного заключения № 4167–фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», причиной обрушения подвесной системы для панно, смонтированной ООО «АКС Гепард» по накладной от 11 июля 2023 года № 457 в квартире по адресу: <...>, является нарушение в проведении строительно-монтажных работ по установке подвесной системы: нарушены требования СП 163.1325800.2014; не учтены технические свойства ГКЛ.

Причина обрушения панно, произошедшего 24 октября 2023 года в квартире по адресу: <...>, находится в причинно-следственной связи с работами по установке подвесной потолочной системы, выполненными ООО «АКС Гепард» по накладной от 11 июля 2023 года № 457.

Стоимость реставрационных работ и материалов для восстановления панно «Юго-Восточная Азия, 19 век. Знаменитейшая балийская резьба. Уникальное резное панно лучшего мастера фио Кетут Роджа. Индонезия. Бали. 19 век: Тиковое дерево. Размер 65,5 *134,5 см», составляет: 123 333,33 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <...>, по последствиям обрушения подвесной системы для панно, смонтированной ООО «АКС Гепард» по накладной от 11 июля 2023 года № 457, составляет 22 791,96 руб., из них: стоимость строительных материалов: 7 221,79 руб., стоимость строительно-монтажных работ: 15 570,17 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Таким образом, суд находит доказанными доводы истца о том, что причиной обрушения подвесной системы для панно, смонтированной ответчиком по накладной от 11 июля 2023 года № 457 в квартире по адресу: <...>, является исполнение ответчиком своих обязательств по договору ненадлежащим образом, работы имеют недостатки, имеется причинно-следственная связь между выполненными ООО «АКС Гепард» работами по установке подвесной потолочной системы и причиненным истцу ущербом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 152 625,29 руб. (123 333,33 руб. (стоимость реставрационных работ и материалов) + 22 791,96 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества в квартире) + 6 500 руб. (стоимость монтажа (без развески арт-объектов в соответствии с накладной № 457 от 11 июля 2023 года)).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования потребителя исполнителем не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения выявленных нарушений и недостатков отделочного покрытия в результате падения панно в квартире в размере 78 688,26 руб., стоимости реставрационных работ по устранению полученных панно механических повреждений в результате падения из-за обрушения подвесной системы, смонтированной ответчиком в квартире в размере 123 333,33 руб., суд не находит правовых оснований для их взыскания, поскольку указанные суммы не являются убытками истца, а являются предварительной стоимостью расходов истца, определенной досудебным исследованием специалиста.

Вместе с тем, размер реального ущерба определен в ходе рассмотрения дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы, и положен в основу решения суда.

Сумма убытков рассчитана судом выше, в нее включены стоимость реставрационных работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта материалов и поврежденного имущества в квартире, повторное взыскание указанных сумм недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «АКС Гепард» обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения иска, выполненной представителями работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 190 000 руб. является чрезмерной.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 2 973,97 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 4 200 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в дело документами и являлось необходимым в целях защиты нарушенного права истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление различных жалоб, поскольку в данном случае связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 779 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила 145 000 руб. Согласно определению Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «АКС «Гепард». Ответчик оплатил ее проведение частично, в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет УСД по г. Москве.

Поскольку суд признал экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в недостающей части в размере 95 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «АКС «Гепард» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКС «Гепард» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость ущерба в размере 152 625,29 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 973,97 руб., расходы по переводу в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АКС «Гепард» (ОГРН <***>) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с ООО «АКС «Гепард» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 779 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик