Дело 2-2545/2025

УИД 03RS0006-01-2025-003230-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре судебного заседания Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров недействительными, а также по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «УралСиб» в котором просила: признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком Уралсиб (ПАО) на сумму 590 317, 10 рублей; признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком Уралсиб (ПАО) на сумму 700 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступали звонки, в ходе которых неустановленное лицо, представившись сотрудником МТС путем обмана сообщило ей о том, что у нее закончился срок обслуживания договора об оказании услуг сотовой связи, и что до 24.00 часов необходимо продлить эти услуги, иначе ее номер телефона заблокируют. Далее неизвестное лицо, представившись сотрудником ПАО «МТС» позвонило позже, и известило ее о том, что они обнаружили что на нее неизвестные лица оформили кредит на большую сумму, он настаивал на том, чтобы продлить договор об оказании услуг связи, для того чтобы предотвратить мошенничество. ФИО1 находясь в испуганном состоянии начала делать все действия, которые ей говорило неизвестное лицо, под его руководством установила какую-то программу. Доступ к клавиатуре был заблокирован, входящие звонки она брать не могла. Никакие коды она не сообщала. Неизвестное лицо ей сообщило, что срочно нужно успеть снять деньги и погасить кредит, оформленный мошенниками на ее имя. Ей вызвали такси, и она поехала в отделение банка по адресу: <адрес>, сняла в страхе все деньги и зачислила неизвестным лицам, боялась, что мошенники успеют воспользоваться кредитными средствами. Считает, что третьи лица, воспользовавшись ее доверием и страхом, ввели ее в заблуждение и оформили кредитные договоры. Считает, что банк должен был предпринять повышенные меры к безопасности, умысла на заключение договора не было, цели брать кредитные средства не было. Заключенные от имени ФИО1 договоры кредитования являются недействительными, поскольку намерений их заключать у неё не было. Истец была введена в заблуждение мошенниками, т.е. её воля была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили.

Представитель истца иск поддержала, привела те же доводы, добавила, что разговора с сотрудником банка в день заключения кредитных договоров не было, коды она не сообщала банкам и не отправляла, в связи с тем, что кредитные договоры считает недействительными в удовлетворении иска ПАО «БанкУралиб» о взыскании задолженности по этому кредитному договору, просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БанкУралиб», а также третьи лица «Банк ВТБ» (ПАО), ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком Уралсиб (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., ставка <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком Уралсиб (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., ставка <данные изъяты> % на задолженность сформированную операциями безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты и услуг с использованием карты или ее реквизитов, <данные изъяты> % годовых на задолженность сформированную операциями снятия наличных денежных средств, переводов в карты и квази-кэш, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о совершении в отношении нее преступления и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В тот же день по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита в ПАО «Уралсиб» со стороны заёмщика выполнены путём набора цифрового кода-подтверждения.

Между тем только соответствие действий истца внутренним правилам банка, не могут рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика- как намерение заключить кредитный договор.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.

Между тем волеизъявление истца, от имени которого с банком заключён кредитный договор, не было направлено на получение кредита, данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Как установлено судом, первый кредит на имя ФИО1 банком ПАО «Уралсиб» был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, а уже в ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ часов было снятие кредитных средств наличными, а в ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ часов переведены третьим лицам, второй кредит был представлен ДД.ММ.ГГГГ часов, а уже ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ часов было снятие кредитных денежных средств наличными и переведены на счет третьим лицам в ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ часов.

Согласно квитанциям суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были переведены на карту №, суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были переведены на карту №.

Из выписки банка ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует что из банкомата № были переведены суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ФИО2 и ФИО3.

Карты № и № принадлежат ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской ПАО «ВТБ».

Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуги своя ставка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за безналичные операции по вкладам по договору № составила <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что ей звонили с номера №, данный номер ей неизвестен.

Как следует из ответа ПАО "МТС " от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный N № принадлежит ФИО1.

Из детализации звонков следует, что на N № в вечерний период ДД.ММ.ГГГГ ей многократно поступал звонок с номера +№.

Звонка с ПАО «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ на номер №, принадлежащий ФИО1 не поступало. Исследованную запись разговора сотрудника банка с неизвестным лицом ФИО1 в ходе судебного процесса не признала.

Помимо всего прочего ФИО1 получила скан документа исх. № содержаний информацию, что Банк ПАО «Уралсиб» настоящим письмом уведомляет, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий. Письмо содержит печать банка, оснований не доверять этому письму у ФИО1 не было. Также после снятия денежных средств и перечислении третьим лица, ФИО1 получила письмо что задолженность по кредитам аннулирована.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор, а Банк ПАО «Уралсиб» как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и недопущению перевода денежных лиц при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи СМС-кодов неустановленному лицу дистанционным способом, суд приходит к выводу о признании сделок недействительными, освободив истца от задолженности перед банком.

Из представленных ответчиком образов электронных документов, содержащих индивидуальные условия кредитных договоров, не следует, что ФИО1 была ознакомлена с этими документами. Следовательно, само по себе подтверждение ФИО1 направленных ей цифровых СМС-кода не свидетельствует о том, что она выразила волеизъявление на заключение кредитных договоров.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Банк Уралсиб», являющимся профессиональным участником банковских правоотношений, не предприняты достаточно необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В настоящем случае применение двусторонней реституции является невозможным, поскольку кредитные денежные средства ФИО1 фактически не были получены, в связи с этим двусторонняя реституция, повлекла бы возложение на ФИО1 обязанности по выплате неполученных ею денежных средств банку, что противоречило бы основам правопорядка или нравственности.

В связи с этим, подлежащими применению последствиями недействительности оспариваемых кредитных договоров является освобождение ФИО1 от исполнения по ним обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени данные обязательства не исполнены.

В связи с изложенным, учитывая, что кредитные договоры заключенные между ФИО1 и ПАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях ПАО «Уралсиб» к ФИО1. о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН №) о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590317,10 рублей между ФИО1 и Банком Уралсиб (ПАО) - недействительным.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей между ФИО1 и Банком Уралсиб (ПАО) - недействительным.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ