Дело № 2-452/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 9 августа 2022 г.
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указано, что автомобиль Scania №..., застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №...АТ-18/75122.
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Kia, госномер №..., нарушила ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полису) №....
АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило Потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, представленных СТОА.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 196794,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство, о рассмотрение дала в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств суду не представлено.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 19 час. 30 мин. на 448 км автодороги Москва-(адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania №... с полуприцепом Шмитц, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia госномер №..., под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль Scania А952ТА716, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №....
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia госномер М872№... была застрахована в компании АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полису) №... (л.д.35).
АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило ФИО5 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля в размере 596794,83 руб. была произведена на основании документов, представленных СТОА.
(дата) в адрес ФИО2 была направлена претензия от АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 196794,83 (596 794,83 – 400000 (произведенное страховое возмещение по ОСАГО)) руб. (л.д.36)
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной (ситуационной, авто-технической) экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО «ЭКЦ «(марка обезличена)», исходя из заявленных обстоятельств, объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки следует, что действия водителя а/м KIA, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением ТС.
Действия водителя а/м SCANIA, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 9.1(1), 10.1 ч.2 ПДД РФ, и также находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением ТС.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м KIA, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 8.1, 8.2 и 8.6 ч. 1 ПДД РФ.
Действия водителя а/м SCANIA, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, регламентированы пунктами 1.3, 8.1, 9.1,9.1(1), 10.1 и 10.3 ПДД РФ.
Повреждения деталей ТС SCANIA №..., VIN: №..., г/н: №.../716, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 17 час. 40 мин. на участке проезжей части 448 км автодороги Москва - (адрес) с участием указанного ТС, а также а/м KIA SOUL, VIN: №..., г/н: №..., в частности:
• Повреждения деталей ТС SCANIA: Облицовка переднего бампера левая, Облицовка переднего бампера средняя, Капот, Фара левая, Указатель поворота фары левой, Обтекатель кабины передней угловой левый, Решётка передняя нижняя, Облицовка (решётка) средняя, Сетка средней решётки, Сетка капота нижняя. Накладка фары левая верхняя, Накладка наружная на угол капота нижняя левая внешняя (лопасть), Накладка наружная на угол капота нижняя левая внутренняя (лопасть), Фара противотуманная передняя левая, Брус (усилитель) переднего бампера, Каркас капота, Замок капота левый, Кронштейн решётки левый средний, Кронштейн решётки нижней левый, A-стойка наружная левая, A-стойка наружная правая, Проводка указателя поворота переднего левого, Кронштейн ПТФ левой, Панель фары левой, Облицовка подножки левой верхняя, Дверь левая, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 17 час. 40 мин. на участке проезжей части «448 км» автодороги Москва - (адрес).
• Повреждения деталей а/м SCANIA: Облицовка правая переднего бампера, Указатель поворота передний правый, Накладка панели подножки правой средняя, Панель подножки правая, Облицовка правой подножки верхняя, Ступенька правой подножки нижняя, Кронштейн бампера боковой правый, Корпус правой фары, Кронштейн правой ПТФ, Стекло ветровое с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 17 час. 40 мин. на участке проезжей части «448 км» автодороги Москва - (адрес).
Стоимость восстановительного ремонта а/м SCANIA, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, по среднерыночным ценам в (адрес) составляет 612650 руб. (л.д. 158).
Кроме того, в описательно мотивировочной части заключения, судебный эксперт дает суждение о том, что «в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, факт выезда а/м SCANIA к моменту столкновения на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, позволяет сделать вывод о наличии у водителя а/м SCANIA технической возможности предотвратить столкновение при сохранении первоначальной траектории движения и при прочих равных условиях» (л.д.145).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО5 в ДТП от (дата).
Давая оценку действиям каждого из водителей в исследуемой дорожной ситуации, учитывая степень и характер допущенных каждым из них нарушений правил дорожного движения, наличие технической возможности предотвратить столкновение, суд полагает возможным определить в процентном отношении степень вины ФИО2 - 65%, водителя ФИО5 - 35 %.
Следовательно, исходя из размера причиненного ущерба ТС SCANIA - 612650 руб., степени вины водителя ФИО5 - 35%., сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО5 составит 398222,50 руб. (612650 руб. – 35%).
Учитывая размер произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО с ФИО2 – 400000 руб., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд отказал в основном исковом требовании – о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, производное требование – о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Рассматривая заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «(марка обезличена)» о взыскании судебных издержек понесенных проведением судебной экспертизы в сумме 59 700 рублей (л.д.176), руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права, учитывая результат рассмотренного дела, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения издержки на производство судебной экспертизы в сумме 59700 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭКЦ «(марка обезличена)» судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 59700 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья Е.В. Тищенко