Дело № 2-1565/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002296-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 30 сентября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания МКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания МКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № в доме <адрес>.

ООО «Управляющая компания МКД» является управляющей организацией жилого дома <адрес>

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по причине течи кровли и разгерметизации межпанельных швов, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб, согласно заключению ООО «Единая служба оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 353 136 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания МКД» в ее пользу сумму ущерба в размере 353 136 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 287 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещены надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Утверждает, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли и разгерметизации межпанельных швов, относящихся к зоне ответственности управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания МКД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставил в известность, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес>. осуществляет ООО «Управляющая компания МКД».

В период с 2023 года по 2025 год, в результате течи кровли и разгерметизации межпанельных швов жилого дома № 4 по ул. Донская, квартира истца систематически подвергалась затоплению.

В соответствии с представленными в дело актом осмотра и фотоматериалов, в жилом помещении истца наблюдается отслоение обоев, провисание натяжного потолка, разбухание ламината на полах, затечные пятна на потолках и стенах, грибковые образования.

Названные повреждения описаны в исследовательской части заключения ООО «Единая служба оценки», в котором также специалистом определена стоимость восстановительного ремонта, равной сумме 353 136 рублей 37 копеек.

При этом, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, место протечки (кровля, межпанельные швы) относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В данном случае материалами дела подтверждено, что залив произошел в результате течи кровли и разгерметизации панельных швов жилого дома № 4 по ул. Донская, относящимся в силу приведенных выше нормативных положений, к общему имуществу многоквартирного дома, относящегося к зоне ответственности управляющей компании.

При этом в дело ответчиком не представлено доказательств тому, что им должным образом осуществлялась организация исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В дело не представлено доказательств тому, были ли предприняты управляющей организацией меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества многоквартирного дома, в частности осмотра технического и санитарного состояния кровли и межпанельных швов, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений. Равно как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 чинились ответчику препятствия в исполнении данной обязанности. Тогда как именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в зоне, относящейся к зоне ответственности управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, именно ООО «Управляющая компания МКД», в силу приведенных выше положений Закона и Правил, должно нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах требования истцв подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Управляющая компания МКД».

Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, суд принимает во внимание выводы специалиста ООО «Единая служба оценки», в соответствии с которыми размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 353 136 рублей 37 копеек. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца ФИО1 как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1, как потребитель, права которого нарушены, освобождена от обязанности доказывания причинения ей нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Учитывая изложенное, а так же то, что требование истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем их права как потребителей были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания МКД» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так с ООО «Управляющая компания МКД» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 178 068 рублей 18 копеек.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа не заявлял.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений пунктов 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ у истца на момент рассмотрения дела в суде не возникло, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ надлежит отказать.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компании МКД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 403 рублей 406 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания МКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания МКД» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серии1821 <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 353 136 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 178 068 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания МКД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 287 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания МКД» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 403 рублей 406 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Редько